копия
Дело № 2-4162/2022
УИД 60RS0001-01-2022-08545-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.,
с участием представителя истца С.М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод электронной техники» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ч.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Псковский завод электронной техники» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого Ч.И.В. передал ООО «ПЗЭТ» 1 000 000 рублей в долг, заемщик обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в год, что составляет 50 000 руб.
Проценты за пользование займом ежемесячно возмещались ответчиком в размере 4 167 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) ответчиком не выплачены. Задолженность процентов за пользование займом за указанный период составляет 75 006 руб.
В установленный срок долг ООО «ПЗЭТ» не возвращен, в связи с чем Ч.И.В. просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 006 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 000 руб., а всего 2 069 006 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 545 руб. 03 коп.
Истец Ч.И.В. в суд не явился; извещен надлежащим образом; его представитель – С.М.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ООО «ПЗЭТ» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Имеющийся в деле почтовый возврат судебного извещения «за истечением срока хранения» в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.В. и ООО «ПЗЭТ» в лице директора Ч.А.И. был подписан договор займа №, по условиям которого Ч.И.В. передал ООО «ПЗЭТ» наличными денежными средствами заем в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. Кроме того, договором определена выплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы долга в год, что составляет 50 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ч.А.И., исполняющим обязанности директора ООО «ПЗЭТ», последний получил от Ч.И.В. 1 000 000 руб. /л.д.9/.
Указанную сумму Ч.А.И. внес в кассу ООО «ПЗЭТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Представленный суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЭТ/2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и буквальное толкование их текста позволяет установить все существенные условия договора займа: сведения о заемщике и займодавце, предмет займа, размер передаваемой денежной суммы, дата получения, возвратность долга, размер процентов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачивались денежные средства в размере 4 167 руб. ежемесячно, всего было выплачено 41 670 руб.
Материалами дела установлено, что ООО «ПЗЭТ» является юридическим лицом, запись о регистрации юридического лица произведена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Директором ООО «ПЗЭТ» является Ч.А.И.
Следовательно, в данном случае Ч.А.И.. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица и обладал правом на совершение сделки как единоличный исполнительный орган общества.
В силу части 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, подписание Ч.А.И. спорного договора свидетельствует о его согласии на заключение соответствующей сделки, в том числе и как единоличного руководителя ООО «ПЗЭТ».
Изложенное свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора займа на указанных в нем условиях и о соблюдении простой письменной формы сделки, предусмотренной ст. 161 ГК РФ.
Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства о существенных условиях договора займа и его форме, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.И.В. и ООО "ПЗЭТ" заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд с учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ООО «ПЗЭТ» заключил договор займа и принял денежные средства, обязательства по возврату денежных средств должны исполняться обществом - стороной по договору.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При этом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям спорного договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 5 % в год.
Действительно, пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, в данном случае договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом – заемщиком, поэтому положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к настоящим правоотношениям применяться не могут.
Суд полагает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям договора, поэтому суд с ним соглашается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 75 006 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Между тем, ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При этом, суд учитывает, что размер штрафных санкций был определен сторонами при заключении договора. Ответчик ознакомлен с данными условиями и принял их, однако обязательства по договору не исполнял длительное время, что привело к образованию задолженности и, соответственно, начислению неустойки.
Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Поскольку представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 994 000 руб.
При таких обстоятельствах, требования Ч.И.В. о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом – 75 006 руб., неустойки - 994 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Ч.И.В. судом удовлетворены, на основании приведенной нормы, с ООО «ПЗЭТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 18 545 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ч.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗЭТ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗЭТ» (ИНН <***>) в пользу Ч.И.В. (№ №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты – 75 006 руб., неустойку – 994 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 545 руб. 03 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева