Дело № 2-448/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000382-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 947 руб. 22 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого указанная микрофинансовая компания предоставила ФИО1 денежные средства (заем) в размере 30 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Е займ».

Обязательства ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и ООО «ССК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «РСВ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 101 947,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058,42 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот, 48-49).

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 42-43).

В судебном заседании ответчик ФИО1, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила о применении срока исковой давности к исковым требованиям, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № судебного участка № <адрес>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен третьим лицом ФИО1 с ООО МФК «Е заем» посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной ООО МФК «Е займ» в сети Интернет, принятой третьим лицом ФИО3 посредством предоставления заимодавцу анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ФИО1 (л.д. 8-9).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. предоставлена в безналичной форме, путем их перечисления на счет банковской карты, указанный при заключении кредитного договора.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре <данные изъяты> дневный срок и уплате процентов за пользование им по ставке <данные изъяты> годовых заемщиком не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Обязанность по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов ФИО1 не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е займ» и ООО «ССК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ССК» (л.д. 14 оборот-16 оборот)

Права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. (л.д. 29-31).

В целях защиты своих прав ООО ПКО «РСВ» обратился с рассматриваемым иском в суд. Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в рассчитанном размере.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт почтовой корреспонденции (л.д. 32).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, в счет погашения кредита заемщиком подлежало вносить единовременным платежом в последний день скора возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма. (л.д. 8).

Таким образом, не получив платеж в счет погашения кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о нарушенном праве и у него возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Передача к ООО ПКО «РСВ» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № судебного участка № <адрес> по заявлению ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, ООО ПКО «РСВ» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почты России на почтовом конверте (гражданское дело № л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен, в связи с обращением ФИО1 с заявлением о несогласии с исполнением судебного приказа и суммой долга.

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой корриспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Принимая во внимание, что в счет погашения кредита платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.