Приговор по делу № 1-148/2023 от 18.10.2023.

УИД: 42RS0025-01-2023-000473-06

Дело № 1-148/2023 (12301320018000098)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 октября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шипулина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение требований ст.16 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений около 12:00 часов, <.....>, находясь в кладовке своего дома по адресу: <.....>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно приобрел подняв с полки, оставшиеся от отца ФИО 1, <.....> который согласно заключению эксперта № №........ от <.....> в металлической банке №........ является <.....>

После чего, действуя умышленно, незаконно хранил в шкафу на той же полке в кладовке дома по адресу: <.....> до 13:00 часов <.....> <.....> Которые согласно заключению эксперта № №........ от <.....> в металлической банке №........ является <.....>

ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение требований ст.16 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, около 13:00 часов <.....>, зная, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, предвидя возможную угрозу общественной безопасности от своих действий и желая этого, находясь на крыльце своего дома по адресу: <.....> умышленно, незаконно путем продажи сбыл гр-ну Свидетель №1 <.....>, которые в последующем находились в доме у Свидетель №1 по адресу: <.....> до 07:30 часов <.....> до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....>. Данный порох согласно заключению эксперта № №........ от <.....> в металлической банке №........ <.....>. <.....>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не признал;

- ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний доказана в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обнаружил порох в кладовке. Пороха было мало. Продал за <.....> рублей знакомому Свидетель №1, однако какие могут наступить последствия от продажи пороха, не знал, если бы знал, никогда бы этого не сделал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал следующее, что с <.....> года проживает по адресу <.....>

<.....>, точное время сказать не может, нашел <.....>, когда прибирался в шкафу, который находится в кладовке дома, где и были обнаружены металлическая и пластмассовая банки, одна банка с бумажной этикеткой с надписью «<.....>». Открыл банку, в ней находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, банка была не полная, в пластмассовой банке находилось тоже самое сыпучее вещество серо-зеленого цвета, банка была не полная, а также на ней отсутствовали какие-либо этикетки. В банках был порох, поскольку знает, как тот выглядит, видел порох ранее у своего отца ФИО 1, который умер в <.....> году и данный порох принадлежал тому при жизни, но у отца не было разрешения на ношения огнестрельного оружия. У него тоже никогда не было разрешения на ношения огнестрельного оружия, при этом знал и понимал, что порох <.....>.

После этого положил банки с порохом обратно в шкаф. Когда обнаружил <.....> с порохом, оставил себе, продавать или отдавать кому-либо изначально не собирался. То есть <.....> с порохом хранил у себя в шкафу, который находится в кладовке дома некоторое время. Затем около 13:00 час. <.....> пошел в продуктовый магазин «<.....>» расположенный по адресу <.....>. Возле крыльца продуктового магазина встретил знакомого Свидетель №1, известно, что тот занимается охотой. имеется ружье и разрешение на охоту, поэтому в ходе разговора с Свидетель №1 вспомнил про <.....> с порохом, которые хранились дома в шкафу находящимся в кладовке, и решил предложить купить эти две банки с порохом, на что Свидетель №1 сообщил, что заедет попозже посмотреть их.

В момент их разговора с Свидетель №1 рядом никого не было и их разговор никто не слышал. <.....> утром находился дома, около 06.20 часов услышал, как кто-то постучал в двери. Открыл двери, в дом вошли несколько неизвестных мужчин, из которых один представился как сотрудником УФСБ России по <.....>, с ним было два и тремя сотрудниками УУП по Промышленновскому муниципальному округу. Сказали, что достоверно известно о том, что он хранит порох и предложили выдать запрещенные к обороту предметы.

Было предъявлено и зачитано вслух постановление судьи о разрешении проведения обследования помещения дома, зданий, сооружений, участков местности. Понял, что сотрудникам УФСБ известно, что он незаконно хранил взрывчатое вещества (порох), поэтому решил добровольно указать, где именно хранились банки с порохом и провел в кладовку, расположенную прямо от входа в веранду, где указал на нижнюю полку шкафа, где хранились банки с порохом, на момент осмотра в <.....> банки пороха уже отсутствовали, их продал Свидетель №1 в <.....> года.

По окончании мероприятия был составлен протокол оперативно - розыскного мероприятия.

Вспомнил, что <.....> днем около 13:00 час. к нему домой приехал Свидетель №1, которому вынес <.....> с порохом и Свидетель №1 купил этот порох за <.....> рублей, тем самым незаконно сбыл <.....>. В момент продажи пороха рядом никого не было, никто их не видел, они были на крыльце дома вдвоем. Осознавал, что незаконно сбыл <.....> пороха Свидетель №1, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В настоящее время ему от следователя, а также от Свидетель №1 известно, что <.....> около 07.20час. к Свидетель №1 в дом приехали сотрудники УФСБ России по <.....>, понятые и сотрудники УУП по Промышленновскому муниципальному округу. Свидетель №1 провел всех присутствующих лиц в дом и указал на сейф, стоящий у стены в спальной комнате, где на полке стояло <.....> с порохом, которые были вскрыты при присутствующих лицах сотрудником УФСБ Свидетель №2 жестяная банка с этикеткой «<.....>», в которой находилось сыпучее вещество и банка выполненная из <.....> с порохом были опечатаны.

Свидетель №1 рассказал сотруднику УФСБ, что приобрел данный порох у него за <.....> рублей в <.....> года.

С его участием проводилась проверка показаний на месте с применением средств фотосъемки, где показал и рассказал, как <.....> нашел (приобрел) в шкафу в кладовке его дома взрывчатое вещество (порох) и после чего сбыл его <.....>. Показания давал без психического или физического на него давления, в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты (т.1 л.д. 214-219).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого в части хранения пороха не подтвердил, указав, что содержание протокола его допроса написано самим следователем, а тот его только подписал, показания в части сбыта пороха подтвердил, однако о дальнейших последствиях этого действия, не знал.

Суд считает показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и незаконного сбыта взрывчатых веществ, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 и оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 151-154) из которых следует, что <.....> были приглашены сотрудниками УФСБ в качестве понятых при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно с двумя сотрудниками УФСБ и тремя сотрудниками УУП Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 прибыли к месту жительства Попова - <.....>. Попов пояснил, что в его доме на данный момент не хранится никаких взрывчатых веществ, но <.....> пороха, которые тот нашел в шкафу в кладовке его дома и оставил на хранение там же в <.....> года, продал Свидетель №1 проживающему по адресу: <.....>. По окончании мероприятия был составлен протокол оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....> где было указано отсутствие в доме Попова незаконно хранящихся взрывчатых веществ, с которым все были ознакомлены и расписались.

После чего они прибыли к месту жительства Свидетель №1 - <.....>. Свидетель №1 указал на сейф где стояли <.....>. После осмотра <.....> с порохом были опечатаны, упакованы и заверены подписями присутствующих и участвующих лиц. Был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....> с которым все были ознакомлены и подписан.

<.....> в ходе обследования указанных помещений ФИО1 пояснил, что изъятые банки с порохом тот нашел дома в <.....>, и хранил их там же до момента продажи Свидетель №1. Свидетель №1 дал объяснение сотруднику УФСБ, что приобрел данный порох у Попова на крыльце его дома по <.....>, за <.....> рублей в <.....> года и расписался в протоколе его опроса. Во время проведения ОРМ из присутствующих никто не отлучался.

Свидетель Свидетель №8, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с ФИО1 знаком давно, ранее вместе работали. В <.....> года в обеденное время в магазине по адресу <.....> встретил Попова и тот предложил купить у него 2 банки пороха. Попов пояснил, что перебирал вещи в кладовке и нашел эти банки с порохом, которые остались тому от отца. У него есть разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Попов знал, что увлекается охотой. Сказал Попову, что заедет к нему попозже посмотреть эти банки с порохом, после чего они разошлись.

19 или <.....> подъехал к Попову домой по адресу <.....>. Попов вынес из <.....> с порохом, они были не полные. Купил у Попова 2 банки с порохом за <.....> рублей, передав <.....>. По приезду домой на <.....>, поместил 2 банки с порохом в сейф. Данным порохом не пользовался.

В <.....> года к нему приехали четверо сотрудников, спросили, приобретал ли у Попова порох. Указал на сейф, где на полке стояли эти банки с порохом, одна банка была жестяная, другая из пластмассы.

После осмотра 2 банки с порохом были изъяты.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что <.....> были приглашены в качестве присутствующих лиц при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно с понятыми Свидетель №8 и Свидетель №7 и с двумя сотрудниками УФСБ Свидетель №3, Свидетель №2 около 06 часов прибыли к месту жительства Попова - <.....>. Свидетель №2 сказал Попову, что известно, что тот незаконно хранит взрывчатое вещество и предложил Попову добровольно выдать, либо указать их местонахождение. Попову было предъявлено постановление. Попов пояснил, что в его доме на данный момент не хранится никаких взрывчатых веществ, но <.....> пороха, которые нашел в шкафу, в кладовке своего дома, продал Свидетель №1 проживающему по адресу: <.....>

После чего все присутствующие, прошли в дом и проверили показания Попова. По окончании мероприятия Свидетель №2 был составлен протокол оперативно - розыскного мероприятия.

После чего около 07.00 часов прибыли к месту жительства Свидетель №1 - <.....>. Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что известно, что тот хранит взрывчатое вещество, купленное у Попова, и предложил добровольно выдать, либо указать их местонахождение. Свидетель №1 было предъявлено постановление. Свидетель №1 указал на сейф, где на полке стояли <.....> с порохом.

После осмотра, <.....> с порохом были изъяты и направлены на исследование.

<.....> в ходе обследования указанных помещений Попов пояснил, что изъятые банки с порохом нашел в <.....> года в шкафу в кладовке его дома, после чего хранил до момента продажи Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил сотруднику, что приобрел данный порох у Попова на крыльце его дома по <.....>, за <.....> рублей в <.....>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 182-185), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности взрывчатых веществ гражданином П-вым, проживающим по адресу: <.....>. По полученной информации Попов незаконно хранил порох, а в последствии чего сбыл его Свидетель №1, проживающему: <.....>.

Было получено постановление суда в отношении Попова и Свидетель №1, на основании которого можно произвести ОРМ, ограничивающее конституционное право Попова и Свидетель №1, на неприкосновенность жилища, в целях обнаружения и изъятия взрывчатых веществ в помещении дома.

<.....>, совместно с сотрудниками УУП, с участием понятых прибыли к месту жительства Попова - <.....>. Попову было предъявлено постановление. Попов пояснил, что в его доме уже не хранится никаких взрывчатых веществ, что он продал Свидетель №1 проживающему по адресу: <.....> <.....> пороха. По окончании мероприятия Свидетель №2 был составлен протокол ОРМ, где было указано отсутствие в доме Попова незаконно хранящихся взрывчатых веществ, с которым были все ознакомлены и всеми подписан.

После чего, прибыли к месту жительства Свидетель №1 - <.....>. Свидетель №1 было предъявлено постановление. Свидетель №1 указал на сейф, где находились <.....> с порохом. Банки с порохом были опечатаны, упакованы и заверены подписями. Две банки с порохом были изъяты и направлены на исследование.

<.....> в ходе опроса Попов пояснил, что изъятые банки с порохом нашел у себя дома после смерти отца и хранил их у себя дома до момента продажи Свидетель №1.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями умершего <.....>, свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 186-188), из которых следует, что знаком с ФИО1 давно. В <.....> был дома у ФИО1 по адресу <.....>, и решил поинтересоваться, кто к нему приезжал в <.....>, так как видел, что к нему приезжали сотрудники полиции. На что ФИО1 ему пояснил, что <.....> утром находился дома, к нему приехали сотрудники УФСБ России по <.....> и полиции, и пояснили что им известно, что тот хранит в помещении дома взрывчатое вещество (порох) и после чего сотрудники провели обследование его дома, и ничего не нашли, но Попов им пояснил, что взрывчатое вещество (порох), а именно <.....> с порохом, нашел в <.....> года на нижней полке в шкафу, в кладовке дома, после чего оставил их на том же месте, то есть оставил на хранение себе, а спустя пару дней продал данный порох своему знакомому Свидетель №1 за <.....> рублей. Ранее не знал, что у ФИО1 может находиться порох.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д.189-191), из которых следует, что по адресу <.....> проживал ее дядя ФИО 1 вместе с сыном ФИО1 (ее двоюродным братом). Ранее знала, что дядя ФИО 1 занимался охотой и имел дома оружие, патроны и порох. В <.....> дядя умер, и двоюродный брат ФИО1 остался один проживать в данном доме. На данный момент знает, что тот выпивает, нигде не работает, проживает один.

О том, что утром <.....> к Попову домой приезжали сотрудники УФСБ России по <.....> и сотрудники полиции, стало известно от сотрудников полиции, что те провели обследование дома Попова, ничего не нашли, но тот им пояснил, что взрывчатое вещество (порох), а именно <.....> одна из которых жестяная банка с этикеткой «порох охотничий сокол», а вторая банка из пластика с красной крышкой, нашел в <.....> у себя на полке в кладовке дома, после чего порох оставил на хранение себе, а спустя пару дней продал данный порох своему знакомому Свидетель №1 за <.....> рублей.

Допускает, что данный порох мог остаться от покойного дяди ФИО 1, и что данный порох мог находиться в доме по адресу <.....>.

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 201-204) и свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 205-208) из которых следует, что <.....> сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1.

Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо пройти к дому №........ по <.....> и пояснил, что <.....> нашел (приобрел) в шкафу в кладовке дома взрывчатое вещество (порох), после чего оставил его в том же месте на хранение. После чего ФИО1 предложил всем участникам пройти на участок местности, расположенный по адресу <.....> и указал на место возле крыльца продуктового магазина «<.....>», где встретил Свидетель №1 <.....> и в ходе разговора предложил тому приобрести у него <.....> пороха. После разговора возле продуктового магазина «<.....>», спустя около двух дней приблизительно <.....>, приехал к нему домой Свидетель №1 и Попов вынес <.....> пороха, Свидетель №1 их осмотрел и купил за <.....> рублей. Показания Попов давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов со стороны кого - либо.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9, полностью подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №13 (том 1 л.д.223-224), из которых следует, что является инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <.....>. Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом.

Гражданин ФИО1 <.....> года рождения в отделение <.....>. Гражданин ФИО 1 <.....> года рождения в отделение <.....> Управления Росгвардии по <.....> с заявлением за получением лицензии не обращался. На данный момент от следователя известно, что ФИО 1 <.....> году, но хочет дополнить, что у данного гражданина в системе централизованного учета оружия Росгвардии до <.....> не числилось владение каким-либо оружием, а также никакого разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не было. Без наличия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия приобрести порох нельзя. Ограничения эти установлены ст. 18 Федерального закона «Об оружии» и Правилами оборота оружия и патронов. Так, согласно п. 12 ст. 6 Правил запрещена продажа или передача воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию гражданам, не имеющим разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <.....> капитана Свидетель №2 №№........ от <.....> (т.1 л.д.4-5);

- Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....> подписанный начальником УФСБ России по <.....>-Кузбасса генерал-майором ФИО 2 от <.....> рег.№......... (т.1 л.д. 6-8);

- Копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово №........ от <.....> (т.1 л.д. 9);

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 от <.....> (л.д. т.1 10-14);

- Копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово №........ от <.....> (т.1 л.д.15);

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у Свидетель №1 от <.....>(т.1 л.д. 16-20);

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <.....> – в ходе, которого произведен опрос гр-на ФИО1 по факту незаконного хранения и сбыта взрывчатых веществ (т.1 л.д. 21-22);

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <.....> – в ходе, которого произведен опрос гр-на Свидетель №1 по факту незаконного сбыта взрывчатых веществ (т.1 л.д.23-24);

- Справкой об исследовании №№........ от <.....> согласно которой предоставленное на исследование вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....> <.....>

Предоставленное на исследование вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....>» <.....>.. (т.1 л.д. 27-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....> и таблица иллюстраций – в ходе которого осмотрен частный дом, расположенному по адресу: <.....> Где Свидетель №1 хранил взрывчатое вещество (порох), который ему сбыл ФИО1 (т.1 л.д. 37-44);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УФСБ России по <.....> капитана Свидетель №2 №№........ от <.....> (т.1 л.д. 56-57);

- Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....> подписанный начальником УФСБ России по <.....>-Кузбасса генерал-майором ФИО 2 от <.....> рег.№......... (т.1 л.д. 58-60);

- Копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово №........ от <.....> (т.1 л.д. 61);

- Копией протокола оперативно-розыскного мероприятия <.....>» у ФИО1 от <.....> (т.1 л.д. 62-66);

- Копией постановления Центрального районного суда г. Кемерово №........ от <.....> (т.1 л.д. 67);

- Копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «<.....>» у Свидетель №1 от <.....> (т.1 л.д. 68-72);

- Копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «<.....>» от <.....> – в ходе, которого произведен опрос гр-на ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ (т.1 л.д. 73-74);

- Копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от <.....> – в ходе, которого произведен опрос гр-на Свидетель №1 по факту незаконного сбыта взрывчатых веществ (т.1 л.д. 75-76);

- Копией справки об исследовании №№........ от <.....> согласно которой предоставленное на исследование вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....> <.....>

Предоставленное на исследование вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....> <.....>

- Копией протокола осмотра места происшествия от <.....> и таблицей иллюстраций – в ходе которого осмотрен частный дом, расположенному по адресу: <.....> Где ФИО1 хранил взрывчатое вещество (порох). (т.1 л.д. 86-92);

- Копией протокола осмотра места происшествия от <.....> и таблица иллюстраций – в ходе которого осмотрен частный дом, расположенному по адресу: <.....>. Где Свидетель №1. хранил взрывчатое вещество (порох). (т.1 л.д. 94-101);

- Протоколом осмотра документов от <.....> – материалов ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 104-105);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <.....> в отношении ФИО1 хранится при уголовном деле (т.1 л.д.106);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, таблица иллюстраций к нему – в ходе которого осмотрена <.....>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <.....> №........ (т.1 л.д. 110-111);

- Протоколом осмотра документов от <.....> – материалов ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 125-126);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 127);

- Протоколом проверки показаний на месте от <.....> и таблица иллюстраций к нему в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал как <.....> нашел (приобрел) и хранил в шкафу в кладовке своего дома взрывчатое вещество (порох) и после чего сбыл его Свидетель №1, <.....> (т.1 л.д. 192-200);

- Заключением эксперта № №........ от <.....>, согласно которой предоставленное на экспертизу вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....>» является <.....>

Предоставленное на экспертизу вещество, находящееся в банке №........, изъятое «<.....> по адресу: <.....>» <.....>

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их в изложенной выше части допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюден, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей, приведенные выше, в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанных преступлений, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результат исследования, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое и достаточное образование, квалификацию, опыт и знания.

Приобретение взрывчатого вещества подсудимым – <.....> имело место около 12:00 час. <.....>, путем присвоения найденного в кладовке своего дома по адресу: <.....>, оставшееся от отца ФИО 1, последующее его хранение осуществлялось до 13:00 час. <.....> в кладовке дома по адресу: <.....>, приобретение и хранение 1 <.....> порохом носило незаконный характер, поскольку у подсудимого не имелось специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества – пороха.

Около 13:00 часов <.....> находясь на крыльце своего дома по адресу: <.....>, незаконно путем продажи сбыл Свидетель №1 - <.....>, которые в последующем находились в доме у Свидетель №1 по адресу: <.....> до 07:30 часов <.....> до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....>. Изъятый порох, согласно заключению эксперта № №........ от <.....> в <.....>

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном хранении и сбыте взрывчатых веществ: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением оперуполномоченного, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Об умысле подсудимого на сбыт взрывчатых веществ, свидетельствуют данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к сбыту взрывчатых веществ.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанные преступления совершены именно подсудимым, доказаны события этих преступлений, наличие состава преступлений, доказана вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд полагает, что утверждение подсудимого о применении недозволенных методов следствия и других нарушениях закона, допущенных следователем и сотрудниками ФСБ при расследовании данного уголовного дела, при допросе свидетелей, подтверждение в судебном заседании не нашло и никаких достоверных доказательств этому, стороной защиты не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона. Никаких нарушений норм права при их производстве не допущено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд принимает их в процессе доказывания.

Также суд не согласен с доводами стороны защиты о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении подсудимого по вышеуказанным основаниям, суд считает вину ФИО1 доказанной. Следовательно, оснований для постановления оправдательного приговора по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - то есть незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам.

По обоим эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном (на стадии следствия), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол проверки показаний на месте от <.....>), <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и применяет ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Поскольку, разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного, суд учитывает отсутствие реальной возможности получения ФИО1 доходов, его сотрудничество со следствием, поведение после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и <.....>, а также требования ст.ст. 6,7 УК РФ, признает указанные обстоятельства исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а потому не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.2 ст.222.1 УК РФ. К основному наказанию по указанным статьям суд не применяет правила ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

- ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить.

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по <.....>. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, <.....> г.р., на 20 листах, хранящиеся при уголовном деле №........ - хранить при уголовном деле;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, <.....> г.р. на 20 листах, квитанцию №........ от <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ - хранить при уголовном деле;

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева