Решение по делу № 2-2240/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанкв лице Красноярского отделения № овзысканиисуммы неосновательного обогащения.

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> межу банком и <ФИО> был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что доказательств возврата задолженности по неустойке, в соответствии с условиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,встречного искового заявления <ФИО> к ПАО Сбербанк

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО10 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанкв лице Красноярского отделения № овзысканиисуммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился к ответчикам с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Решением Свердловского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2010г. в размере 294453,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50542,53 руб., неустойка в размере 5000 руб. 16.07.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 26.10.2021г. За период с 19.06.2010г. по 08.12.2021г. банком начислена неустойка, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 251 518,73 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 715,19 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 12.05.2022г. к производству Свердловского районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Определением от 27.06.2022г. к производству Свердловского районного суда <адрес> принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что банком не пропущен срок исковой давности, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям Банка, поддержала встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям Банка, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, поддержала встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу требований ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, сели кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 15-17). В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 08.05.2007г. и № № от 08.05.2007г., согласно которым, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита (л.д. 18-19).

Из п. 2.7 договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 15 оборотная сторона).

Решением Свердловского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 18.06.2010г. в размере 294453,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 50542,53 руб., неустойка в размере 5000 руб. (л.д. 22-23).

Из искового заявления следует, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении кредитного договора, банком начислялась неустойка.

16.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 26.10.2021г. (л.д.54-55,60).

Согласно представленного банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по неустойке по состоянию на 08.12.2021г. составляет 251 518,73 рублей, из них: 235 088,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг;16 429,79 - неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-13).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата задолженности по неустойке, в соответствии с условиями договора, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 251 518,73 рублей. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав, истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес>, 16.07.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 26.10.2021г.

При этом с иском в Свердловский районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора прекратился 08.05.2012г., требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании суммы долга был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10-ти лет, после истечения срока действия кредитного договора, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2021г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек до момента обращения с настоящим заявлением в суд.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1

Относительно возражений ответчиков о пропуске истцом срока предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из заключенных между Банком и ФИО2, и ФИО3 договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2) (л.д. 18-19 (оборотная сторона).

Принимая во внимание, что решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного-пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 25.02.2014г. (л.д. 118), а также от 08.04.2014г. (л.д. 135), то требования о взыскании поручителей начисленных процентов за период с полного взыскания задолженности должно быть предъявлено к поручителям не позднее 08.04.2015г.

Между тем Банк обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском истец обратился в суд уже с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 19.06.2010г. по 08.12.2021г.

Таким образом, заявленные исковые требования к поручителям ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 15-17).

В обеспечение указанного договора между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 08.05.2007г. и № № от 08.05.2007г., согласно которым, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита (л.д. 18-19).

16.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке по указанному кредитному договору в размере 310 147,52 руб., который в последствии отменен определением суда от 26.10.2021г. (л.д.54-55,60).

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 08.04.2014г. фактическим исполнением (л.д.135).

С учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении кредитного договора, банком была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО2 об обязании ПАО Сбербанк удалить информацию о наличии задолженности по кредитному договору судом отклоняются, как не основанный на законе.

Требование ФИО2 о взыскании убытков, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец по встречному исковому заявлению не представила в материалы дела подробный расчет убытков, за какой период, в каком размере по мнению истца была произведена переплата, также ФИО2 не указывает по чьей вине была взыскана сумма больше, чем присуждено по решению суда.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Разрешая требования встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил 470 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 15-17).

Довод ФИО3 о том, что полученная банком суммав размере 35 910,92 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с банка в пользу ФИО3, не принимается судом во внимание, поскольку указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа № от 16.07.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Сбербанк влице Красноярского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →