РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е., помощнике судьи Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 167 153,31 рублей.
В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» (ООО) предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 311 000 рублей под 19,9% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 14,9% годовых при условии соблюдения графика погашения задолженности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства между Банк «Нейва» (ООО) и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Заемщик условия кредитного договора нарушил, допустил просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.09.2022 заемщик ФИО2 признан банкротом, процедура банкротства завершена 22.03.2023, заемщик освобожден от исполнения обязательств. В связи с нарушением заемщиком и поручителем обязательств Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности с поручителя в порядке приказного производства. По данному обращению мировым судьей выдан судебный приказ от 13.12.2022, который по заявлению должника отменен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 153,31 рублей, в том числе основной долг - 120 071,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 937,10 рублей, неустойку – 22 145,06 рублей.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» (ООО) предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 311 000 рублей под 19,9% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, под 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении заемщиком графика погашения кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 договора, изложенных в индивидуальных условиях, предусмотрена неустойка (пеня) по ставке 0,054 в день от суммы просроченного кредита и процентов за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
Факт предоставления заемщику ФИО2 суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору Банк «Нейва» (ООО) выполнил надлежащим образом, относительно чего спора между сторонами нет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик – поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника солидарно, в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Срок действия договора поручительства установлен по 09.01.2027 включительно.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 в отношении Банка «Нейва» (ООО) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Судом установлено, что своих обязательств по заключенному кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.
25.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству Арбитражного Суда Свердловской области 01.08.2022, возбуждено банкротное дело № А60-40406/2022.
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-40406/2022 поступившее 18.10.2022 требование Банка «Нейва» (ООО) к ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.01.2019 в общем размере 223 905,69 рублей включено в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-40406/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности.
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-40406/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник освобожден от исполнения обязательств.
09.12.2022 Банка «Нейва» (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному обращению мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-6002/2022 от 13.12.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 227 014,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением того же мирового судьи от 15.11.2023 судебный приказ № 2-6002/2022 от 13.12.2022 по заявлению должника отменен.
По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» (ООО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перитум».
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Судом установлено, что требование первоначального кредитора Банка «Нейва» (ООО) предъявлено к поручителю ФИО1 в судебном порядке путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до того, как основной должник ФИО2 в рамках банкротного дела освобожден от долгов.
Таким образом, по факту освобождения основного должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поручительство ответчика ФИО1 по данному кредитному обязательству не прекратилось.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется по графику платежей, установленному Приложением № 2 к договору.
Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредитных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством внесения ежемесячных платежей в срок не позднее 17-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением последнего платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена заемщиком в части основного долга и процентов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Соответствующее разъяснение приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
В определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88-5563/2022 указано, что при решении вопроса о том, произошло ли изменение срока исполнения обязательства по факту обращения в суд за выдачей судебного приказа , необходимо проверять, ссылался ли банк в заявлении о выдаче судебного приказа на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал ли досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Банка «Нейва» (ООО) к ФИО2 в рамках дела о банкротстве 18.10.2022. Арбитражным судом данное требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, 09.12.2022 Банка «Нейва» (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с поручителя ФИО1 всей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Такими действиями кредитор реализовал право на досрочный возврат кредита с причитающимися процентами как с основного должника, так и с поручителя, что согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что обращение правопредшественника истца Банка «Нейва» (ООО) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основного должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору № № от № на общую сумму 223 905,69 рублей, включающую остаток основного долга по кредиту, процентов на дату требования и неустойки на дату подачи указанного заявления повлекло изменение срок исполнения кредитного обязательства и изменение порядка исчисления срока исковой давности. Факт совершения действий по досрочному возврату кредита с процентами и неустойкой не истцом, а его правопредшественником, в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ правовое значение не имеет.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания всей кредитной задолженности по договору надлежит исчислять с даты обращения кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основного должника с требованием о включении требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Трехлетний срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, к последней дате суд добавляет 342 дня (период, в течение которого осуществлялась судебная защита прав кредитора в приказном производстве в отношении ответчика: с 09.12.2022 по 15.11.2022) и определяет последним днем трехлетнего срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд - 24.09.2026.
Настоящий иск подан в суд 17.02.2025, рассмотрен судом 16.09.2025, то есть в пределах трехлетнего давностного срока. При таком положении правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца по заявлению ответчика суд не находит.
Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 153,31 рублей, в том числе основной долг - 120 071,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 937,10 рублей, неустойку – 22 145,06 рублей. При определении размера задолженности по кредитному договору перед истцом суд считает возможным руководствоваться данным расчетом.
Доказательства отсутствия вышеуказанной задолженности или ее иного размера ответчик суду не представил.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 153,31 рублей, в том числе основной долг - 120 071,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 937,10 рублей, неустойку – 22 145,06 рублей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей.
В связи с удовлетворением заявленного иска в полном объеме, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 57 000 рублей (37 000 рублей + 20 000 рублей), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей удовлетворению не подлежит (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Перитум» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перитум» задолженность по кредитному договору в общем размере 167 153 рубля 31 копейку, в том числе основной долг 120 071 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 937 рублей 10 копеек, неустойку – 22 145 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перитум» расходы по уплате государственной пошлины - 7 717 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО Перитум о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк