РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 19 сентября 2025 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестюриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>по исковому заявлению Прокурора ...., действующего в интересах ФИО8, к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Прокурор ...., действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ),в обоснование указав, что прокуратурой в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана денежными средствами в общей сумме 1370000 руб., принадлежащими ФИО7, ФИО14, ФИО15, причинив материальный ущерб, выявлены основания для прокурорского реагирования.
Установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица у ФИО7, ФИО14, ФИО15 похищены денежные средства в размере 1370000 руб., которые они по требованию неустановленного лица перечислили на счет <Номер обезличен>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО9 <Дата обезличена>ФИО7, ФИО14, ФИО15 подано заявление в отдел полиции, по результатам которого <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО9 денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО14, ФИО15, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец Прокурор ...., действующий в интересах ФИО7, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в редакции от <Дата обезличена>, просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> принят уточненный иск ФИО1 <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО7, о взыскании в пользу ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 1 225000 руб. ФИО14 и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
ИстцыПрокурор ...., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление. От истца ФИО7 также поступило письменное заявление, согласно доводам которого последняя указала, что в силу возраста не владеет навыками работы на бирже и иных аналогичных финансовых структур. В момент совершения операции подверглась воздействию мошенников и выполняла все действия по их указанию. Английским языком не владеет, читать и переводить не умеет. Исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.
ФИО10, его представитель ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>,в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление от <Дата обезличена> Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, по сути повторив доводы письменных возражений, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО9 размещал на официальной бирже «Bybit» предложение о продаже криптовалюты USDT. На данные объявления отзывались покупатели с никнеймами «....», «....», «....», «....», «....», после чего ответчик получал на свой банковский счет платежи в следующихразмерах: 10000 руб. от <Дата обезличена>, 40000 руб. от <Дата обезличена>, 143000 руб. от <Дата обезличена>, 260000 руб. от <Дата обезличена>, 570000 руб. от <Дата обезличена>, 200000 руб. от <Дата обезличена> в качестве оплаты за проданную им криптовалюту. В чате переписки покупатели каждый раз отправляли чеки о переводах по каждому платежу. Ответчик, каждый раз получая от покупателей оплату, завершал сделки (ордера) и со счета ответчика на счет покупателя была списана криптовалюта USDT в общей сумме 11892,1571 по цене 102 руб. и 103 руб. за штуку.
Факт того, что сделка купли-продажи цифровой валюты USDT состоялась, ответчик исполнил свои обязательства перед покупателями, подтверждается инвойсом сделки (ордером) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Даты, время, сумма операций по поступлению денежных средств от истца на банковский счет ответчика за указанный период соответствует и совпадает с датами и временем сделок по продаже цифровой валюты. Сведений об иных взаимоотношениях сторон материалы дела не содержат. Таким образом ответчик ФИО9 продал ФИО7 криптовалюту в количестве 11892,1571 по цене 102 руб. и 103 руб. за штуку на общую сумму в размере 1223000 руб. Ответчик не отрицает поступление на свой банковский счет денежных средств в размере 1225 000 руб., однако криптовалюту USDT ответчик передал покупателю на общую сумму 1223000 руб., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в размере 2000 руб., в связи с чем исковые требования признает только в данной части (в размере 2000 руб.). Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил суд принять частичное признание иска.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1223000 руб. ответчик возражает. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено. Указанные платежи были произведены в счет совершенной сделки. На основании изложенного ответчик ФИО9, его представитель ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1223000 руб. отказать, принять частичное признание исковых требований в части суммы 2000 руб.
Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные ходатайства, в которых также просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образомизвещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие непросил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторонна основании частей 3, 5 статьи 167ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, изучив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, представленные доказательства,судприходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161ГК РФсделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела, со счета <Номер обезличен>, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО7, были перечислены денежные средства на счет ПАО Банка ВТБ <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, в общем размере 1225 000 руб., в том числе:
- от <Дата обезличена> на сумму 260 000 руб.;
- от <Дата обезличена> на сумму 200 000 руб.;
- от <Дата обезличена> на сумму 570 000 руб.;
- от <Дата обезличена> на сумму 145 000 руб.;
- от <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб.;
- от <Дата обезличена> на сумму 10 000 руб.
Как следует из представленных нотариально заверенных ответчиком доказательств, в вышеуказанные даты поступления от материально ФИО1 ФИО7 денежных средств ФИО9, зарегистрированный на сервисе «Bybit» в целях совершения операций с криптовалютой под ником «Р2Р Торговля», осуществил продажу криптовалюты USDT покупателям с никами«....в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО7
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:
1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
2.отсутствие правовых оснований для приобретения;
3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;
4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против доводов иска, ответчик ФИО9 указал, чтов спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он размещал на официальной бирже «Bybit» предложение о продаже криптовалюты USDT. На данные объявления отзывались покупатели с никнеймами «....ФИО2), .... (ФИО3), ....»(ФИО4), «....ФИО5), ....ФИО6), после чего ответчик получал на свой банковский счет платежи в следующих размерах: 10000 руб. от <Дата обезличена>, 40000 руб. от <Дата обезличена>, 143000 руб. от <Дата обезличена>, 260000 руб. от <Дата обезличена>, 570000 руб. от <Дата обезличена>, 200000 руб. от <Дата обезличена> в качестве оплаты за проданную им криптовалюту. В чате переписки покупатели каждый раз отправляли чеки о переводах по каждому платежу. Ответчик, каждый раз получая от покупателей оплату, завершал сделки (ордера) и со счета ответчика на счет покупателя была списана криптовалюта USDT в общей сумме 11892,1571 по цене 102 руб. и 103 руб. за штуку. Факт состоявшихся сделок подтверждается инвойсом сделки (ордером). Таким образом ответчик ФИО9 продал ФИО7 криптовалюту в количестве 11892,1571 по цене 102 руб. и 103 руб. за штуку на общую сумму в размере 1223000 руб. Ответчик не отрицает поступление на свой банковский счет денежных средств в размере 1 225 000 руб., однако криптовалюту USDT ответчик передал покупателю на общую сумму 1223000 руб., в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в размере 2000 руб., ввиду чего исковые требования признает только в данной части (в размере 2000 руб.). Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил суд принять частичное признание иска.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд, проверив соблюдение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, статей 68, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2000 руб.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1223000 руб. ответчик возражал со ссылкой на то, что указанные платежи были произведены в счет совершенных сделок по продаже криптовалюты.
Проверяя доводы ответчика ФИО9, имеющиеся в деле доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцы доказали наличие всех вышеперечисленных условий для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО9 ввиду следующего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Нормы статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускают в Российской Федерации обращение цифровой валюты, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.
Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ).
Судом установлено, что по состоянию на дату <Дата обезличена> у ответчика ФИО9 на личном счете официальной биржи «Bybit» на депозите имелась криптовалютаUSDT в количестве 13,713, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена> Так, в разделе «Активы» отображена страница, содержащая информацию о количестве криптовалюты USDT.
Материалами дела подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО7 спорные денежные средства в общем размере 1223000 руб. небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе «Bybit», при этом, перечислив соответствующий размер криптовалюты USDT11892,1571, эквивалентный 1 223 000 руб., в предложенный покупателем криптокошелек.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовым сделкам купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от ФИО7 денежных средств в размере 1223000 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО9 не возникло неосновательное обогащение.
Исполнение соответствующих сделок подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: нотариально заверенными скриншотами из личного кабинета ФИО9, свидетельствующими о согласовании условий покупки между продавцом с покупателем и о фактической передаче криптовалюты:
1. сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «Bellini», личность которого в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 10000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 98,0393 по цене 102 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 10 000 руб.;
2.сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «User7280dpgd6», личность которой в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 40000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 392,1569 по цене 102 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 40 000 руб.;
3. сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «GigaChadBroker»,личность которого в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 143000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 1401,9608 по цене 102 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 143 000 руб.;
4. сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «User4787mb3ePe»,личность которого в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 570000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 5533,9806 по цене 103 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 570 000 руб.;
5. сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «User7280Adpgd6»,личность которого в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 200000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 1941,7476 по цене 103 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 200 000 руб.;
6. сделка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенная с покупателем под ником «bеliy_lebed_2.0», личность которого в процессе сделки установить невозможно, совершена на сумму 260000 руб. Покупатель приобрел у ФИО9 криптовалюту USDT в количестве 2524,2719 по цене 103 руб. за единицу. Таким образомФИО9 утратил криптовалюту, получив за нее денежные средства в размере 260 000 руб.
Тот факт, что принадлежность ников«....в сервисе «Bybit» и соответствующего криптокошелька, посредством которого происходило исполнение сделки ФИО9, не установлено, поскольку покупатель верификацию на платформе «Bybit» не проходил, не исключает участия в сделке материального ФИО1 ФИО7 или иных лиц по её поручению (с её согласия), и не может возлагать на ответчика обязательства по возврату обоснованно полученных денежных средств.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.
Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
Судом установлено, что истец ФИО7 могла в спорный период времени пользоваться интернетом, её телефон был подключен к интернету, а операции по переводу денежных средств истец совершила в соответствии с её волеизъявлением, что подтверждается следующим.
Согласно ответаПАО Банка ВТБ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>клиенту ФИО7 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: <Номер обезличен>. <Дата обезличена> операции были приостановлены. Клиенту для их подтверждения направлялись коды в СМС на доверенный номер телефона (ДНТ) (Challenge). После корректного ввода кодов из СМС операции были проведены. Операции были выполнены с устройства ..... Первый вход был <Дата обезличена> в <Дата обезличена>, для входа необходимо было ввести код. За 5 дней информации о том, что устройство мошенническое от клиента не поступила, поэтому система противодействия мошенничеству (СПМ) по умолчанию стало считать его доверенным.Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ.
Таким образом, судом установлено, что все указанные операции были выполнены с использованием личного кабинета, при переводе средств запрашивался код ОТП, который поступал в СМС/Push клиента и который был введен в личный кабинет клиента, что также подтверждается представленными судупротоколом сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» и выгрузкой смс-сообщений.
Именно посредством этого <Номер обезличен> банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО7 в ПАО Банка ВТБ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В момент совершения операций на мобильный номер ФИО7<Номер обезличен> ПАО Банком ВТБ направлялись СМС-сообщения с кодами для совершения запрошенных операций, сведениями об их совершении и предупреждения о возможности мошенничества, что подтверждается также логии сессий клиента телебанка, выпиской по операции на счете организации. Анализ выгрузки смс-сообщений позволяет суду прийти к выводу о том, что посредством введения полученных ФИО7 кодов в личном кабинете «ВТБ-Онлайн» были совершены спорные денежные операции по перечислению денежных средств на счет ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что распоряжения по перечислению денежных средств в пользу ФИО9 совершены не ФИО7, получившей банковские коды по СМС-сообщениям, а иными лицами.
Сам по себе преклонный возраст материального истца и отказ от прочтения получаемых от ПАО Банка ВТБСМС-сообщений об отсутствии его воли в совершении соответствующих операций не свидетельствуют.
Более того, как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от <Дата обезличена>, она искала для себя варианты подзаработать деньги удаленно через интернет, с этой целью через поисковик в браузере <Дата обезличена> набрала «ищу подработку пенсионерка на дому», после этого перешла на какой-то сайт, вводила ли номер телефона - не помнит. В этот же день в мессенджере «Ватсапп» ей поступил телефонный звонок, молодой человек представился, что он бизнес-аналитик, есть финансовые вакансии, уговорил подработать. В этот же день поступил второй телефонный звонок, и она сообщила адрес электронной почты. В течение нескольких дней ФИО7 созванивалась с ФИО13, скачала приложение «Market», оформила карту в ВТБ-Банке, для чего съездила в <адрес обезличен>. В данном приложении были различные акции компаний, переводила вышеуказанные денежные средства, чтобы закрыть сделки. Деньги тратила как за счет собственных накоплений, так и за счет кредитных средств, а также помогали соседи ФИО14 и ФИО15.
Постановлением от <Дата обезличена> ФИО7 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением от <Дата обезличена> ФИО7 признана гражданским ФИО1.
Из протоколов дополнительных допросов потерпевших ФИО14 и ФИО15 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что они себя потерпевшими не считают, поскольку денежные средства, которые они переводили ФИО7, в настоящий момент почти все возвращены, ФИО7 почти сумму им выплатила, просят считать потерпевшей ФИО7
Судом в порядке дополнительной подготовки от <Дата обезличена> ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства того, что ФИО7 зарегистрирована на сервисе «Bybit», под каким именем (ником), совершались ли ею сделки по купле-продаже криптовалюты (USDT) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с кем? Сведения о наличии у ФИО7 криптовалюты, криптокошелька, её вид? Дополнительные обоснования исковых требований с учетом возражений ответчика ФИО9 и представленным им доказательствам - нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, согласно которому ФИО9 осуществлял продажу криптовалюты (USDT) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в адрес ФИО7 на общую сумму 1223000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 от <Дата обезличена> следует, что она подверглась гипнозу, о криптовалюте не слышала, считает, что стала жертвой мошенников, какую функцию выполняет приложение«Market» не знает.
Иных доказательств истцом суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах утверждение прокурора о том, что ФИО9 получил с банковского счета денежные средства 6 траншами в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 1223 000 руб. в отсутствие на то законных оснований опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 1 223 000 руб.; не доказано отсутствие правовых оснований для приобретения.
Факт того, что даты двух сделок на сумму 570000 руб. от <Дата обезличена> и на сумму 260000 руб. от <Дата обезличена> разнятся в один день по сравнению с представленными суду нотариально заверенными ордерами сделок, не свидетельствует об их разной правовой природе, поскольку указанное обстоятельство связано с тем, что дата, указанная в выписке Банка, исчисляется по Московскому времени, в то время как дата, указанная в сделках по купле-продаже криптовалюты на бирже «Bybit» указывается с привязкой к всемирному координатному времени - часовому поясу UTC, который и применяется к истории ордеров-сделок, времени расчетов и другим временным метрикам. При этом судом также учитываются положения законодательства в соответствующей сфере, согласно которым время зачисления денежных средств на счет получателя может происходить до нескольких дней в соответствии с положениями, условиями той или иной Банковской организации.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, истец не вправе претендовать на получение денежных средств за якобы переданные ответчику денежные средства, поскольку ответчик получил от истца спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе биржи «ByBit», при этом, перечислив соответствующий размер криптовалюты USDT, эквивалентной 1 223 000 руб., в предложенный покупателем криптокошелек. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись. Кроме того, ФИО9 доказано наличие у него криптовалюты USDT на депозите в размере 13,713.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил эго денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимся (статья 1102 ГК РФ).
Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.
Поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление по разовым сделкам купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от истца денежных средств, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Исполнение соответствующих сделок подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: нотариально заверенными скриншотами из личного кабинета биржи «ByBit»ответчика, свидетельствующими о согласовании условий покупки между продавцом с покупателем и о фактической передаче криптовалюты.
Доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчика ФИО9 ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику самостоятельно в целях дальнейшего извлечения прибыли и пассивного дохода путем заключения договоров купли-продажи криптовалюты. что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ. При этом сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам. Следует также отметить, что стороной истца не указано, в чем заключалась ошибочность сделанногоистцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение,обману.
Неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением переводов, исключает фактическую ошибку. Ввиду изложенного истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1223000 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223000 руб. следует отказать.
При этом суд полагает правильным указать, что в данном случае истцу следует избрать иной способ защиты своего права, в том числе исходя издоводов истца об отсутствии её воли на перечисление денег ввиду нахождения под гипнозом путем обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной (порок воли).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прокурора ...., действующего в интересах ФИО8, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Прокурора ...., действующего в интересах ФИО8, к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1223000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО9 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) вдоход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 г.