Решение по делу № 2-108/2025 от 02.04.2025

УИД 36RS0024-01-2025-000104-87

Производство № 2 - 108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02.11.2016 по 07.04.2017 включительно в размере 187604,74 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 13.06.2012 между ФИО1 и «ТБанк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 0.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 02.11.2016 по 07.04.2017 заключительный счет был направлен ответчику 07.04.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.01.2018 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком.

Требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности согласно ст.ст. 196, 199 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 13.06.2012 между ФИО1 и «ТБанк» был заключен кредитный договор <***> 7766. (л.д. 46).

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ФИО2, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 07.04.2017 в котором указано о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 02.11.2016 по 07.04.2017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (л.д. 54).

05.05.2017 мировой судья судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2012 в сумме 185153,25 руб., впоследствии 12.05.2020 приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.61).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, заключительный счет был направлен в адрес ФИО1 07.04.2017, задолженность возникла 01.11.2016, т.е. с этой даты истцу стало известно о нарушении его права.

Исходя из того, что суду не представлено сведений о внесении ежемесячных платежей, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 01.11.2016 года, т.е. с даты выхода на просрочку, когда Кредитор узнал о нарушенном праве.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в 2017 году, по которому мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области 05.05.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору. В последующем судебный приказ был отменен определением суда от 12.05.2020 (л.д.10).

С настоящим иском истец обратился только 24.02.2025 года, т.е. практически более 4 лет после отмены судебного приказа, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно положениям ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, срок исковой давности в отношении требований истца по отношению к ответчику по договору не прерывался, не приостанавливался.

В силу положений ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение об отказе истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года