Дело № 2-1961/2025 (48RS0003-01-2025-001771-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание,

установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, находится одноэтажное нежилое здание – склад непродовольственных товаров, площадью 150 кв.м., о котором сведения в ЕГРН отсутствуют. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне – зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2), следовательно, используется ответчиками не по целевому назначению.

С учетом изменения исковых требований просит суд признать склад непродовольственных товаров площадью 150 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить ответчиков обязать снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по его сносу на ответчиков.

Определением суда от 24.06.2025 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка, в котором они, с учетом произведенных изменений требований, просят суд признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности за каждым на хозяйственную постройку (одноэтажное здание площадью 150 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Кооператор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ответчика администрации г. Липецка по доверенностям ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ответчика администрации г. Липецка, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Частью 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были даны разъяснения, согласно которым с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение (пункты 22-24).

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 9, 11, 16, 21 ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 29.08.1995 г. N 154-ФЗ, ст. 50 Устава г. Липецка Липецкой области в ведении органов местного самоуправления г. Липецка находятся принятие и изменение Устава г. Липецка, контроль за его соблюдением, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из системного анализа названных норм материального права следует вывод, что сохранение самовольных строений в пределах городов и иных поселений, независимо от того, в чьей собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физических или юридических лиц) находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы городского округа город Липецк, к компетенции которого относится в том числе градостроительная деятельность, под которой согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1000 +/-11 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор», линия 2, участок №441а. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для садоводства.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 15.05.2025 года № КУВИ-001/2025-105986972 (л.д. 13-21).

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № 06, составленного 07.02.2025 года Управлением Росреестра по Липецкой области, Государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор», линия 2, участок №а), является самовольным (л.д. 7-9).

Также указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки № (л.д. 6), из которого следует, что земельный участке номером № по периметру усыпан щебнем, садоводство не ведется, а также возведен склад непродовольственных товаров. Информация о государственной регистрации прав (обременении права) на объект недвижимости – склад непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, сведения о постановке объектов на государственный кадастровый учет также отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – для садоводства), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Кооператор", линия 2, участок №а, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 доля в праве 1/3 (дата и номер государственной регистрации права №-48/073/2019-4 от 23.05.2019г.), ФИО2 доля в праве 1/3 (дата и номер государственной регистрации права №- 48/073/2019-3 от 23.05.2019г.) и ФИО3 доля, в праве 1/3 (дата и номер государственной регистрации права №-48/073/2019-2 от 23.05.2019г.)

В свою очередь стороной ответчиков по первоначальному иску суду предоставлен технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного строения, которое представляет собой нежилое здание – склад непродовольственных товаров площадью 150 кв.м. Год завершения строительства – 2024 (л.д. 108-120).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> подготовлен ответ на обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Кооператор", линия 2, участок №а (л.д. 136).

В данном ответе Департамент указал на невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта по причине отсутствия разрешения на его строительство (реконструкцию).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания при оценке соответствия спорного объекта недвижимости предъявляемым законом нормам и правилам, по ходатайству стороны истцов по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6,фактически, с учетом конструктива и размещения технологического оборудования, спорный объект можно квалифицировать как производственное здание - станция технического обслуживания (автомастерская) для ремонта и обслуживания легковых автомобилей. В данном случае спорный объект не может рассматриваться в качестве хозяйственной постройки.

Одноэтажное здание, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

С целью устранения выявленных недостатков в части строительных, пожарных и санитарных норм и правил необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий:

- система организованного водостока и снегозадержания на кровле;

- устройство отмостки;

- устройство системы вентиляции/постоянного водоснабжения/системы пожарного оповещения и прочего соответствующего оснащения (в соответствии с проектным решением).

С целью устранения выявленных недостатков в части градостроительных норм и правил экспертом рассматривается вариант перевода здания из одного назначения в другое – автомастерская/магазин с соответствующим переустройством части конструктивных элементов спорного здания (в соответствии с проектным решением). При этом следует отметить, что в данном случае будет нарушен минимальный отступ от границ земельного участка в 3м.

Техническое состояние одноэтажного здания, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты/отступления (часть работ выполнено не в полном объеме), но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций. При этом отсутствие систем вентиляции/постоянного водоснабжения/системы пожарного оповещения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе в случае возникновения пожара).

Судебная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объекта экспертизы. Осмотр объекта проведён экспертом при участии сторон. Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта М.А.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Также М.А.С. в судебном заседании пояснено, что спорное здание используется для ремонта легковых автомобилей. Необходим комплекс работ по устранению имеющихся недостатков. Здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Возможно использование в качестве магазина, как складское помещение нельзя использовать, можно использовать под хранение спецтехники согласно Правилам землепользования и застройки. Вред, угроза жизни и здоровью может быть, если возникнет пожар, однако данные недостатки являются устранимыми. Отмостки, коммуникаций у здания нет. СТО может негативно влиять на земли, используемые для садоводства, которые расположены рядом. Как гараж для личного использования здание не может расцениваться.

Суд считает заключения эксперта от 16.10.2025 года № 1037/2-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 нежилого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения.

Следовательно, данный объект недвижимости является самовольной постройкой, то есть объектом, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, проекта строительства и технической документации.

Также, принимая во внимание то, что данный вновь созданный объект недвижимости в своем комплексе не соответствует предъявляемым законом требованиям, и эти несоответствия, в том числе, несут в себе реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд не находит юридических оснований для признания в отношении них права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3

Тот факт, что установленные несоответствия носят устранимый характер не может повлечь иного вывода, поскольку стороне, заявившей данные требовании, надлежало доказать соответствие спорных объектов указанным требованиям именно на момент разрешения дела судом по существу, а не потенциальную возможность их устранения в будущем и имеющуюся у данной стороны к тому волю.

Вместе с тем, судом учитывается также следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума о самовольной постройке) при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6ГрК РФ (пункт 31).

В пункте 32 постановления Пленума о самовольной постройке указано, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (абзацы 1-3 пункта 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума о самовольной постройке, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума о самовольной постройке).

Вместе с тем, как указано в пункте 18 постановления Пленума о самовольной постройке, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума о самовольной постройке разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой же статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строения к вспомогательным сооружениям является наличие на земельном участке основного здания, по отношению к которому новое строение выполняет обслуживающую функцию.

Поскольку спорное здание не является вспомогательным и для его строительства требовалась подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство, то оснований для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24 и пунктом 22 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имелось.

В нарушение установленного порядка собственники земельного участка за получением разрешения на строительство здания магазина в уполномоченный орган не обращались.

В этой связи, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия ответчиков, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорной постройки, квалифицируются как недобросовестные.

Обстоятельства того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, установлены при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2) не может быть сохранен и подлежит сносу за счет сил и средств ответчиковв течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в срок, который суд полагает для того достаточным и разумным.

При этом если ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнят настоящее решение о сносе здания в течение указанного срока, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка вправе самостоятельно совершить действия по сносу здания с последующим взысканием с данных ответчиков понесенных в связи с этим расходов.

Как следствие, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать производственное здание – станцию технического обслуживания (автомастерскую) для ремонта и обслуживания легковых автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,объектом самовольного строительства.

Обязать ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), снести самовольную постройку – производственное здание, то есть станцию технического обслуживания (автомастерскую) для ремонта и обслуживания легковых автомобилей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнят настоящее решение о сносе здания в течение установленного настоящим решением шестимесячного срока, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка вправе самостоятельно совершить действия по сносу здания с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесенных расходов по сносу здания.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2025 года

.