УИД: 16RS0001-01-2024-000879-47
Дело № 2-35/2025
(№ 2-677/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 30 января 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 5 февраля 2024 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Сервисная или дорожная карта», заключенному с ООО «Алюр-Авто», неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 508,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 300 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН: <***>) и ООО «Алюр-Авто» (ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец; потребитель) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик; банк) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с отказом от исполнения возмездного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Сервисная или дорожная карта», заключенного с ООО «Алюр-Авто», неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 508,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 300 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки (почтовые расходы) по отправке претензий и копий иска в адрес лиц, участвующих в деле, почтовыми отправлениями (л.д. 5–8).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен кредитный договор, условием заключения которого было приобретение дополнительной услуги, стоимость которой в размере 300 000 руб. была перечислена ООО «Алюр-Авто» (далее – третье лицо; исполнитель) за счет кредитных денежных средств. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг, направив в адрес исполнителя ООО «Алюр-Авто» соответствующее заявление, которое осталось без удовлетворения. В связи с неисполнением третьим лицом обязанности по возврату уплаченных за услугу денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), направил заявление (требование) о возврате денежных средств в адрес ответчика, которое также осталось без удовлетворения. Поскольку истец полагал, что в результате неисполнения в установленный законом срок его требования ответчиком были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере уплаченной за дополнительную платную услугу сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в заявленных в иске размерах.
На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто» (л.д. 98).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В поступивших в суд возражениях ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в отсутствие представителя ответчика. Однако, после отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле третьих лиц от ответчика заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Третьи лица ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Алюр-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителе суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.
При этом содержащиеся в исковом заявлении и в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства учету не подлежат, поскольку по смыслу части 3 статьи 233 ГПК РФ возражение истца (его представителя) относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства может быть заявлено только при его личном участии в судебном заседании.
В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 39–43).
Свое несогласие с иском ответчик мотивировал следующими доводами:
– банком были оказаны, лишь, дополнительные услуги по страхованию, которые содержатся в заявлении-анкете, а другие дополнительные услуги, в том числе спорная, банком не оказывались, указанная услуга была предоставлена автосалоном, при этом банк лишь исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств;
– заключение кредитного договора не было обусловлено заключением спорной дополнительной платной услуги, при этом банк не вправе ограничивать и контролировать клиента в распоряжении денежными средствами;
– банк не несет ответственности по разногласиям истца с третьими лицами, надлежащим ответчиком должно выступать третье лицо – ООО «Алюр-Авто», в связи с этим полагал, что банк является ненадлежащим ответчиком;
– банк не пользовался денежными средствами истца, а наоборот, истец пользуется кредитными денежными средствами ответчика, более того, денежные средства были удержаны ООО «Алюр-Авто», в связи с чем полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат;
– основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена только в случае ненадлежащего оказания услуг (финансовых услуг);
– поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя;
– в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик, со ссылкой на завышенность размеров штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил снизить их размер до 500 руб. по каждому требованию.
Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.
Поскольку, по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, путем формирования заявки в торговой точке партнера – ООО УК «ТрансТехСервис», а также путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого у ООО УК «ТрансТехСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Volkswagen Tiguan», в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 25,80 % годовых (ставка 14,80 % годовых применяется при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктами 4 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), путем зачисления суммы кредита в общем размере 2 794 296 руб. на открытый на имя истца счет № (далее кредитный счет) (смешанный договор) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 845 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи») (л.д. 9–13, 14, 45–46, 47–53, 54, 55, 56–61, 66–73).
Кроме того, единовременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Алюр-Авто» был заключен договор возмездного оказания услуг № «Сервисная или Дорожная карта» (пункт 1 статьи 423, 432, 433, 779 ГК РФ), стоимость которой в размере 300 000 руб. на основании письменного заявления (распоряжения) истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ответчиком в безналичной форме с кредитного счета истца и за счет предоставленных кредитных денежных средств в пользу ООО «Алюр-Авто» (л.д. 14, 15, 55, 62, 63–65).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица ООО «Алюр-Авто» посредством услуг почтовой связи (почтовое отправление №) было направлено юридически значимое сообщение (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ), содержащее требование о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с односторонним отказом от его исполнения (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 25).
Доказательств исполнения требования по указанному обращению истца третьим лицом ООО «Алюр-Авто» не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи (почтовое отправление №) было направлено юридически значимое сообщение (претензия) (статья 165.1 ГК РФ), содержащее требование о возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», заключение которого было обязательным при заключении кредитного договора, денежных средств в размере 300 000 руб., которые не были добровольно возвращены ООО «Алюр-Авто»; указанное почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 24).
Доказательств исполнения требования по указанному обращению истца ответчиком не представлено.
При этом суд исходит из неправомерности отказа ответчиком в удовлетворении требования истца в силу следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом ООО УК «ТрансТехСервис» и кредитного договора с ответчиком истец преследовал цель по приобретению транспортного средства, а также получению финансовых, страховых и иных услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям сторон, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу правовых выводов, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуга «Сервисная или Дорожная карта» не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых (оказываемых) при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Однако, приведенные императивные нормы банком при заключении кредитного договора выполнены не были, и ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства наличия у заемщика (истца) возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги на сумму 300 000 руб.
Из содержания заявления-анкеты на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке, предоставленном банком, и подписанного собственноручно истцом, усматривается, что банк при первоначальном обращении заемщика определил сумму желаемого заемщиком (истцом) кредита, с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в разделе «1» «Информация о получаемом кредите» заявления типографским способом указана сумма кредита в размере 2 794 296 руб. (л.д. 45–46).
В разделе «3» «Дополнительные услуги» заявления-анкеты отражено, что заемщик (истец) выражает согласия на страхование финансовых рисков заёмщика по программе «Защита финансов», стоимостью 124 560 руб., и страхование автомобиля по программе «Альфа Авто Защита», стоимостью 74 736 руб., оказываемых АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных денежных средств, при этом отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, а также отказывается от иных дополнительных услуг, оказываемых банком или третьими лицами (л.д. 45–46).
Сведений о заключении иных договоров, в частности «Сервисная или Дорожная карта», оказываемой ООО «Алюр-Авто», и включении их стоимости в сумму кредита заявление на предоставление потребительского кредита не содержит.
В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 9–13, 47–53).
В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».
Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора «Договоры страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4.1. Индивидуальных условий», заемщик вправе по своему желанию оформить договор комплексного страхования финансовых рисков.
Из содержания заявления на получение кредита и Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», оказываемой кредитором и (или) третьим лицом ООО «Алюр-Авто». В подписанных заемщиком документах (заявлении на получение кредита, кредитном договоре) не содержится сведений о стоимости дополнительной услуге «Сервисная или Дорожная карта», лице, оказывающем указанные дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора.
Более того, в представленных банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик (истец) мог отказаться от дополнительной услуги стоимостью 300 000 руб.
Из представленной банком выписки по счету кредита, поручения на перевод и копии платежного поручения усматривается, что за счет предоставленных банком кредитных денежных средств в общем размере 2 794 296 руб. банком были произведены безналичные переводы по оплате:
– стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2 280 000 руб. в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);
– стоимости дополнительных платных услуг (финансовых услуг) в размере 214 296 руб. (124 560 руб. + 74 736 руб. + 15 000 руб.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);
– стоимости дополнительной услуги в размере 300 000 руб. в пользу третьего лица ООО «Алюр-Авто» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55, 62, 63–65).
Следовательно, сумма в размере 300 000 руб. была заранее включена в сумму кредита.
Подписание истцом заявления (поручения) о перечислении денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ООО «Алюр-Авто» при предоставлении потребительского кредита, не является доказательством добровольного выбора потребителем такой услуги (л.д. 14, 55).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в нарушение требований части статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом-потребителем, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком (исполнителем) императивных требований закона при заключении кредитного договора с потребителем.
Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформленные истцом документы на выдачу кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Алюр-Авто» в том порядке, который предусмотрен законом.
При указанных обстоятельствах, ответчиком (банком) при заключении кредитного договора императивные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены не были, в связи с чем были нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также право истца (потребителя) на свободу заключения договора возмездного оказания услуг (статья 421 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, списанные с кредитного счета истца в счет уплаты дополнительной платной услуги «Сервисная или Дорожная карта» денежные средства в размере 300 000 руб. признаются судом убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с необоснованным невозвращением ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 508,19 руб.
Поскольку зачисленная на кредитный счет сумма кредита в размере 300 000 руб. была списана ответчиком необоснованно, то в силу статьи 856 ГК РФ у ответчика (банка) возникла обязанность по уплате на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Произведенный расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом, является верным, в связи с чем данное требование истца подлежит полному удовлетворению.
Также является правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 300 000 руб. по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 022,34 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
63
21%
366
10 844,26
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
21%
365
5 178,08
Итого:
93
21%
16 022,34
Таким образом, общий размер задолженности по процентам, рассчитанным по статье 395 ГК РФ, подлежащий взысканию на дату вынесения решения суда, составляет 24 530,53 руб. (расчет: 8 508,19 руб. + 16 022,34 руб.).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. в силу следующего.
Суд принимает во внимание, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы не связано с нарушением сроков оказания услуги (финансовой услуги) либо оказанием услуг ненадлежащего качества, а сутью требования является взыскание убытков, вследствие чего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной по договору суммы не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при котором у истца возникло бы право требовать с ответчика соответствующей неустойки (пени).
По указанным же основаниям положения статьи 782 ГК РФ, которой корреспондирует статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) с возмещением исполнителю фактически понесенных им затрат, равно как и положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.
В связи с нарушением банком права потребителя у истца возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом установленный факт нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовых выводов, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде: убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 530,53 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя будет составлять 167 265,26 руб. (расчет: (300 000 руб. + 24 530,53 руб.+ 10 000 руб.) * 50 %).
Оснований для применения к штрафу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и снижения его размера до 500 руб., как заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо возможность получения истцом необоснованной выгоды, либо подтверждающих нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого потребителя (истца), ответчиком не представлено, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено (пункт 3 статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункты 72, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) в общем размере 324 530,53 руб. (статья 91 ГПК РФ, пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), а также удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 13 613 руб. (расчет: 10 613 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки (почтовые расходы) в общем размере 511,40 руб. (расчет: 155 руб. + 90 руб. + 180 руб. + 86,40 руб.) на отправку в адрес ответчика и третьего лица юридически значимых сообщений (претензий), на отправку копий иска в адрес ответчика и третьего лица, размер которых подтвержден приложенными почтовыми квитанциями, которые снижению не подлежат и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (абзац 2 пункта 2 и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (л.д. 4, 16, 18, 31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 103 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» денежные средства в общем размере 501 795 (Пятьсот одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 79 коп., состоящие из:
– убытков в размере уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Сервисная или дорожная карта», заключенному с ООО «Алюр-Авто», денежных средств в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.;
– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 530 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 53 коп.;
– компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.;
– штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 265 (Сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 26 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 511 (Пятьсот одиннадцать) руб. 40 коп.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 13 613 (Тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Сулейманов