Решение по делу № 02-2036/2025 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А56-68783/2016 от 15 ноября 2016 г. ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 10 августа 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 7 августа 2028 г., процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного дола процентов (штраф) - 1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере сумма Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен 25 декабря 2014 г. договор цессии № 01/12-2014 о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен 15 августа 2016 г. договор цессии № 01/09-2016_А_Р о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность 28 июня 2019 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою государстве деятельность 20 октября 2023 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 6 сентября 2016 г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09-2016, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило 2 ноября 2016 г. ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам. 10 июня 2022 г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности. Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало банку кредитное досье ФИО1, в связи с чем банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2013 г., представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом, факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской. В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на 23 августа 2024 г. задолженность ФИО1 перед банком в части основного долга на дату цессии составляет сумма Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2024 г. составляет сумма Таким образом, по состоянию на 23 августа 2024 г. ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма неосновательного обогащения; сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14 апреля 2022 г. по 23 августа 2024 г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере сумма, в том числе сумма - сумма неосновательного обогащения; сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – оплачены при подаче искового заявления, сумма – после оставления искового заявления без движения).

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, суду представлены недопустимые доказательства, кроме того, к периоду задолженности подлежит применению срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с даты выдачи кредита, кредитор потерял право на обращение в суд. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80405306078849 вручено адресату 12 февраля 2025 г.), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений (почтовое отправление № 80405306078887 вручено адресату 6 февраля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В ответ на запрос суда представил 20 февраля 2025 г. копию кредитного договору <***> от 10 августа 2013 г., заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно. Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда адрес по делу № А56-68783/2016 от 15 ноября 2016 г. ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

10 августа 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 7 августа 2028 г., процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного дола процентов (штраф) - 1% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере сумма

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен 25 декабря 2014 г. договор цессии № 01/12-2014 о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен 15 августа 2016 г. договор цессии № 01/09-2016_А_Р о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность 28 июня 2019 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою государстве деятельность 20 октября 2023 г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

6 сентября 2016 г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09-2016, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило 2 ноября 2016 г. ФИО1 о совершенной уступке прав требования.

10 июня 2022 г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности. Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало банку кредитное досье ФИО1, в связи с чем банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 10 августа 2013 г., представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом, факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 23 августа 2024 г. задолженность ФИО1 перед банком в части основного долга на дату цессии составляет сумма Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 августа 2024 г. составляет сумма

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2024 г. ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в размере сумма, в том числе сумма – сумма неосновательного обогащения; сумма - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14 апреля 2022 г. по 23 августа 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выдачи ОАО «Московский кредитный банк» денежных средств ФИО1 в сумме сумма подтверждается банковской выпиской, по состоянию на 6 сентября 2016 г. задолженность ФИО1 перед истцом на дату цессии составляла сумма – основной долг, сумма – проценты.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету № <***> за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2016 г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 10 августа 2013 г. в размере сумма

Предоставленная выписка также подтверждает, что ФИО1 осуществлял частичную уплату денежных средств по кредитному договору, а именно: 9 сентября 2013 г. в размере сумма, 7 октября 2013 г. в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что у него отсутствует кредитный договор и приложения к нему, при этом, факт выдачи ФИО1 денежных средств по договору подтвержден банковской выпиской по лицевому счету № <***>.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за счет истца, а стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие правовых оснований для удержания (сбережения) данной денежной суммы, а также наличия оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, с учетом произведенной оплаты в размере сумма, сведения о которых содержатся в выписке по лицевому счету № <***>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое поддержано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 10 июня 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления (почтовое отправление № 80403173103732 возвращено без вручения адресату 10 июля 2022 г.)

Трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с учетом сделанного ответчиком ФИО1 заявления о пропуске срока исковой давности ко всему периоду, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что к периоду, наступившему до 16 октября 2021 г. подлежит применению срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением в адрес Люблинского районного суда адрес истец обратился 16 октября 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности по периоду, наступившему до 16 октября 2021 г.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов истек по периоду, наступившему до 16 октября 2021 г., ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Из условий кредитного договора <***> от 10 августа 2013 г. следует, что срок действия договора установлен до 7 августа 2028 г., и согласно п. 3.3 заемщик обязуется погашать кредит и производить уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, уступка истцу права требования задолженности по договору цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, смена лиц в обязательстве не влечет изменения правовых последствий для сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, с учетом примененного срока исковой давности, задолженность по состоянию на 7 ноября 2021 г. составляет сумма, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере сумма, сведения о которой содержатся в выписке по лицевому счету № <***>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом установлена сумма неосновательного обогащения в размере сумма, определенная с учетом примененного срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с 14 апреля 2022 г. по 23 августа 2024 г., которые определены в размере сумма

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать проценты на сумму основного долга, определенную в размере сумма, за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 г. по 23 августа 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности (сумма), начиная с 24 августа 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.