Решение по делу № 2-7006/2025 от 27.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту истец) обратилась с иском к АО «Барс Авто» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2023 года истец приобрела у ответчика

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ранее возражения, в которых ссылается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Автомобиль находится у истца, в связи с чем, на последнего следует возложить обязанность по возврату автомобиля ответчику, при этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0051-01-2025-011322-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2025 года Дело 2-7006/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Барс Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к АО «Барс Авто» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2023 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 3900000 рублей, в тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчиком истцу. Часть денежных средств в размере 2644906 рублей была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита, заключенного ею с АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 11 декабря 2023 года, условиями этого договора определено, что кредит предоставляется истцу на срок до 11 декабря 2030 года под 14,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи и технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением сокращенной или расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведен в Руководстве по гарантии и в договоре купли-продажи.

В период эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд недостатков.

Так, 30 января 2024 года истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью аккумуляторной батареи, после устранения неисправности автомобиль был возвращен истцу 2 февраля 2024 года.

14 июня 2024 года истец обратилась к ответчику в связи с тем, что автомобиль перестал осуществлять движение, сигнализировал о многочисленных ошибках, после заказа необходимых запчастей и проведения ремонта автомобиль был выдан истцу 25 июля 2024 года.

17 октября 2024 года истец обратилась к ответчику в связи с тем, что в автомобиле обнаружилась неисправность в виде протечки антифриза, после заказа необходимых запчастей и проведения ремонта автомобиль был выдан истцу 17 октября 2024 года.

26 марта 2025 года истец обратилась к ответчику в связи с тем, что в автомобиле обнаружилась неисправность АКПП, после заказа необходимых запчастей и проведения ремонта автомобиль был выдан истцу 14 апреля 2025 года.

21 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также денежные средства, внесенные в счет уплаты страховых премий и выплат по кредитному договору, однако претензия осталась без ответа.

Поскольку истец вследствие обнаружения указанных недостатков не могла использовать это транспортное средство в течение каждого года гарантии в совокупности более чем 30 дней, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 3900000 рублей, уплаченных за автомобиль, 1075809 рублей внесенных в счет выплат по кредитному договору, 30000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 1000000 рублей (1 % от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 4 мая 2025 года и по 10 ноября 2025 года и эту же неустойку (1 % от стоимости автомобиля) за каждый день просрочки исполнения этого обязательства с 11 ноября 2025 года, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца как потребителя суммы, 33608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Деалон».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ранее возражения, в которых ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, поскольку все заявленные истцом ранее неисправности автомобиля были устранены, на периоды устранения неисправностей истцу предоставлялся подменный автомобиль, в настоящее время истец пользуется автомобилем, и закон не предусматривает права потребителя использовать различные способы защиты прав потребителя, основываясь при этом на тех же ранее заявленных им недостатках товара, устранение которых им было ранее принято.

Представитель третьего лица ООО «Деалон» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, содержание которых аналогично содержанию возражений ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями абзацев восемь и одиннадцать пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2023 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 3900000 рублей, в тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчиком истцу. Часть денежных средств в размере 2295000 рублей (согласно представленной истцом выписке по счету) была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита, заключенного ею с АО «ОТП Банк» в тот же день, то есть 11 декабря 2023 года, условиями этого договора определено, что кредит предоставляется истцу на срок до 11 декабря 2030 года под 14,99 % годовых, истец обязуется погашать кредит равными ежемесячными платежами в размере по 51229 рублей, при этом, согласно той же выписке по счету, последняя уплата процентов по кредиту имела место 11 сентября 2025 года.

В период эксплуатации автомобиля в нем выявился ряд недостатков.

19 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также денежные средства, внесенные в счет уплаты страховых премий и выплат по кредитному договору, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в течение первого года гарантийного срока, а именно в 2024 году, истец не имела возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в совокупности более чем сорок пять дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в соответствии с приведенными выше положениями абзацев восемь и одиннадцать пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» влечет возникновение у истца как потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 3900000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором потребительского кредита и выписке по счету истца, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных в рамках кредитного договора средств обосновано, но подлежит частичному удовлетворению в виде уплаченных процентов в рамках заключенного истцом договора потребительского кредита, исходя из размера уплаченных за автомобиль кредитных средств (2295000 рублей), периода пользования кредитом (с 11 декабря 2023 года по 11 сентября 2025 года, что составляет 641 день) и процентной ставки по нему (14,99 % годовых). Таким образом, размер подлежащих возмещению, по мнению суда, убытков составит 604156,55 рублей исходя из следующего расчета: 2295000 / 365 х 641 х 14,99 %.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон) за просрочку возврата денежных средств.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

19 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за автомобиль, однако ответчиком это требование в течение установленных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десяти дней со дня получения этого требования удовлетворено не было.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за указанный ею период с 4 мая 2025 года по 10 ноября 2025 года (191 день), размер неустойки составляет 7449000 рублей из расчета 3900000*1%*191 день.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 7449000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было, доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар и сумму убытков рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки, составит 382467,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 900 000

04.05.2025

08.06.2025

21%

365

80 778,08

3 900 000

09.06.2025

27.07.2025

20%

365

104 712,33

3 900 000

28.07.2025

14.09.2025

18%

365

94 241,10

3 900 000

15.09.2025

26.10.2025

17%

365

76 290,41

3 900 000

27.10.2025

10.11.2025

16,50%

365

26 445,21

Итого:

191

18,74%

382 467,13

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000,00 рублей, при этом, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, то есть с 11 ноября 2025 года, – взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (39000,00 рублей) в день до дня фактического возврата денежных средств истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца, что повлекло нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «продавец обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Сумма штрафа в данном случае составляет 2504578,27 рублей (3900000+604156,55+500000+5000,00 / 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1250000,00 рублей.

Приведенные выше в обоснование возражений ответчика и участвующего на его стороне третьего лица доводы об устранении всех заявленных истцом неисправностей автомобиля, предоставления на периоды устранения неисправностей истцу подменного автомобиля, отсутствия в законе указания на наличие у потребителя права использовать различные способы защиты прав потребителя, основываясь при этом на тех же ранее заявленных им недостатках товара, устранение которых им было ранее принято, суд отклоняет по следующим мотивам.

Предусмотренное вышеприведенными нормами абзацев восемь и одиннадцать пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правило о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не предполагает невозможность реализации этого права вследствие устранения продавцом этих недостатков и использования потребителем ранее предоставленного ему законом права на их устранение продавцом.

В пункте 32 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В настоящее время Правительством Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден новый Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и согласно пункту 1 этого Перечня, к таковым товарам относятся и автомобили.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, в связи с чем и на основании приведенных норм ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 59041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и АО «Барс Авто».

Взыскать с акционерного общества «БАРС АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в качестве возврата стоимости автомобиля в размере 3900000,00 рублей, неустойку в размере 500000,00 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредитному договору в размере 604156,55 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости автомобиля (39000,00 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59041,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «БАРС АВТО» товар – автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →