Решение по делу № 2А-2049/2023 от 15.08.2023

дело № 2а-2049/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-001393-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжскому РО СП г.Казани), временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании бездействий, постановления о принятии результатов оценки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий по не предоставлению копий следующих документов и содержащейся в них информации: постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, копии отчета оценщика с размером стоимости имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которым был принят и утвержден отчет об оценке, а также установленная в нем стоимость имущества; о признании незаконным и отмене постановления, которым принят и утверждён отчёт об оценке принадлежащего административному истцу автомобиля, а также установленная в нём стоимость имущества. В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» выставлен на торги с начальной продажной стоимостью в размере 187 850 руб. Административный истец с указанной оценкой арестованного имущества не согласен, поскольку стоимость автомобиля существенно занижена и не соответствует его рыночной цене. Кроме того, в нарушение действующего законодательства должностные лица Приволжского РО СП г.Казани не направили в адрес ФИО1 копии документов в связи с проводимой оценкой имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, АНО «Коллегия Судебных Экспертов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «СФО Прима Финанс» (далее – ООО «СФО Прима Финанс»).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца принято уточнение (изменение) требований, в окончательной редакции которых административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Приволжского РО СП г.Казани об утверждении отчета об оценке, принадлежащего административному истца автомобиля «SKODA OCTAVIA» и установить стоимость названного автомобиля в размере, определенном экспертом в заключении № - 792 848 руб.

В данное судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Материалами дела установлено, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

-№-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №г. во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО «ТрансТехСервис-Авто», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 94 908,50 руб. (л.д. 45-47);

-№-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО «ТрансТехСервис-Авто», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 48 000,15 руб. (л.д. 110-112);

-№-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 529 334 руб. (л.д. 129). Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Прима Финанс» (л.д. 175, 176);

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, путем реализации с публичных торгов (л.д. 158-160). Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Прима Финанс»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель – МИФНС № 4 по РТ, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 20 117,83 руб. (л.д. 161-163);

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 173-174).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1 - автомобиля марки <данные изъяты> с предварительной оценкой стоимости данного имущества в размере 500 000 руб. (л.д. 76-78).

Актом судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие указанного автомобиля на автостоянку транспортных средств (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 000 руб. (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоимостью 583 000 руб. передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 100).

Уведомлением ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что арестованное имущество в виде вышеуказанного автотранспортного средства, принятое к реализации согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с первичных торгов не реализовано в связи с отсутствие заявок. Также сообщено о необходимости в однодневный срок вынести постановление о снижении цены на 15% (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15% с установлением цены автомобиля марки <данные изъяты> в размере 495 550 руб. (л.д. 102-103).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен как нереализованный с публичных торгов (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (ам) ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет 792 848 руб.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 содержит все необходимые сведения доказательственного значения и отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с выводами оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

В отчёте АНО «Коллегия судебных экспертов», принятом судебным приставом-исполнителем, определение рыночной стоимости транспортного средства основано на анализе представленной технической и иной документации, полученной от заказчика, информации, полученной оценщиком в результате исследования рынка, а также на его опыте и профессиональных знаниях, без непосредственного осмотра автомобиля, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 осуществлялся натурный осмотр транспортного средства.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022. N 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

На основании пункта 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Оценка АНО «Коллегия судебных экспертов», принятая судебным приставом-исполнителем, требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не отвечает, так как в представленном суду отчёте (л.д. 87, 88) не указаны подходы и методика, использованные оценщиком, не указаны сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство, не указана стоимость транспортных средств, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство.

Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяют сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста указано о предупреждении специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ни оспариваемое постановление, ни отчет не содержат подпись оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» о предупреждении его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 по определению суда содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Окончательное суждение о рыночной стоимости автомобиля не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено лицом, обладающим правом на ее проведение и специальными познаниями, содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом проведен внешний осмотр автомобиля и подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Использованные в расчетах объекты сравнения проиллюстрированы в заключении эксперта, к отчету приложены сведения о предложениях к продаже аналогичных транспортных средств.

Таким образом, определённая экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО6 рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судом не установлено.

В связи с изложенным, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд устанавливает оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объединённое в сводное исполнительное производство за №-СД, в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно равной на дату оценки в размере 792 848 руб. и возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится сводное исполнительное производство за №-СД, принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 незаконным.

Учитывая, что вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, уточнённые административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебная экспертиза с возложением на административного истца обязанности по оплате расходов по экспертизе.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экпертиз» ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы составила 17 175 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи частичной оплатой административным истцом ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 175 руб. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с ГУФССП по РТ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доказательств направления административному истцу оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленные законом сроки административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединённое в сводное исполнительное производство за №-СД.

Установить надлежащую оценку имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве за №-СД, равной на дату оценки 792 848 руб. в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится сводное исполнительное производство за №-СД, принять результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1, в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2 об оспаривании бездействий, постановления о принятии результатов оценки, - отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 175 руб.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.