УИД 65RS0001-01-2022-007898-43
Дело 2а-6290/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,
при секретаре – Зыкине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ и пени за 2019 год,
с участием:
представителя административного истца (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Сахалинской области (далее также – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. По предоставленной ООО СК справке 2-НДФЛ, ответчик в 2019 году получил доход, из которого последним не удержан налог на доходы физических лиц в размере 15600 рублей. Исходя из полученных данных, истцом был произведен расчет НДФЛ за 2019 год. Ответчику было направлено уведомление, а впоследствии - требования об уплате задолженности по налогу и пени, однако, до настоящего времени оплата задолженности по налогу и пени не произведены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 15600 рублей и пени за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 26 рублей 52 копейки.
Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ № за 2019 год ответчик получил сумму дохода в размере 120000 рублей, с которой не был удержан НДФЛ в размере 15600 рублей.
Поскольку НДФЛ стороной ООО СК не был удержан, постольку ФИО является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по НДФЛ.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свою обязанность, закрепленную в законе, и оплатил НДФЛ в полном объеме и сроки, установленные законом.
В связи с неуплатой страховых взносов налогоплательщику выставлено требование № которым ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по НДФЛ, а также оплатить неустойку.
Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма задолженности по НДФЛ составила 15600 рублей, пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты НДФЛ составили 26,52 рубля, при этом возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности и пени, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяя налоговый орган правом обращения в суд за взысканием выявленной недоимки, определяет порядок и срок такого обращения. Так, в ней говорится о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по НДФЛ и пени, однако, на основании заявления ФИО, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно последней датой для подачи иска в суд являлось, с учетом праздничных и выходных дней, - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому конверту и сведениям по коду почтового отправления №, УФНС России по Сахалинской области обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налогов, сборов и пени может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в обоснование которого указано на тот факт, что при первом обращении в суд стороной истца не была приложена доверенность, дающая представителю, подписавшему административное исковое заявление, право подписи такого иска.
В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 разъяснено следующее. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Следовательно, указанные истцом причины пропуска срока (ошибочное не направление доверенности на представителя, подписавшего административное исковое заявление) не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, учитывая, что истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ходатайство истца, в лице представителя, о восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению, в этой связи, и заявленные требования (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать УФНС России по Сахалинской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 15600 рублей и пени за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере 26 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Еремеев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев