Решение по делу № 2-4080/2024 от 21.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-88/2025

64RS0043-01-2024-006268-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьи лица: Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 57 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 101 325 руб., и далее по 579 руб. в день по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак № под управлением истца и находящегося в его собственности, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 12 марта 2024 года страховщик произвел выплату в размере 42 100 руб., размер которого, по мнению истца, является заниженным. 05 июня 2024 года посредством электронной почты страховое компанией было получено письмо от ФИО1 – претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. 14 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанных требований. Финансовый уполномоченный указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 42 100 руб. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 099 руб., с учетом износа – 37 500 руб. Вместе с тем, стоимость одного подлежащего замене элемента превышает лимит ответственности страховщика. Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет денежную сумму в размере 57 900 руб. (100 000 руб. – 42 100 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования после проведения по делу судебной экспертизы в части размера страхового возмещения, уменьшив сумму с 57 900 руб. до 12 600 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 40 112 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа поддержал.

Истец в судебном заседании поддержал уточнения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем извещения участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0296293437; гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0351792515.

27 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства без документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

29 февраля 2024 года страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

29 февраля 2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО НИЦ «Система» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 марта 2024 года от потерпевшего получены запрашиваемые документы.

12 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 42 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что подтверждается платежным поручением № 95302.

05 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате и взыскании неустойки.

Письмом от 14 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Агат-К» с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-24-63483/2010-004 от 10 июля 2024 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 099, 49 руб., с учетом износа — 37 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года № У-24-63483/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года № У-24-103829/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Из письменного отзыва на иск следует, что 07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, однако заявок со СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес страховой компании не поступало.

По мнению ответчика, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Кроме этого, ответчик полагает, что отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с соответствующим требованием в части, превышающем размер страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее — ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Из заключения эксперта ФИО6 № 659 от 19 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП составляет 54 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 43 700 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго 8 Про, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2024 года, определяемая по рыночным ценам с учетом износа на дату ДТП составляет 80 318 руб., без учета износа на дату ДТП — 94 812 руб.; по состоянию на момент производства расчетов без учета износа — 100 981 руб., 85 368 руб. - с учетом износа на заменяемые детали.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и требования истца с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 54 700 руб.

Истец производит расчет суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 12 600 руб. (54 700 руб. – 42 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пу. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован незаключением страховой компанией договоров со СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то вопреки возражениям ответчика, у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом в данной части заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6300 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (12 600 руб.), не снижая его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27 марта 2024 года по 21 января 2025 года (301 день), а начиная с 22 января 2025 года в размере 126 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно обращение ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях истец, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Расчет неустойки: за период с 27 марта 2024 года (с 21-го дня, включая выходной нерабочий праздничный день 08 марта) по 21 января 2025 года (301 день) неустойка составляет 37 926 руб., исходя из расчета: 12 600 руб. х 301 день х 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27 марта 2024 года по 21 января 2025 года в размере 37 926 руб., а далее с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 126 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом установленного лимита 400 000 руб.

Истец также полагает, что вправе требовать с ответчика убытки в размере 40 112 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что между сторонами заключалось соглашение о замене формы страхового возмещения.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на момент ДТП составляет 94 812 руб.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40 112 руб. (94 812 руб. - 54 700 руб. = 40 112 руб.).

Таким образом заявленные ФИО1 исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачено проведение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2024 года, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23 января 2003 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 12 600 руб., неустойку за период с 27 марта 2024 года по 21 января 2025 года (в размере 37 926 руб., неустойку в размере 126 руб. в день, начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., убытки в размере 40 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., штраф в размере 6300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23 января 2003 года, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья Н.В. Девятова