Дело № 2-934/2025 (2-5216/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010846-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб., ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 12.07.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предложив также СТОА ИП ФИО3 для выполнения восстановительного ремонта, а также указав реквизиты для перечисления денежных средств на случай наступления тотальной гибели автомобиля. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства без фиксации скрытых повреждений. 31.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, ФИО1 обратился 13.08.2024 с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без ответа. 15.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.10.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом страховой организацией при рассмотрении страхового случая не были зафиксированы и учтены скрытые повреждения, финансовым уполномоченным проведение экспертизы инициировано не было, имея интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с указанным иском, определив размер ущерба в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки сверх страхового возмещения и убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения) в размере 440 268 руб. 95 коп., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб.; при удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» полностью либо в части, просит также взыскать в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее осуществление страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании ФИО1 не участвует, от представителя истца по доверенности ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении сведений о СТОА с целью подтверждения возможности и обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поддержав изложенную в отзыве позицию, а также указав на необходимость исключения при определении размера причиненных убытков суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. в размере 47 400 руб. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, АО «АльфаСтрахование» полагало обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом, поскольку смена формы страхового возмещения была обусловлена отсутствием СТОА, отвечающим требованиям закона, а также отсутствием запасных частей, указало на отсутствие доказательств несения истцом моральных страданий, противоправность причинителя вреда и на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о снижении неустойки, штрафа до минимального предела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ИП ФИО3, ООО «Согласие», СТОА ООО «М88» явку представителей в суд не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Третьим лицом финансовым уполномоченным ФИО5 по запросу суда в материалы дела представлены копии документов по обращению ФИО1

Изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, 06.07.2024 в районе д. 58/2 по ул, ФИО6 в г. Костроме совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

12.07.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ФИО1 в заявлении указаны адрес для корреспонденции и адрес места жительства: <адрес>.

ФИО1 в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО или путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, либо на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3, с согласием на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

16.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» проведена экспертиза, согласно заключению от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 447 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 268 000 руб.

29.07.2024 от СТОА ООО «М88» и СТОА ООО «В88» страховщику поступили письма о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

31.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

13.08.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об определении правильного размера страхового возмещения после разборки и дефектовки транспортного средства при фиксации скрытых повреждений, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, на СТОА ИП ФИО3, либо на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным п.15.2 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3, с согласием на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом №№ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

23.09.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными изложенным в претензии к страховщику, исчислив неустойку по состоянию на 01.11.2024.

Проанализировав представленные СТОА отказы от проведения ремонта, придя к выводу о том, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом страховой компании, нарушение критериев при выборе СТОА нарушает принцип разумности, финансовый уполномоченный решением от <дата> № № отказал в удовлетворении требований ввиду правомерности замены формы стразового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из буквального толкования требований закона и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не предприняло мер по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в том числе, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и предложению указанной СТОА истцу.

В частности, АО «АльфаСтрахование» не инициировало согласование проведение ремонта на СТОА ИП ФИО3, предложенную ФИО4 в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, представленные в дело стороной истца сведения о СТОА, с которыми у иных страховщиков заключены договора, также свидетельствуют о наличии на территории Костромской области СТОА, осуществляющих ремонт поврежденных транспортных средств без ограничений по их возрасту.

Таким образом, суд признает у АО «АльфаСтрахование» наличие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з №, на СТОА, отвечающим требованиям закона в части удаленности от места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также на СТОА, не отвечающих требованиям, установленным правилами обязательного страхования, ввиду наличия согласия ФИО1

АО «АльфаСтрахование» также не представлены доказательства отказа истца о доплате суммы, превышающей лимит страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ИП ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 836 597 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1 328 руб. 05 коп., обстоятельства полной гибели транспортного средства истца не установлены.

В соответствии с заключением ИП ФИО8, проведенного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2024 определена в размере 804 900 руб., на день проведения исследования – в размере 920 700 руб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагает при определении размера ущерба руководствоваться ценами восстановительного ремонта на момент рассмотрения гражданского дела.

Между тем, поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование», не положена истцом в основу при определении размера причиненного ущерба, суд признает необходимым при определении размера понесенных ФИО1 убытков руководствоваться заключением ИП ФИО7 № №.

Размер ущерба с учетом расходов истца на эвакуацию транспортного средства с места происшествия, не оспоренную стороной ответчика, определен истцом в размере 440 268 руб. 05 коп., из расчета 836 597 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП) – 400 000 (выплаченное 31.07.2024 страховое возмещение) – 1 328 руб. 05 коп. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 440 268 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о надлежащем ответчике относительно заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно экспертному заключению ...» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, составляет 447 400 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспорено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике стороны, третьи лица не ходатайствовали.

С учетом указанных фактических обстоятельства, принимая во внимание установленный материальным законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб, с целью не допустимости увеличения ответственности одного лица ввиду ненадлежащего исполнения обязательств иным лицом, суд полагает подлежащим взысканию со ФИО2 ущерба в размере 52 400 руб. ((447 400 – 400 000) + 5 000 = 52 400).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 387 868 руб. 95 коп. (440 268,95 – 52 400), что согласуется также с размером убытков, подлежащим выплате страховщиком, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (836 597 руб.), лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суммы, превышающей лимит ответственности (47 400 руб.), утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (1 328 руб. 05 коп.)

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 12.07.2024, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее 01.08.2024, соответственно, с 02.08.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленного лимита ответственности страховщика, неустойка за период с 02.08.2024 по 08.10.2025 (433 дня просрочки) составляет 1 732 000 руб. (400 000 *1% * 433 = 1 732 000).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела, а также соразмерно определенному судом ко взысканию размеру причиненного страховщиком ущерба.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 100 000 (с учетом взысканной неустойки на сумму 300 000 руб. настоящим судебным решением).

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на фактические убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного АО «АльфаСтрахование» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 200 000 руб. (400 000 х 50% = 200 000).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика.

Учитывая денежный характер заявленных требований, поскольку в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере .... (387 868,95 + 300 000 + 200 000 + ... = ...), а со ФИО2 – убытки в размере ... руб., подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы должны быть распределены между сторонами в размере 94,6% и 5,4%, соответственно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки от <дата>, <дата>, <дата> в получении представителем истца ФИО9 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом округления ... руб. (...*94.6%), со ФИО2 – ... руб. (... *5,4%).

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в размере ... руб., со ФИО2 – в размере ... руб.

ФИО1. понесены судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП ФИО7. в размере ... руб., что подтверждается документально (счет на оплату № № от <дата>, кассовый чек от <дата>).

Заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

При этом с АО «АльфаСтархование»» подлежит взысканию сумма в размере ... ... * 94,6%), со ФИО2 – ... руб. (... * 5,4%).

По делу определением суда от 16.04.2025 назначена и ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза.

Несмотря на то, что заключение ИП ФИО8 № № не положено в основу решения суда, учитывая, что данное экспертное заключение не было признано судом недопустимым доказательством, выполненным с нарушением процессуальных норм, денежные средства для проведения судебной экспертизы были АО «АльфаСтрахование» депонированы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области, они подлежат перечислению эксперту на основании данного решения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), исчисленную из взысканного в пользу ФИО1 размера ущерба и неустойки, а также рассчитанную на требование о взыскании компенсации морального вреда, со ФИО2 – в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 387 868 рублей 95 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате ущерба на сумму надлежащего страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей, с 09.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 52 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтархование», ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-934/2025 (2-5216/2024) по платежному поручению № 44644 от 14.04.2025 на сумму 20 000 руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по следующим реквизитам:

организация: ИП ФИО8

ИНН <***>

ОГРН/ОГРНИП <***>

р/счет №;

БИК 043469623;

наименование банка: Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк

кор/счет 30101810200000000623

назначение платежа: за экспертное заключение по определению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-934/2025 (2-5216/2024)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.