Решение по делу № 2-1017/2026 от 27.01.2026 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1017/2026

УИД 65RS0001-01-2025-012546-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Че В.Е., Че В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

20 ноября 2025 года истцы Че В.Е., Че В.О. обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), указав следующие обстоятельства. 01 октября 2021 года между истцами, как участниками долевого строительства, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 01 сентября 2023 года <адрес> и передать квартиру, стоимостью 10 846 313 рублей. Цена по договору оплачена истцами в полном объеме, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку квартира передана 18 ноября 2024 года. Учитывая, что просрочка за период с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 202 дня, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта исходя из ставки ЦБ РФ (7,5%) в размере 1 095 477 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом также учитываются положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, предусматривающие, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что информация о назначении рассмотрения дела по существу на 19 января 2026 года размещена на официальном сайте суда 25 ноября 2025 года, об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 января 2026 года – в 12-00 часов 19 января 2026 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 01 октября 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и Че В.Е., Че В.О. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, условный №, площадью 61,94 м?, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (приложение № к договору).

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 10 846 313 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 01 сентября 2023 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство истцов по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 01 сентября 2023 года не исполнил.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцам 18 ноября 2024 года.

Положениями абз.5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 (далее – постановление Правительства РФ № 326) определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, начиная с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года.

Истцами представлен расчет неустойки, произведенный за период с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года за 202 дня просрочки исходя из ставки Центрального банка России – 7,5%, что составило 1 095 477 рублей 61 копейка.

Судом учитываются положения п.2 постановления Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определившего, что в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В связи с чем, суд признает расчет истцов арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Че В.Е., Че В.О. неустойку в размере 1 095 477 рублей 61 копейка по 547 738 рублей 81 копейка каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.100 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.

Учитывая, что к моменту предъявления исковых требований квартира истцам передана, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому, тогда как заявленная сумма в 50 000 рублей является завышенной.

Истцами также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истцов о добровольной уплате неустойки в течение 10 дней со дня ее получения направлена ответчику 31 октября 2025 года, прибыла в место вручения 12 ноября 2025 года и 13 ноября 2025 года отмечена неудачная попытка вручения и 13 декабря 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения (отчет об отслеживании 80110213709747).

Согласно постановлению Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Учитывая положения абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ № 326, принимая во внимание, что срок добровольного исполнения требований истца истек 23 ноября 2025 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 326, положения которого применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления, следовательно, штраф взысканию с ООО «СЗ» Рыбоводстрой» не подлежит.

Истцом Че В.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Че В.Е. и Че В.О. представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 05 ноября 2025 года и договора оказания юридических услуг от 30 октября 2025 года.

По договору оказания юридических услуг, заключенному 30 октября 2025 года между Че В.Е., как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, последняя принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – подготовка претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, стоимостью 40 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 2.3., 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлена справка о перечислении денежных средств Че В.Е. на счет ФИО1 31 октября 2025 года в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 составлены претензия, исковое заявление, представитель истца участвовала в одном судебном заседании – 19 января 2025 года, продолжительностью 05 минут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, напротив, рассмотренное исковое заявление представляет собой распространенную типовую форму заявления, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Че В.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1855 рублей по чеку от 18 ноября 2025 года на основании п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из цены иска в размере 1 185 477 рублей 61 копейка, тогда как цена иска по имущественному требованию составляет 1 095 477 рублей 61 копейка, поэтому размер государственной пошлины равняется 25 955 рублям.

В этой связи, согласно статьям 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей по 477 рублей 50 копеек каждому, тогда как государственная пошлина в размер 900 рублей подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная по п.1 ст.333.40 НК РФ путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика. В остальной части государственная пошлина в размере 28 000 рублей (дополнительно 3000 рублей за одно требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Че В.Е., Че В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Че В.Е. (№) неустойку в размере 547 738 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 50 копеек, всего 578 216 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Че В.О. (№) неустойку в размере 547 738 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 50 копеек, всего 558 216 рублей 31 копейка.

Вернуть Че В.Е. (№) и Че В.О. (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей по 450 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли