Судья Юровский И.П. Дело № 33а-2722/2023

70RS0002-01-2020-004648-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020г. по административному делу № 2а-1319/2020 по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Л.Н.НБ. ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (сокращенное наименование – ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.Н.НБ., в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 271 407 руб., пени за период с 3 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019г. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 764,46руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020г. административный иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 272 171,46 руб., из которой: 271 407,00 руб. - налог на имущество физических лиц за 2018 год, 764,46 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц за период с 3 по 15 декабря 2019 года, а также государственная пошлина в размере 5 921,72 руб.; указанное решение 19 февраля 2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (т. 1 л.д. 132-135, т.2 л.д. 119-131).

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 августа 2022г. установлено, что налоговое уведомление № 5020078 от 1 сентября 2020г. направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика 25 сентября 2020г.; согласно ответу МИФНС России № 7 Томской области личный кабинет налогоплательщика ФИО1 зарегистрирован на основании ее заявления 27 июня 2017г., однако с момента первичной регистрации не произведена активизация полученного пароля, в связи с чем ФИО1 не пользовалась ресурсом «ЛК ФЛ», не совершала с его помощью каких-либо действий, не обращалась из сервиса «ЛК ФЛ» в налоговый орган; заявлений на отказ от пользования сервисом не поступало; апелляционная инстанция пришла к выводу, что ФИО1 не была ознакомлена с налоговым уведомление, в связи с чем освободила ее от уплаты пени.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023г. отменить, заявление направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее

заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не извещена о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО2 был в холле Ленинского районного суда г. Томска, но не был приглашен в судебное заседание;

судья Юровский И.П. не мог рассматривать указанное заявление, а должен был взять самоотвод;

судьей нарушен принцип беспристрастности;

обжалуемое определение нарушает право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации;

судом не было рассмотрено по существу содержание заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом первой инстанции должны быть учтены обстоятельства, изложенные в апелляционном определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022г.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца, административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции закреплены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения такого характера не установлены в ходе рассмотрения частной жалобы.

Разрешая заявление представителя ФИО1 ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем в заявлении основания, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение по рассмотренному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007г. №2-П и от 16 мая 2007г.№6-П; определения от 23 июня 2015 г. №1332-О, от 29 сентября 2015г. №2279-О, от 27 октября 2015г. № 2350-О, от 28 февраля 2017г.№440-О, от 20 апреля 2017г. №814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление представителя ФИО1 ФИО2, суд первой инстанции учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, в том числе кассационной инстанцией, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

По существу, доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения, что противоречит положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о не допуске представителя ФИО2 опровергаются представленным в материалы дела журналом учета посетителей Ленинского районного суда г. Томска за 24 мая 2023г., из которого следует, что ФИО2 явился в Ленинский районный суд г. Томска 24 мая 2023г. в 14 часов 36 минут, тогда как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания, было открыто в 14 часов 30 минут 24мая 2023г.; доказательств явки в назначенное время представителем ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств его обращения с заявлением либо ходатайством о его допуске в зал судебного заседания после его явки. При этом судебная коллегия учитывает, что на секретаря судебного заседания не могла быть возложена обязанность проверки явки лиц участвующих в рассмотрении дела после начала судебного заседания, поскольку секретарь судебного заседания после начала судебного заседания в силу части 4 статьи 53 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан вести протокол судебного заседания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее, решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020г. о пересмотре которого просит заявитель, проверялось в апелляционном и кассационном порядке, о чем свидетельствует наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (т. 2, л.д. 119-131) и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2, л.д. 217-229); указанными определениями не установлены какие либо существенные нарушения допущенные при принятии решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020г.. Более того из выводов сделанных судом кассационной инстанцией следует, что ФИО1 была подключена к личному кабинету налогоплательщика, получила доступ к личному кабинету налогоплательщика 27 июня 2017г..

Доводы об обратном в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, по сути направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что выходит за рамки предмета рассмотрения заявления об отменен решения в виду наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.