Дело №2-2182/2021 UID: 31RS0022-01-2021-003975-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк РФ-Заблуцкис В.Н.

в отсутствие истца, уведомлена о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, нотариусу нотариальной палаты Воронежской обл. ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариального действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным требованием, утверждая, что 08.09.2020 ПАО «Сбербанк» без ее согласия, без ее личного присутствия в офисе банка был оформлен на ее имя кредитный договор №******* на сумму 652000руб, при этом между ней и банком не заключалось соглашение об электронном взаимодействии, а так же ей не передавалась простая электронная подпись для подписания электронных сообщений. Кредитный договор был оформлен мошенниками, которым стали доступны её персональные данные в связи с разглашением банком банковской тайны или доступом к операционной базе, предоставленным банком третьим лицам, либо участием сотрудников банка в мошеннической схеме,. Кроме этого, выдача кредита была осуществлена в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей». Оспаривает наличие у нее задолженности перед кредитором по указанному кредитному договору поскольку кредитор не подтвердил наличие открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» ссудного счета и не предоставил первичные учетные документы, подтверждающие движение по счету в рамках заключенного договора, что по мнению истца подтверждает отсутствие передачи ей денежных средств по кредитному договору. Одновременно истец просит об отмене исполнительной надписи №******* от 12.11.2021, которая выдана нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО2 на основании заявления кредитора

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России просила в заявленном банку иске отказать, так как согласно проведенной службой безопасности банка проверке кредитный договор был истцом оформлен посредством электронного взаимодействия, что урегулировано как законом, так и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и банком. Очевидно установлено, что истец 08.09.2020 в офертно-акцептной форме заключила с ответчиком кредитный договор посредством системы «Сбербанк Онлайн» (путем подтверждения клиентом условий договора в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью-паролем, полученным ею на абонентский номер), по условиям которого банком были зачислены денежные средства на счет клиента, которыми клиент воспользовалась с использованием персональных средств доступа по своему усмотрению. Договор между Банком и Истцом был заключен с соблюдением всех требований законодательства, с соблюдением формы сделки и не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. ст. 160,421,432,433,434,438 ГК РФ, п. 4 ст. 11 №149-ФЗ от 27.07.2006 г., п.6 ст.7 №353-ФЗ от 21.12.2013, п. 1 ст. 2 №63-ФЗ от 6 апреля 2011). Доводы истицы о том, что СБ передал третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну, не обоснованы. Кроме того, перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг «Сбербанк ОнЛ@йн», подробно приведен в руководстве пользователя. Руководство пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн» размещено на стартовой странице указанной системы для ознакомления клиентами еще до ввода идентификатора и пароля, а также в свободном доступе в системе «интернет». Таким образом, ПАО Сбербанк выполняются соответствующие меры, обеспечивающие безопасность, оказываемых услуг с использованием банковской карты. Кроме этого, согласно п.1.25 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Ответственность банков за совершение лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором банковского обслуживания, ни нормами действующего законодательства. Учитывая, что все действия истца-клиента банка были подтверждены специальными кодами (данное обстоятельство подтверждается самим истцом), ответственность банка за такую операцию отсутствует, поскольку системой обслуживания клиентов такая транзакция расценивается как подтвержденная клиентом простой электронной подписью. В соответствии с п. 21 индивидуальных условий от 08.09.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщикам взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) и в соответствии с общими условиями. Согласна п. 53 общих условий кредитования, с которыми истец был согласен и ознакомлен (п.14 индивидуальных условий кредитования), кредитор вправе по своему выбору взыскать долг по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Стороны договора договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности па почтовому адресу/адресу фактического. проживания заемщика, указанному в кредитном договоре, заявлении - анкете на получение кредита от 08.09.2020 (309183, РФ, <...>). Представителем банка в адрес нотариуса была направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетам документов, в котором указан весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

Нотариус нотариальной палаты Воронежской обл. ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования ФИО1 просила разрешить с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав сторону, проверив материалы дела по доводам иска, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 820 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 ГК РФ.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена договором банковского обслуживания, заключенного истцом *******, когда ФИО1 была выдана дебитовая карта №******* и открыт лицевой счет №*******. При заключении данного договора ФИО1 собственноручно подтвердила, что подтверждает согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО. Правила электронного взаимодействия урегулированы приложением 3 к ДБО, которые являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания. При этом в соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Согласно ФЗ об ЭП Простой электронной подписью является электронная подпись, которая осуществляется посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона).

Кредитный договор был оформлен ФИО1 посредством системы «Сбербанк Онлайн» через личный кабинет клиента (ФИО1), вход в который могла осуществить только ФИО1 с использованием логина и пароля и подтверждением дополнительным паролем, который поступил на ее абонентский номер, который ФИО1 при заключении договора банковского обслуживания был заявлен как контактный.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

На основании п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за №383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу п. 3.1 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. №266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, после зачисления суммы кредита на дебиторскую карту ФИО1, именно с использованием данной карты денежные средства были получены в банкомате, где в обязательном порядке необходимо перед каждой операцией вводить пароль, известный держателю карты, либо лицу, в распоряжение которого держатель эту карту передал и следовательно сообщил пароль.

Согласно представленным банком разъяснений ограничение на выдачу денежных средств с карты банк не устанавливает, это противоречит действующему законодательству - банк обязан выдать сумму вклада или его часть по первому требованию (ст. 837 ГК РФ). Банком установлена комиссия за снятие наличных денежных средств с карты сверх установленных лимитов, для карты истца установлен лимит в размере 150 000 рублей в сутки за который не взымается комиссия. Однако, установленная комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы и ВСП банка сверх установленных лимитов по денежным средствам, предоставленным по кредитному договору не взымается.

Согласно релизу № 67 от 01.12.2014 - Лимит выдачи наличных денежных средств без взимания комиссии увеличивается на сумму выдаваемого кредита, а поэтому прав для отказа в выполнении операции по снятию денежных средств у банка не было.

Не состоятельны доводы истца о том, что денежные средства были у неё похищены неустановленными лицами под влиянием обмана со стороны работников банка, поскольку согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разъясняя порядок применения положений статьи 179 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как установлено в судебном заседании, при заключении Кредитного договора Истцу Банком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, право на получение которой закреплено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что к такой информации, в том числе относятся: размер кредита, срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита в процентах годовых, включение такой информации в кредитный договор и приложения к нему является способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита.

Заключая Кредитный договор, Истец имела реальную возможность оценить его условия, и принятие Истцом решения о получении кредита в зависимость от действий Банка никак не поставлено.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними, и обязуется их выполнять, что исключает любую возможность обмана. Доказательств иного Истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО1 считает, что неустановленные лица украли у неё денежные средства, причем виновным в этом считает банк. Между тем, такие правоотношения регулируются уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, но не являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны лишь рассмотрел заявку ФИО1 и при положительном рассмотрении заявки заключил с нуй соответствующий договор, при этом каких-либо доказательств нарушения требований закона при заключении договора истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

По делу достоверно установлено, что банком предприняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного использования платежной системы третьими лицами и при необходимой доли предусмотрительности и использовании предоставленной банком информации, истец не стал бы объектом мошеннических действий, при этом банк, предоставляя услугу, вправе рассчитывать на исполнение клиентом всех рекомендуемых правил.

Кроме этого, получив кредит, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, сняв денежные средства со счета в полном объеме практически сразу.

Вышеописанные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при предоставлении истцу услуги кредитования.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с доводами ответчика о законной процедуре заключения кредитного договора, признает не подтвержденными доводы истца о незаконности действий банка, поскольку документальных свидетельств своим доводам истцом не предоставлено, по делу не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что её персональные данные либо сведения, содержащие банковскую тайну, были предоставлены третьим лицам работниками банка.

Поскольку требования о признании кредитного договора недействительным не нашли своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными основных требований

Разрешая требования ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты Воронежской обл. ФИО2 об отмене нотариального действия, суд исходит из того, что условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях (п.21) потребительского кредитования от 08.09.2020, Общих условиях (п.53) предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате (утв.ВС РФ11.02.1993 №4462-1 и действуют до настоящего времени) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в том числе, кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно договору перед обращением к нотариусу за исполнительной надписью, кредитор за 14 дней должен уведомить об этом должника.

Согласно представленным ответчиком доказательствам данное условие было выполнено. Требуя отмены исполнительной надписи, истец какие-либо доводы не привела, указав это требование по результатам рассмотрения ее требований о признании кредитного договора недействительным. Учитывая, что оснований для признания кредитного договора недействительным по делу не установлены, как не установлены нарушения при выдачи нотариусом исполнительной надписи о взыскании долга по указанному кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования к нотариусу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России, нотариусу нотариальной палаты Воронежской обл. ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, отмене нотариального действия оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022

Судья- *******

*******

*******

Решение01.09.2022