УИД № ***RS0№ ***-15

Дело№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о возврате стоимости сертификата независимой гарантии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3», в котором просит расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Стандарт» по сертификату № ***, заключенному <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сертификата в размере 199 939,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по договору купли – продажи истец приобрела в ООО «Самарские автомобили – М Север» автомобиль Skoda Karoq, 2020 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <***>, общей стоимостью (со всеми программами при покупке) – 1 820 000 руб. Автомобиль был приобретен по программе Trade.in, то есть истцом был сдан в салон принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, который был оценен в размере 900 000 руб., за счет личных денежных средств в размере 200 00 руб., а также частично за счет кредитных денежных средств в размере 720 000 руб.

<дата> при заключении договора потребительского кредита № ***-Ф с ПАО «Росбанк», истец подписала невыгодный для себя договор купли – продажи сертификата № *** на независимую гарантию «Стандарт» стоимостью 199 939,20 руб. Указала, что ее ввели в заблуждение и сообщили, что без приобретения независимой гарантии «Стандарт» в предоставлении кредита на потребительские нужды будет отказано.

С учетом стоимости независимой гарантии сумма кредита увеличилась до 1 017 515,60 руб.

Денежные средства в размере 199 939,20 руб. были перечислены ПАО «Росбанк» ответчику ООО «ФИО3».

<дата> истец написала в адрес ответчика заявление – претензию об отказе от услуг по сертификату № *** на независимую гарантию «Стандарт», об отказе от исполнения договора, о возврате удержанных и перечисленных денежных средств в размере 199 939,20 руб.

Никаких услуг, предусмотренных сертификатом № *** на независимую гарантию «Стандарт» ответчиком оказано не было.

Однако, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере стоимости сертификата, ссылаясь на то, что независимая гарантия носит безотзывной характер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании нотариальной доверенности уполномочила представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Иные требования вытекающие из закона «О защите прав потребителей» не заявляют.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которых в исковых требованиях просит отказать. Также указала, что во исполнение поручения потребителя –заемщика, изложенного в заявлении «ФИО3» предоставил банку – кредитору ПАО «Росбанк» безотзывную независимую гарантию № *** от <дата>.

Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «ФИО3» принял на себя обязательство выплатить банку – кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.1.1, п.1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика – потребителя. Просит обратить внимание суда на то, что в заявлении потребитель – заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Полагает, что требования, основанные на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ООО «ФИО3» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии <дата>. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором.

Также указала, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «ФИО3» перед банком – кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, то есть, даже в случае возврата денег потребителю на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ООО «ФИО3» остается обязанным перед банком – кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст.378 и ч.3 ст.371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка – кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель – заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «ФИО3» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «ФИО3» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя – заемщика. Факт принятия ООО «ФИО3» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель – заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско – правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «ФИО3», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «ФИО3»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя – заемщика). Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ООО «ФИО3» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «ФИО3» обязательств перед банком – кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым по времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор между ООО «ФИО3» и потребителем – заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст.991 ГК РФ, ООО «ФИО3» приобрел право на уплаченное потребителем – заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона действие выданной1 независимой1 гарантии не зависит от отношений между ООО «ФИО3» и потребителем – заемщиком (то есть, между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя – заемщика (принципала) от независимой гарантии.

Таким образом, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя – заемщика на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «ФИО3» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В данном случае ООО «ФИО3», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратит в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в данной ситуации удовлетворение требования потребителя – заемщика приведет к неосновательному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «ФИО3», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО «ФИО3» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантией. Потребитель – заемщик, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем – заемщиком собственноручным подписанием «заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от <дата>.

В заявлении отмечено, что «заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту…права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Более того, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно независимой гарантии, которая содержит следующее положение «клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» и размещенной в сети «Интернет». Таким образом, потребитель – заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № *** следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Самарские автомобили – М Север» был заключен договор купли - продажи автомобиля Skoda Karoq, 2020 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <***>, общей стоимостью (со всеми программами при покупке) – 1 820 000 руб. Автомобиль был приобретен по программе Trade.in, то есть истцом был сдан в салон принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, который был оценен в размере 900 000 руб., за счет личных денежных средств в размере 200 00 руб., а также частично за счет кредитных денежных средств в размере 720 000 руб.

<дата> при заключении договора потребительского кредита № ***-Ф с ПАО «Росбанк», истец также заключила договор купли – продажи сертификата № *** на независимую гарантию «Стандарт» стоимостью 199 939,20 руб. с ООО «ФИО3».

<дата> истец направила в адрес ответчика заявление – претензию об отказе от услуг по сертификату № *** на независимую гарантию «Стандарт», об отказе от исполнения договора, о возврате удержанных и перечисленных денежных средств в размере 199 939,20 руб., ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение и сообщили, что без приобретения независимой гарантии «Стандарт» в предоставлении кредита на потребительские нужды будет отказано, а также, что никаких услуг, предусмотренных сертификатом № *** на независимую гарантию «Стандарт» ответчиком оказано не было.

Однако, ответом на претензию ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере стоимости сертификата, ссылаясь на то, что независимая гарантия носит безотзывной характер.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно части 2 статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

По условиям договора при прекращении договора по предоставлению независимой гарантии платеж за выдачу сертификата с ограниченным кругом возможностей правовой помощи возврату не подлежит.

Из совокупности содержания договора, позиции по делу стороны ответчика и обстоятельств дела следует вывод о том, что премия возврату не подлежит, условия, при которых такой возврат возможен в пользу клиента, договор не содержит.

Такое положение дел противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей», а потому в силу положений части 1 статьи 16 указанного Закона это условие договора является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что договор по приобретению сертификата независимой гарантии заключен <дата> и действует на протяжении двух лет, то есть до <дата>.

С требованием об отказе от услуг по договору ФИО1 обратилась <дата>, то есть на следующий день после заключения договора, в период его действия.

В удовлетворении требований ООО «ФИО3» отказано в связи с фактическим исполнением обязательств.

Вместе с тем, доказательств несения расходов при исполнении договора по предоставлению независимой гарантии № *** от <дата> ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что во исполнение условий договора на имя ФИО1 выдан сертификат № *** не может служить достоверным доказательством несения расходов.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия договора по предоставлению независимой гарантии.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая противоречивый характер условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора требованиям закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Кроме того, следует отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Договор на предоставление независимой гарантии заключен с истцом (одновременно с заключением договора купли – продажи автомобиля с ООО «Самарские автомобили – М Север», а также одновременно с заключением кредитного договора № ***-Ф с ПАО «Росбанк») с ООО «ФИО3» сертификат на оказание услуг был выдан ООО «ФИО3», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом кредитными денежными средствами в пользу ООО «ФИО3».

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение ответчика в части определения рамочных условий договора, выгодоприобретателем по которому в любом случае является ООО «ФИО3», выполняющее условия фактически «однодневного» договора, когда обязательства по выдаче сертификата исполняются в день заключения договора, в соответствии с его условиями договор признается исполненным в полном объеме, лишающим другую сторону права требования премии обратно, нельзя признать добросовестным, поскольку по своей природе договор является заведомо выгодным лишь для исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» стоимости сертификата удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в размере 199 939,20 руб.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Стандарт» по сертификату № ***, заключенному <дата>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о возврате стоимости сертификата независимой гарантии – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление независимой гарантии «Стандарт» по сертификату № ***, заключенному <дата> между ФИО1 и ООО «ФИО3».

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 04 № ***, выдан Шигонским РОВД Самарской области, <дата>, код подразделения 632-031) стоимость сертификата по предоставлению независимой гарантии в размере 199 939,20 руб.

Взыскать ООО «ФИО3» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5198,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Фомина А.В.