№ 2-2384/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-003243-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по доверенности

представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Крюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395415 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7304 руб.

установил:

МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395415 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7304 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2020 в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством - №, нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с трактором №, принадлежащим МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП трактор № допустил наезд на бордюрный камень и совершил опрокидывание. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автозащита БРН» № 01/05/2020 от 21.05.2020 стоимость восстановительных ремонтных работ (полной замены запчастей) ТС трактора №, составляет 395415 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 15000 руб. Собственником транспортного средства №, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке. В каких-либо договорных отношениях ФИО5 и ФИО4 не состоят. 13.01.2022 истцом в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой предложено в досудебном порядке возместить ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 7-12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на основании ордера адвокат Крюкова Ю.С. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на продажу ответчиком транспортного средства № по договору купли-продажи от 27.04.2018.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суд не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 в 23 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового фургона №, под управлением водителя ФИО5 и трактора №, принадлежащим МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» под управлением водителя ФИО1 (л.д. 123-130).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель № ФИО5

Обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя ФИО5 никем не оспорены.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился в ООО «Автозащита ВРН».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автозащита ВРН» № 01/05/2020 от 21.05.2020 стоимость восстановительных ремонтных работ (полной замены запчастей) ТС трактора №, составила 395 415 руб. (л.д. 61-90). За производство экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. (л.д. 91). Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, так как других доказательств суду не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» (л.д. 58-59), из которого следует, что истец обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 в удовлетворении иску МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства железнодорожного района» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного указанным ДТП, отказано (л.д. 92-96).

Как установлено судом, собственником грузового фургона №, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.06.2015. ФИО5, управлявший грузовым фургоном в момент совершения ДТП, не владел транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП ФИО5 работал водителем на указанном грузовом фургоне, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, факт трудовых отношений не подтвержден, следовательно, он управлял транспортным средством с ведома собственника и не может нести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, в том числе, транспортное средство №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль предан ФИО2 27.04.2018.

Сведения об изменении собственника ТС в органах ГИБДД сторонами сделки не производились (л.д. 99).

Вместе, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, на дату ДТП (02.02.2020) собственником указанного ТС являлся ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд также принимает по внимание, что согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков по запросу суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования ХХХ № со сроком страхования с 14.08.2019 по 13.08.2020 в отношении автомобиля №, заключенного АО «Тинькофф страхование» со страхователем ФИО3 Указанный договора страхования ОСАГО не предусматривал ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец не лишен права предъявления требования к страховой компании.

Согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, носящего общедоступный характер, наследственное дело в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто не было.

Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области исх. №20-15/02/05830дсп от 11.07.2022 на запрос суда, у ФИО2 по состоянию на 06.07.2022 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства, расположенные на территории <адрес>, отсутствуют.

Суду не представлено доказательств того, что на день смерти ФИО2 являлся собственником автомобиля №

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО2, доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство, суд считает, что в данном случае невозможно установление процессуального правопреемства и удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2, утратившего к дате судебного заседания правоспособность.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производных требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395415 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7304 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.