Решение по делу № 2-236/2025 от 17.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

62RS0002-01-2024-003822-06 № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.08.2024 года,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-323/25 от 01.01.2025 года,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2023 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серии SYS № 2495342528 в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, со сроком страхования с 21.12.2023 г. по 20.12.2024 г. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» в отношении транспортного средства. Страховая премия по договору страхования составила 69 525 рублей 09 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4 Как следует из договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

09.04.2024 г. примерно в 9 часов около дома 24 корп. 2 по ул. Бирюзова г. Рязани ФИО3 обнаружил повреждения на автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>. По данному факту истец обратился в компетентные органы, по результатам проведенной ими проверки был установлен факт повреждения автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате произошедшего события автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, получил следующие повреждения: царапины и сколы на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем бампере справа с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой передней двери и накладке с повреждением лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле, царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на пластиковой накладке левого зеркала заднего вида, возможны скрытые механические повреждения.

15.04.2024 года финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования путем организации восстановительного ремонта на СТОА с документами, предусмотренными Правилами страхования. 15.04.2024 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требования. До 19.06.2024 года выплата страхового возмещения не была осуществлена ни в какой форме. 21.06.2024 года финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 24.06.2024 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 87 300 рублей. Страховщик выплатил истцу 87 300 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме в соответствии с заявкой по заказ-наряду от 04.06.2024 года в размере 368 618 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 318 рублей, неустойку в размере 69 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 600 рублей, неустойку в размере 69 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 12.07.2025 года в размере 53 700 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, нежели сумма ущерба, установленная решением № У-24-71986/5010-010 от 19.08.2024 года, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию страхового возмещения в большем размере. Заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что заявленные им повреждения на застрахованном транспортном средстве Мазда СХ5 стали следствием наступления оговоренного договором страхования страхового события. В связи с изложенным полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок было исполнено решение № У-24-71986/5010-010 от 19.08.2024 года, что является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по данному договору, влекущим за собой его освобождение от обязанности уплаты неустойки за заявленный в исковом заявлении период и штрафа. Кроме того, считает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит только неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Вместе с тем, полагает, что заявленные ко взысканию неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям вменяемых САО «РЕСО-Гарантия» нарушений, в связи с чем подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца. В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины ответчика в спорном случае просит суд определить размер компенсации морального вреда исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела. В случае удовлетворения требований истца просит взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость в составлении претензии и обращения и в несении расходов по их составлению, поскольку законом не предъявляются требования к форме претензии и ее составление не требует юридического образования, претензия могла быть составлена истцом самостоятельно. Заявленные ко взысканию сумма по оплате услуг по составлению претензии и обращения в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей являются чрезмерными, завышенными, в связи с чем просит суд уменьшить их исходя из разумных пределов. Сумму расходов по оплате услуг представителя также считает чрезмерной, просит уменьшить ее до разумных пределов. Стоимость составления экспертного заключения в размере 24 000 рублей является чрезмерной и взысканию в полном объеме не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>.

04.12.2023 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования серии SYS № 2495342528 в отношении транспортного средства MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, со сроком страхования с 21.12.2023 года по 20.12.2024 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года.

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» в отношении транспортного средства. Страховая премия по договору страхования составила 69 525 рублей 09 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4

Пунктами 12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п. 11 договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В силу п. 10 договора страхования условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

09.04.2024 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, находившегося по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2024 года следует, что на момент осмотра автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, были обнаружены следующие повреждения: царапины и сколы на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем бампере справа с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой передней двери и накладке с повреждением лакокрасочного покрытия, скол на лобовом стекле, царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на пластиковой накладке левого зеркала заднего вида.

Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 11.04.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

15.04.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

15.04.2024 года экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений и составлен акт осмотра, в котором перечислены механические повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>.

23.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение о том, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло и у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

19.06.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив заявку на заказ-наряд.

24.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение о том, что САО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению заявленной истцом претензии в случае предоставления какого-либо видео (записи видеорегистратора) или документальных (трасологическое исследование) подтверждений, что заявленное истцом происшествие имело место быть.

10.07.2024 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 69 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-71986/5010-010 от 19.08.2024 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 87 300 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.05.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 69 525 рублей, но не более 69 525 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.05.2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № 428176 от 26.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 87 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: паспорта транспортного средства серии 25 ОУ 729304 от 29.08.2018 года, договора страхования серии SYS № 2495342528 от 04.12.2023 года, протокола осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, постановления УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 11.04.2024 года, заявления о страховом случае от 15.04.2024 года, акта осмотра от 15.04.2024 года, сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 23.04.2024 года, претензии от 19.06.2024 года, сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 24.06.2024 года, заявления в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 10.07.2024 года, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-71986/5010-010 от 19.08.2024 года, платежного поручения № 428176 от 26.08.2024 года.

Определением суда от 12.12.2024 года по ходатайству представителя истца – ФИО1 по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 2-236/2025 от 20.05.2025 года повреждения на автомобиле MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам происшествия, обнаруженного 09.04.2024 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Так как имеются повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, то по результатам экспертного осмотра были определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений: капот – окраска; бампер передний – замена и окраска; дверь передняя правая – ремонт 1,5 н/ч и окраска; накладка (молдинг) двери передней правой – замена; стекло лобовое – замена; бампер задний – замена и окраска; крышка зеркала наружного левого – ремонт 0,5 н/ч и окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам в Рязанской области на момент разрешения спора составляет 361 900 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № 2-236/2025 от 20.05.2025 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы исследовались все представленные материалы и производился осмотр автомобиля истца. У осмотренного автомобиля истца имелись все повреждения, которые были зафиксированы на момент обращения в страховую компанию. Повреждения на автомобиле могли образоваться при нахождении транспортного средства в статическом состоянии. Все повреждения могли быть получены автомобилем при заданных данных. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате происшествия, обнаруженного 09.04.2024 года и зафиксированного в соответствующих материалах дела, в связи с чем указанное событие является страховым случаем.

Обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке и срок, установленные договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 600 рублей (361 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 87 300 рублей (страховое возмещение) – 15 000 рублей (условно-безусловная франшиза).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 69 525 рублей 09 копеек.

С заявлением о страховом случае истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 15.04.2024 года.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 года выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по договору страхования SYS № 2495342528 от 04.12.2023 года надлежащим образом истцом исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 25.05.2024 года по 27.06.2024 года.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный действующим законодательством, ответчиком удовлетворено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2024 года по 27.06.2024 года в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщиком надлежащим образом не было выплачено страховое возмещение, организация ремонта автомобиля истца также не была произведена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 12.07.2025 года в размере 53 700 рублей 39 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения или организации ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит определению со всей подлежащей взысканию в пользу истца суммы, в связи с нарушением его прав как потребителя, если указанные ограничения прямо не указаны в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что требование ФИО3 об организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства либо выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 184 150 рублей 20 копеек (259 600 + 50 000 +53 700,39 +5 000) / 50%).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 154/2024.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора от 27.08.2024 года исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления по факту повреждения автомобиля, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО1

Интересы ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях - 07.10.2024, 01.11.2024, 20.11.2024, 12.12.2024 и судебных заседаниях – 28.07.2025, 11.09.2025, 17.09.2025 на основании доверенности 62 АБ 2019944 от 27.08.2024 года представляла ФИО1

Согласно п. 4.1 Договора от 27.08.2024 года стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 154/2024 от 27.08.2024 года ФИО3 27.08.2024 года было оплачено ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 100 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя – ФИО1, которая принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанций в качестве представителя истца ФИО3

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 – ФИО1, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат (требования удовлетворены частично), исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2024 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 91/2024.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора от 01.06.2024 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление претензии к САО «РЕСО-Гарантия», а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2024 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно п. 4.1 Договора от 01.06.2024 года стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 91/2024 от 01.06.2024 года ФИО3 01.06.2024 года было оплачено ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 5 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 10.07.2024 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 98/2024.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора от 10.07.2024 года исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление обращения к ФУ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО1

Согласно п. 4.1 Договора от 10.07.2024 года стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 98/2024 от 10.07.2024 года ФИО3 10.07.2024 года было оплачено ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес финансового уполномоченного 15.07.2024 года было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расходы истца на составление претензии в страховую компанию и на составление обращения к финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случай и были необходимы для реализации права потерпевшего на страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на составление претензии в страховую компанию и расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (5 000 + 5 000).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца – ФИО1 определением суда от 12.12.2024 года по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6 Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО3

За проведение по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы истцом ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2024 года.

Кроме того, за проведение по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы истцом ФИО3 ИП ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.03.2025 года.

Из ходатайства эксперта ИП ФИО6 следует, что общая стоимость экспертизы по данному делу составляет 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, расходы истцом ФИО3 понесены фактически, решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 расходов за проведение по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 583 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259 600 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 700 (Пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 583 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.