К делу №2-1368/2025 23RS0013-01-2025-002583-57
К. 2.178
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 30 октября 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бочко И.А.,
при секретаре судебного заседания Чеботаревой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» и просил взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу уплаченную сумму по опционному договор № от 21 сентября 2024 года 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал, что 21 сентября 2024 года он заключил с ПAO Росбанк договор потребительского кредита №-Ф в целях приобретения легкового автомобиля марки LIVAN X6 PRO и оплаты дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (п.11 договора), в том числе на оплату опционного договора. Также 21 сентября 2024 года был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» № на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» стоимостью 200 000 рублей. На основании заключенных договоров, распоряжением на перевод № от 21 сентября 2024 года произведено перечисление, в том числе 200 000 рублей за «Карту Автопомощи» № в адрес ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ИНН:№. За весь период действия опционного договора c момента его заключения истец ни разу не воспользовался им. В дальнейшем сохранении его действия истец не нуждается, в связи с чем письменно 20 июня 2025 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаты. Заявление вручено адресату 30 июня 2025 года, на обращение ответчик до настоящего времени не отреагировал. Никакие услуги в рамках заключенного опционного договора истцу не предоставлялись и не оказывались, в связи чем он имеет право на возврат денежных средств. Из содержания Опционного договора следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п.п. 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате (п. 1.4). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6). Срок действия договора определен в течение 1 года с даты заключения и уплаты опционной премии (п. 3.1). Договор заключен на 1 год, заявление об отказе договора подано истцом до окончания срока действия договора. То обстоятельство, что договор называется опционным и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договора, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Истец 20 июня 2025 года обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, реализуя право потребителя, предусмотренное вышеуказанным положением Закона, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате платежа в рамках расторгнутого опционного договора истцу причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще уведомленным и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 21 сентября 2024 года между продавцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и покупателем ФИО1 был заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в соответствии с пп. 1.1.-1.1.13 (Livan, X6 Pro, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2749900 рублей, с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.
Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании договора потребительского кредита № от 21 сентября 2024 года, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1384452 рубля под 15,2% годовых до 21 сентября 2027 года включительно.
Часть предоставленной истцу в качестве займа суммы в размере 200000 рублей была перечислена на оплату сервисных услуг, указанная сумма оплаты поступила ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» в качестве оплаты опционного договора №, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто».
По условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения указанного договора. Обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе CAR TECH «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Из опционного договора № от 21 сентября 2024 года также следует, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200000 рублей (п. 2.1). При расторжении данного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1). Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1).
20 июня 2024 года ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуг организации с требованием о возврате ему 200000 рублей.
Сообщение получено ответчиком 30 июня 2024 года.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценивая условия заключенного ФИО1 договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являются специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, в статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируются им.
То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).
Поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 указанного нормативного акта они подлежат признанию недействительными.
Квалификация отношений договора, по которому исполнителем предоставляется программа помощи на дорогах именно в качестве абонентского договора, ранее была предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, отражена в указанном пункте Обзора, который подлежит применению в силу пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченного по договору только за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ответчик 30 июня 2024 года получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом.
Общая стоимость договора составила 200 000 рублей, срок его действия определен 1 год (365 дней), с учетом того, что договор действовал фактически до отказа потребителя от него 283 дня, за действующий период договора его стоимость определена в сумме 155068,49 рубля = 200000 рублей : 365 дней х 283 дня, возврату истцу подлежит 44931,51 рубля (200000 рублей — 155068,49 рубля).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, следует учитывать положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
О нарушении прав истца свидетельствует нарушение ответчиком своих обязательств по возврату истцу части денежной суммы в связи с отказом истца от договора. Разумным и справедливом размером компенсации морального вреда суд полагает 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 24965,75 рубля ((44931,51 рубля + 5000 рублей) : 100% х 50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму платы по опционному договору № от 21 сентября 2024 года 44931,51 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 59931,51 рубля (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один рубль пятьдесят одну копейку.
В остальной части требований — отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № ) в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко
Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко