РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (председателю ЖСК «Звезда-2») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: А, оформленные Протоколом № от 31 августа 2021г., просила демонтировать установленное оборудование видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город», вернуть общедомовую собственность МКД в первоначальное состояние, в котором она находилась до установки видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город», взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: А.

Истцу стало известно, что по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: А, по итогам очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты в том числе следующие решения:

п. 3 повестки – об установке видеодомофонов с системой видеонаблюдения;

п. 4 повестки – об установке системы безопасный город.

По мнению истца принятые решения нарушают её права и законные интересы, а именно доставляет много неудобств из за того, что она и ее дети иногда забывают ключи от домофона, также к ним приходят знакомые, врачи и т.д., но так как в их квартире не установлено устройство, позволяющее открывать подъездную дверь из квартиры, ей или ее членам семьи приходится спускаться вниз из квартиры, расположенной на 4-м этаже, без лифта, чтобы открыть дверь в подъезд, а затем подняться обратно в квартиру, также указывает на ежедневные переживания по поводу незаконной, по ее мнению, установки видеодомофонов и систему безопасный город, которые приносят ей физические и нравственные страдания.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: А ничтожны в части решения по приведённым выше вопросам, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, нарушена процедура проведения общего собрания собственников, нарушают права и интересы собственников.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании отрицала наличие нарушений при подготовке и проведения собрания собственников, представлена письменная позиция по делу.

Представитель ЖСК «Звезда-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Наукоград» возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников, считают его проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожны в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: А.

В период с «29» августа 2021г. по «30» августа 2021г. по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном А, расположенном по адресу: М.О., ответчиком ФИО3 проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании приняты решения, в том числе и по вопросу установки видеодомофонов с системой видеонаблюдения и об установке системы безопасный город.

По результатам собрания, оформленного Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: А, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг. приняты в том числе следующие решения:

п. 3 повестки – об установке видеодомофонов с системой видеонаблюдения;

п. 4 повестки – об установке системы безопасный город.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня № и №.

В ходе производства по делу представителем ответчика. представлены возражения к исковому заявлению и подробный расчет кворума по проведенному общему собранию собственников оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

В повестку общего собрания были включены вопросы, изложенные в п. 3, 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГг., по ним приняты решения, а именно:

по третьему вопросу повестки дня – поручить управляющей компании АО «УК «Наукоград» установку видеодомофонов с оплатой за текущее обслуживание в размере 60 руб. с включением в платежный документ (счета-извещения) отдельной строкой с квартиры.

по четвертому вопросу повестки дня – поручить управляющей компании АО «УК «Наукоград» установку системы «Безопасный город» с оплатой за текущее обслуживание в размере 20 руб. с включением в платежный документ (счета-извещения) отдельной строкой.

Данные решения приняты простым большинством голосов при наличии кворума 50%.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосования лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка ли нравственности.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем принял участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итого голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственников, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещения в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Поскольку установка системы видеодомофонов с системой видеонаблюдения и установка системы «Безопасный город» в помещения общего пользования с использованием общего имущества направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения и системы «Безопасный город» в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что установка видеодомофонов с системой видеонаблюдения и система «Безопасный город» установлена в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по текущему обслуживанию видеодомофонов и системы «Безопасный город», закону не противоречит.

Доводы истца о том, что для разрешения поставленных на голосование вопросов №,4 согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касается владения и пользования общим имуществом, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установка видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: А, не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Использование входных групп в подъезды предполагается в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в пользование третьих лиц общее имущество собственников помещений многоквартирного дома согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. не передается.

В рассматриваемом случае квалифицированного кворума при принятии оспариваемых истцом решений не требуется. Собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Оспариваемое решение не определяет лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, определяет порядок и способ предоставления услуг, связанных с установлением видеодомофоном с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город».

Стороной ответчика представлены доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также представлен подробный расчет подсчета голосов, согласно котором кворум составил 51%, по мнению суда указанный расчет является верным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вместе тем, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: А, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., о демонтаже установленного оборудования видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город», возврате общедомовой собственности МКД в первоначальное состояние, в котором она находилась до установки видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город». Учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (председателю ЖСК «Звезда-2») о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: А, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., демонтаже установленного оборудования видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город», возврате общедомовой собственности многоквартирного дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до установки видеодомофонов с системой видеонаблюдения и системы «Безопасный город», взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв