УИД: 66RS0027-01-2022-000933-38

Дело № 33а-14821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Антропова И.В., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-65/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере по 300000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 04 ноября 2010 года по 03 сентября 2017 года и с 16 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года, соответственно, систематически не проводились дератизационные и дезинсекционные мероприятия, не выдавались дезинфицирующие и моющие средства.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Экологическая Производственная Компания «Зеленый щит» (далее - ООО ЭПК «Зеленый щит»).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принципа единообразного применения законодательства, что привело к переходу к рассмотрению искового заявления о взыскании морального вреда, поданного в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам административного судопроизводства. Суд возложил обязанность доказывания ненадлежащих условий в исправительной колонии на административных истцов, а не на административных ответчиков, как это предусмотрено частями 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не принял активной роли для установления всех обстоятельств по делу, отказывал в удовлетворении ходатайств административных истцов, чем создавал препятствия при рассмотрении дела по существу. Также судом неверно применены положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой указано, что отказ в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд недопустим, кроме того, о нарушении административными ответчиками условий содержания в исправительном учреждении истцам стало известно 10 ноября 2022 года из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области, в котором указано, что непроведение дератизационных и дезинсекционных мероприятия является нарушением, поэтому они обратились в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, заказной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административные истцы ФИО1, ФИО2 извещены по месту отбывания наказания электронной почтой - 06 сентября 2023 года, их ходатайство о личном участии с помощью систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, осужденный 19 февраля 2010 года Верховным судом Республики Бурятия за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктами «а, в» части4 статьи 162 (3 эпизода), частью 3 статьи 166 (3 эпизода), частью 1 статьи 223, пунктом «а» части 4 статьи 226, частью 3 статьи222, частью 1 статьи 209, пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с 04 ноября 2010 года по 03 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 151-152).

ФИО2, осужденный 12 ноября 2012 года Ставропольским краевым судом за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами «а, д, ж, е, з» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с 16 августа 2013 года по 11 ноября 2017 года, 09 декабря 2017 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 153-154).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, суд пришел к выводам о том, что факт нарушения условий содержания административных истцов в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в спорные периоды времени не установлен. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов в материалы административного дела не представлено. Исходя из установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации. Кроме того, суд признал обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административными истцами срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований о взыскании в их пользу компенсации за нарушения условий содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доводы административных истцов о допущенных исправительной колонией нарушениях условий содержания в части наличия в камерах грызунов признаны судом первой инстанции опровергнутыми надлежащими доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора от 16 июня 2017 года № ЭПК/17-088, заключенного между ООО ЭПК «Зеленый щит» и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в исправительном учреждении проводилась дезинсекция и дератизация помещений (л.д. 38-40), в обоснование оказания услуг представлены акты сдачи-приемки, квитанции по оплате (л.д. 90, 91, 94, 95).

Аналогичные сведения также представлены ГУФСИН России по Свердловской области по запросу суда апелляционной инстанции. В частности, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ежегодно заключались договоры на проведение дератизации и дезинсекции в помещениях учреждения. При этом предоставить информацию о заключенных договорах на дератизацию и дезинсекцию, а также акты выполненных работ по ним, за период 2010-2016 годы не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документации.

Доводы административных истцов о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению искового заявления, поданного в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства судебной коллегией отклоняется как основанный не неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления ФИО1, ФИО2, обоснованно установил, что требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в непроведении дератизационных и дезинсекционных мероприятий, невыдаче дезинфицирующих и моющих средств вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, в связи с чем, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения обязанности доказывания ненадлежащих условий содержания осужденных в исправительной колонии на административных истцов судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку предусмотренное главой 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение бремени доказывания значимых для правильного разрешения административного спора обстоятельств не освобождает административных истцов, основывающих свои требования на незаконности решений, действий и бездействия органов власти, включая органы исполнения наказаний, от представления минимального объема доказательств своих доводов.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив, именно на административном ответчике лежит обязанность доказать соблюдение условий содержания, обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов о непринятии судом активной роли в ходе рассмотрения дела и установления всех значимых обстоятельств, вынесении определений об отказе в удовлетворении ходатайств административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носитель информации с аудиозаписью судебных заседаний приобщен к протоколу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административными истцами ходатайств об истребовании сведений о заключении договоров на проведение дератизации и дезинсекции, допроса свидетелей, которые содержались в одной камере с административными истцами (л.д. 184-187), вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушение судом установленного пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе административных истцов на то, что о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области им стало известно 10 ноября 2022 года из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области по административному делу № 2а-2446/2022, которым в пользу административного истца была взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Действительно, 08 сентября 2022 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания, которым действия (бездействие) Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в непроведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий, не выдачи дезинфицирующих средств для мыться полов, раковин и унитаза в период с 17 октября 2017 года по 30 июня 2022 года признаны незаконными.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку принят с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении иного осужденного.

Вместе с тем, административные истцы ФИО1, ФИО2 не оспаривали, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области убыли 03 сентября 2017 года и 11 ноября 2017 года, соответственно, в суд с указанным административным исковым заявлением они обратились 25 ноября 2022 года (согласно штампу), то есть спустя четыре года после убытия из исправительного учреждения и прекращения предполагаемого нарушения.

При этом из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении условий содержания административным истцам было достоверно известно в период содержания в исправительном учреждении, поскольку данное нарушение носило явный для них характер.

Кроме того, административные истцы неоднократно обращались за судебной защитой нарушенных прав, оспаривали действия исправительного учреждения. При этом, на данное нарушение прав административные истцы не указывали. Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд, в том числе и со стороны административных ответчиков, административными истцами ФИО1, ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении условий содержания административным истцам стало известно только 10 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, поскольку причины невозможности своевременного обращения в суд административными истцами не представлено, судебной коллегией не установлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, а также об отсутствии уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению административных истцов в суд в установленные законом сроки, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных истцов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.В. Антропов

О.В. Сазонова