Решение по делу № 2-31/2025 от 21.04.2025

Д. № 2-31/2025

89RS0013-01-2024-000464-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 7 апреля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом его уточнения, о возложении обязанности устранить недостатки переданного изделия, взыскании денежных средств за подсветку и блок розетки в общем размере 36 569 рублей, неустойки в размере 509 315 рублей 10 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа (т. 1 л.д. 6-7, 125, т. 2 л.д. 35).

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур). В тот же день истец произвела 100 % оплату по данному договору в размере 727 593 рубля. В нарушение установленного срока (последний день передачи изделия – ДД.ММ.ГГГГ) изделие передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоответствием цвета фасадов, отсутствием полок, ручек, планки по периметру кухни истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену и установку фасадов, полок, ручек. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензий, в которой просила устранить недостатки переданного изделия: установить планки возле встроенного холодильника, заменить подсветку в стеклянном шкафу, заменить сушилки для посуды, изготовив их по размеру шкафа, заменить выдвижные шкафы на глубокие, заменить доводчик магнитный на стеклянном шкафу. Ответчик устранил часть недостатков, однако планки возле холодильника до сих пор не установлены, подсветка в стеклянном шкафу не соответствует условиям договора. В связи с указанным, с учетом выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, истец просит устранить недостатки переданного изделия: установить планки по 30 мм возле встроенного холодильника, заменить установленные посудосушители на посудосушители надлежащего качества, заменить стенку крайнего левого верхнего шкафа центральной секции, устранить наличие зазора без защитного покрытия до кромки шириной 3,34 мм с левой стороны по всей длине нижней части столешницы барной стойки. Также просила взыскать с ответчика стоимость подсветки в размере 23 068 рублей, в связи с отказом от данного типа подсветки, а также стоимость блока розеток в размере 13 501 рубль, в связи с его непоставкой ответчиком и использованием блока розеток, приобретенного самостоятельно. Также просила в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 315 рублей 10 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 705 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль (т. 1 л.д. 157-159).

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно прайсу кухонного гарнитура, дизайнером просчитана дополнительная комплектация полок, которые не предусматривались дизайн-проектом, стоимость которых составила 22 705 рублей и не оплачена истцом до настоящего времени, в связи с чем полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне истца и просит взыскать данную сумму денежных средств в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 175).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных требований. Также пояснила, что планки по периметру холодильника не установлены до настоящего времени, поскольку монтажник пояснял о невозможности их установления, она не отказывалась от установления данных планок, согласна демонтировать декоративную плитку на стене у холодильника при необходимости. Также пояснила, что при обсуждении эскиза изделия ею обговаривалась подсветка в стеклянном шкафу в виде диодной ленты врезная, однако подсветка в данном шкафу была изготовлена иная, в связи с чем отказывается от данного вила подсветки и просит взыскать ее стоимость. Также при обсуждении эскиза изделия она отказалась от предложенного блока розеток, поскольку заказала данный блок самостоятельно, однако стоимость блока розеток была включена в общую стоимость изделия и оплачена ею, в связи с чем просила взыскать стоимость данного блока в свою пользу. Не оспаривала факт проведения контрольных замеров ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что срок начала работ по договору следует исчислять со дня оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130, 199).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 43-46, 104-105, 137-138, т. 2 л.д. 36-38), в соответствии с которыми указано, что изделие изготовлено и поставлено истцу в установленный срок со дня последнего контрольного замера, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указано на то, что подсветка в стеклянном шкафу согласована истцом на эскизе, соответствует условиям договора, в связи с чем оснований для ее замены или возврата ее стоимости не имеется. Также указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости выдвижного блока розеток, поскольку он был поставлен истцу и возвращен не был. Также указано на то, что планки по периметру холодильника не были предусмотрены условиями договора, однако были изготовлены ответчиком по просьбе истца и доставлены ей ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность установления планок вызвана кривизной стены возле холодильника, а также отказом истца от их установки. Повторно планки поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием своего представителя (т. 1 л.д. 171).

Третье лицо ИП ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, поддержал требования встречного иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 190).

Государственный орган Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица и государственного органа.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности заместителя директора по производству. Осуществлял замеры кухни, в том числе контрольные замеры, после чего производил монтаж кухонного гарнитура в квартире истца в соответствии с согласованным эскизом изделия, в котором отсутствовали полки в верхних шкафах и планки по периметру холодильника. Вместе с тем дополнительные полки и планки были изготовлены по просьбе истца за счет ответчика, полки были дополнительно установлены, планки не представилось возможным установить в виду кривизны стен, кроме того истец отказалась от их установки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заключение ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 31-33), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст. 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 735 Гражданского кодекса РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать изделие согласно дизайну-проекту, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Истец по условиям договора обязалась принять и оплатить изделие (т. 1 л.д. 62-69).

Согласно п. 1.3 договора, после подписания договора все изменения осуществляются по согласования сторон. Заказчику запрещается вносить изменения в эскиз без письменного согласования с исполнителем. Исполнитель вправе внести конструктивные изменения в изделие и произвести замену фурнитуры без согласования с заказчиком, если это не повлияет на потребительские свойства изделия и его внешний вид.

Согласно разделу 3 договора, цена изделия согласовывается сторонами договора и указывается в бланке заказа (приложение № 1) (п. 3.1). Цена изделия договорная, подлежит изменению только по согласованию сторон во время действия договора (п. 3.2). В стоимость не входит доставка, сборка и монтаж изделия. В случае, если необходима сборка и установка изделия (монтаж) стороны подписывают дополнительное соглашение № 1 к данному договору (п.п. 3.3, 3.4, 3.5).

Согласно разделу 4 договора, оплата по договору производится путем внесения в размере 50 % от стоимости изделия в момент подписания данного договора (п. 4.1). Изделие доставляется/выдается заказчику только после 100 % оплаты изделия и дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 (п. 4.2).

Согласно разделу 5 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 5.1). Срок исполнения обязательств исполнителем по данному договору начинает исчисляться с момента внесения заказчиком оплаты в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.2). Исполнитель обязуется передать изделие в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.3).

Согласно п. 6.12 договора, в случае обнаружения недостатков изделия, заказчик в 12-дневный срок после передачи направляет исполнителю в письменной форме обоснованные претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора. Срок устранения недостатков составляет 21 рабочий день с даты рассмотрения и принятия решения по письменному обращению (претензии) заказчика (п. 6.13). При несоблюдении заказчиком условий уведомления исполнителя о недостатках изделия, исполнитель вправе отказаться от удовлетворения требований заказчика об устранении недостатков (п. 6.14).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 (т. 1 л.д. 67-68), стороны договорились о монтаже изделия по адресу: <адрес>, за дополнительную плату, указанную в Приложении № 1.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом обязательства по внесению оплаты по договору исполнены в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 727 593 рубля (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замеры помещения кухни истца (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел контрольные замеры (т. 1 л.д. 72-75). Доказательств производства контрольных замеров ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в документах, свидетельствующих о производстве замеров указанная дата отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что окончательный контрольный замер произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка кухонного гарнитура осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

При выполнении своих обязательств по указанному договору заказчиком обнаружен ряд недостатков в поставленном кухонном гарнитуре: цвет фасадов отличается от цвета, указанного в бланке заказа.

В связи с обнаружением недостатка в поставленной мебели, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику, в которой также указано на нарушение срока поставки товара (т. 1 л.д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел монтаж изделия, по результатам которого истцом указано на недостатки: цвет фасадов не совпадает; нет полок в шкафах (верх, антресоли); нет ручек; не установлена планка по периметру (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве замены фасадов произведена поставка 14 упаковок, в том числе с дозаказанными полками в верхние шкафы (т. 1 л.д. 78).

При выполнении своих обязательств по указанному договору заказчиком обнаружен ряд недостатков в поставленном и установленном кухонном гарнитуре: планки возле холодильника не установлены; один из магнитных доводчиков на шкафу (со стеклянными дверцами) вышел из строя; подсветка в стеклянном шкафу не соответствует условиям договора; сушилка для посуды не смонтирована должным образом (сушилка для посуды не по размеры шкафа) и низкого качества; выдвижные ящики модульной кухни малого размера по глубине.

В связи с обнаружением недостатков в поставленной и установленной мебели, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику, в которой также указано на нарушение срока поставки товара, просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 315 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с участием истца произвел осмотр изделия (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ по результатам рассмотрения претензии истца (т. 1 л.д. 97-100), в соответствии с которым указано, что размеры сушилки для посуды, выдвижных шкафов согласованы сторонами при проведении контрольных замеров кухни, при составлении актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данные недостатки не указывалось, подсветка кухни находится в рабочем состоянии и соответствует эскизу изделия, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано. При этом ответчик согласился изготовить и установить планки вдоль холодильника или снизить стоимость выполненных работ по монтажу изделия на стоимость невыполненных работ по монтажу планок по периметру холодильника. Также в ответе указано, что замена доводчика является недостатком, выявленным в процессе эксплуатации и подлежит устранению ответчиком в период гарантийного срок обслуживания кухни. Ответчиком также указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дозаказ планок по периметру холодильника (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 48), которые поставлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79, 80, 110-112), а затем ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 186, 202). Вместе с тем, планки по периметру холодильника до настоящего времени не установлены.

Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг по выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в размере 727 593 рубля, а исполнитель в свою очередь свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнил.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на несоответствие изготовленного ИП ФИО3 кухонной мебели условиям договора.

В связи с указанным по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, поскольку установление недостатков в спорном изделии возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 2 л.д. 3-25);

1. На момент производства экспертизы кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договор, содержащих дизайн-проект, так как фактически является не законченным в виду отсутствия комплектующих.

2. Подсветка клипсы в серванте соответствует договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договору, содержащих дизайн-проект.

3. Выдвижные шкафы в зоне прохождения водопроводных труб соответствуют договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договору, содержащих дизайн-проект.

4. Договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договору, содержащих дизайн-проект, предусмотрены посудосушители в один ряд: кружки 700, тарелки 600. На момент производства экспертизы установлены одинарные посудосушители, соответствующие договору и дизайн-проекту.

5. Договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договору, содержащих дизайн-проект, предусмотрены планки вдоль холодильника по 30 мм. На момент проведения экспертизы возможности установки планок нет, так как для этого необходим демонтаж декоративного покрытия стен. Таким образом, планки по 30 мм можно установить после приведения ниши холодильника со стороны стены к изначальным геометрическим размерам, либо при уменьшении ширины планок.

6. В результате исследования установлено наличие дефекта, образованного в результате монтажа в виде трещины внешнего декоративного покрытия ЛДСП правой стенки крайнего левого верхнего шкафа центральной секции.

Обнаружен производственный дефект в виде наличия зазора без защитного покрытия до кромки шириной 3,34 мм с левой стороны по всей длине нижней части столешницы барной стойки.

Деформация материала металла посудосушителей образована в результате эксплуатации, в виду низкого качества изделия.

Отсутствие предусмотренных планок, обрамляющих стороны холодильника, является дефектом, так как неполная комплектация причина того, что изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур является не законченным изделием.

7. Обнаруженные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара, но снижают эстетические качества и сокращают срок службы, при этом являются существенными, так как устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, относительно стоимости готового кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты в виде трещины внешнего декоративного покрытия ЛДСП правой стенки крайнего левого верхнего шкафа центральной секции и зазор возможно устранить путем замены комплектующих. Нарушения договора в виде отсутствия планок, обрамляющих холодильник, устранимы путем предоставления комплектующих и установки после демонтажа стенового покрытия или изменения указанных в договоре размеров планок. Рассчитать стоимость устранения дефектов не предоставляется возможным, ввиду того, что расценки изготовления комплектующих мебели по индивидуальному заказу предоставляются индивидуально при заказе.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя выводы заключения судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза», суд полагает, что они являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта суд не усматривает, судебное исследование не носит противоречивый характер, не опорочено иными доказательствами по делу, то есть в юридически значимый для установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков период времени.

Также суд отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о наличии недостатков в кухонном гарнитуре в части нашли свое подтверждение, а именно: отсутствие планок вдоль холодильника, которые предусмотрены договором.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены истцом самостоятельно, а именно: дефект, образованный в результате монтажа в виде трещины внешнего декоративного покрытия ЛДСП правой стенки крайнего левого верхнего шкафа центральной секции; производственный дефект в виде наличия зазора без защитного покрытия до кромки шириной 3,34 мм с левой стороны по всей длине нижней части столешницы барной стойки.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку факт наличия недостатков кухонного гарнитура, указанных выше, установлен, которые подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика об обратном. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки кухонного гарнитура возникли после их принятия истцом вследствие нарушения правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки кухонного гарнитура в части установки планок по периметру холодильника до настоящего времени не устранил, планки по периметру холодильника не установлены, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур имеет дефекты, требования истца в части возложения обязанности на ответчика: установить планки по 30 мм вдоль холодильника после приведения ниши холодильника со стороны стены к изначальным геометрическим размерам, либо при уменьшении ширины планок; заменить правую стенку крайнего левого верхнего шкафа центральной секции, имеющую трещину внешнего декоративного покрытия ЛДСП; устранить наличие зазора без защитного покрытия до кромки шириной 3,34 мм. с левой стороны по всей длине нижней части столешницы барной стойки; является обоснованным.

Оснований для возложения на ответчика обязанности заменить установленные посудосушители на посудосушители надлежащего качества суд не усматривает, поскольку согласно ответу третьего лица ИП ФИО4, иных моделей посудосушителей производителем не используется (т. 1 л.д. 190).

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость подсветки в размере 23 068 рублей, в связи с отказом от данного типа подсветки, а также стоимость блока розеток в размере 13 501 рубль, в связи с использованием своего блока розеток, поскольку согласно заключению эксперта, подсветка «клипсы» в серванте соответствует договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложениях к договору, содержащих дизайн-проект, а блок розеток был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 оборот). Доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительных полок, которые не предусматривались дизайн-проектом (Приложение № 1), в размере 22 705 рублей, суд учитывает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: после подписания договора все изменения осуществляются только по согласованию сторон, заказчику запрещается вносить изменения в эскиз без письменного согласования с исполнителем (п. 1.3 договора); заказчик вправе вносить изменения в договор относительно комплектации изделия не позднее трех рабочих дней с момента начала исполнения договора (п. 1.4 договора). После внесения изменений в договор по нему устанавливается новый срок исполнения, в случае если внесенные изменения в конструкцию и комплектность влекут за собой изменение стоимости, то стороны подписывают дополнительное соглашение и все изменения отражаются в Приложении № 1 к данному договору с новой датой (п. 2.4.3 договора).

Вместе с тем, из Приложения № 1 к договору следует, что полки в верхних шкафах не предусмотрены (т. 1 л.д. 69-70), дополнительное соглашение между сторонами на изготовление дополнительной комплектации полок не заключалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимости дополнительно изготовленных полок в размере 22 705 рублей, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется передать изделие в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.3 договора). При этом срок исполнения данного договора исчисляется с момента согласования сторонами контрольного замера, даже если заказчик исполнил обязательство по оплате в порядке, предусмотренном в п. 4.1 договора (п. 1.5 договора).

Учитывая, что контрольные замеры произведены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то изделие должно быть поставлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изделие поставлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что изделие истцу поставлено не в полном объеме, а именно – планки по периметру холодильника не изготовлены и не поставлены.

Согласно п. 6.13 договора, срок устранения недостатков составляет 21 рабочий день с даты рассмотрения и принятия решения по письменному обращению (претензии) заказчика.

Судом установлено, что на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел дозаказ планок, изготовил и поставил истцу планки по периметру холодильника ДД.ММ.ГГГГ, повторно планки доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не установлены, стоимость планок составила 460 рублей (т. 2 л.д. 43, 44).

Таким образом, учитывая, что планки по периметру холодильника были предусмотрены договором, однако не были изготовлены и поставлены, стоимость данных планок не была включена в общую стоимость изделия, оплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовление данных планок последовало после претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости данных планок, по истечении 21 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока изготовления и поставки истцу планок по периметру холодильника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) (215 дней), и исходя из стоимости данных планок, которая составляет 460 рублей (т. 2 л.д. 43, 44).

Таким образом, размер неустойки составит 2 967 рублей (460 рублей * 3 % * 215 день).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму превышать цену отдельного вида выполнения работы, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 460 рублей. По указанным доводам основания для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также поведение ответчика, свидетельствующее об отказе от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 2 730 рублей ((460 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции до 8 сентября 2024 года) с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (400 рублей за имущественное требование + 600 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 881 рубль не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ((...)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить недостатки переданного изделия, а именно:

- установить планки по 30 мм вдоль холодильника после приведения ниши холодильника со стороны стены к изначальным геометрическим размерам, либо при уменьшении ширины планок;

- заменить правую стенку крайнего левого верхнего шкафа центральной секции, имеющую трещину внешнего декоративного покрытия ЛДСП;

- устранить наличие зазора без защитного покрытия до кромки шириной 3,34 мм с левой стороны по всей длине нижней части столешницы барной стойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 730 рублей, всего – 8 190 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.