РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-129/2025
УИД 43RS0031-01-2025-000192-53
11 сентября 2025 года п.Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и Северным потребительским обществом заключен договор купли-продажи о приобретении в общую долевую собственность по ? доле в праве здания столовой с кадастровым №:С, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 380,9 кв.м. по цене 1 800 000 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 дней с даты подписания договора. На момент подписания договора у ответчика денежных средств не было, в связи с чем истец оформил кредит на сумму 1 420 000 руб., из которых 900 000 руб. – деньги ответчика, 520 000 руб. – деньги истца. Денежные средства переданы продавцу. В настоящее время кредит по договору №Ю03 от ДД.ММ.ГГГГ погашен. Ответчик денежные средства в сумме 900 000 руб. и проценты по кредиту не вернул. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 984 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму 1 372 510, 56 руб., из которой 900 000 руб. – половина стоимости здания, 101 747,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 370 763,01 руб. - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Управление Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что он с ответчиком напополам приобрел здание, оплату за которое полностью произвел сам через свою супругу ФИО5, ответчик должен был вернуть деньги за половину здания до конца 2022 г. Поскольку на момент покупки у него и ответчика денег не было, он взял кредит, о чем ответчик был осведомлен и обещал отдавать деньги по кредиту ежемесячно, однако, никаких платежей не вносил и за здание денег не отдал, ответчик был согласен на оформление здания на двоих и получение кредита, в устной форме он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако, тот до настоящего времени их не вернул. С 2019 г. по 2023 г. он оказывал ответчику услуги по распиловке леса и грузоперевозкам, денежные средства по платежным поручениям от 2023 ответчик переводил за оказанные услуги по распиловке, Чащиной ответчик перевел деньги в сумме 385 000 руб. за услуги по грузоперевозкам.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, обосновывая их необходимостью возмещения истцу, действовавшему в чужом интересе, расходов, понесенных в связи с оплатой здания столовой по договору купли-продажи и оплатой процентов по кредиту, полученному для оплаты здания столовой.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В предыдущем судебном заседании, с иском не согласился, пояснил, что в июле 2022 г. от истца поступило предложение о приобретении здания столовой в долевую собственность, они купили здание, которым до настоящего времени никто из них не пользуется. При оформлении сделки купли-продажи истец оформил кредит в сумме 1 420 000 руб. и перевел деньги жене, он (ответчик) перевел ФИО6 сумму 385 000 руб. за здание. Договоренность с истцом о погашении кредита была путем перевода истцу денежных средств ежемесячно по 136-140 тыс. руб. с указанием в назначении платежа – за услуги распиловки. До момента оформления сделки купли-продажи с Чащиным велась совместная деятельность, ФИО6 оказывал ему услуги по распиловке круглого леса.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, указал, что ФИО4 должен был вернуть 900 000 руб. за здание, по платежным поручениям от 2023 г. денежные средства за здание и кредит были полностью возвращены ФИО6, и поскольку стороны вели совместную деятельность с 2019 г., между ними имелись договорные отношения, часть денежных средств по платежным поручениям была перечислена в счет оказания каких-то услуг; необходимости получения кредита не было, поскольку у сторон денежные средства на момент покупки здания имелись. Полагает, что ФИО6, приобретая здание столовой, действовал в своем интересе, у ФИО4 имелись денежные средства для оплаты здания, зданием он не пользовался, выгоды от его приобретения не имел, о получении кредита не знал и его получение не одобрял. Чащин взял кредит, который был целевой, при этом за здание столовой рассчиталась ФИО6 из собственных денежных средств. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку денежных средств с ответчика не требовал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в письменных пояснениях указала о том, что супруг ФИО1, получив кредит, перевел ей денежные средства, в последующем она перевела денежные средства по договору купли-продажи за здание столовой за него.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Северным потребительским обществом (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого покупателям в равнодолевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности) продано указанное здание.
Пунктом 2.1 договора стоимость здания определена 1 800 000 руб., оплата производится покупателями на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.
В силу п. 5.1 договора он является одновременного актом приема-передачи здания.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 Северному потребительскому обществу перечислена сумма 1 800 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за здание столовой за ФИО1 в счет расчетов за транспортные услуги».
Перечисленные ФИО5 денежные средства в сумме 1 800 000 руб., за ФИО1 приняты Северным потребительским обществом как надлежащие, что не оспаривалось сторонами.
Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что ФИО1, желая приобрести здание столовой за 1 800 000 руб. и не имея полностью необходимой суммы, получил кредит, ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на счет сумму 1 420 000 руб., после чего она по просьбе мужа перевела денежные средства на счет Северного потребительского общества.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 1 420 000 руб.
Таким образом, обязательство по оплате объекта недвижимости перед продавцом исполнено истцом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) на здание столовой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении затрат, понесенных в связи с оплатой здания по договору купли-продажи, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования о взыскании стоимости здания обусловлены фактом перечисления им денежных средств по договору купли-продажи за себя и ответчика, уплатой процентов по кредитному договору в связи с получением кредита на покупку здания.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Правоотношения, возникающие из действия в чужом интересе без поручения, регулируются нормами главы 50 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 ГК РФ).
Согласно ст. 484 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, следствием действия в чужом непротивоправном интересе является возмещение заинтересованным лицом, в интересе которого предпринимаются действия, понесенных иным лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, издержек и необходимых расходов.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совершением действий ФИО1 в чужом интересе без поручения, а именно: по приобретению и осуществлению расчетов с продавцом за здание в интересах ФИО4, исходя из очевидной пользы для последнего, а ответчик фактически одобрил заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписанный им договор купли-продажи, оплата госпошлины за регистрацию права собственности и регистрация ? доли в праве общей долевой собственности.
Обстоятельств, свидетельствующих об оплате здания по сделке исключительно в интересах истца, не установлено, поскольку одним из выгодоприобретателем по сделке является ответчик, который купил долю в праве общей долевой собственности и зарегистрировал ее, в связи с чем он тоже должен был нести обязанность по оплате этого здания.
Несмотря на то, что в договоре купли-продажи сторонами не предусмотрена обязанность по порядку исполнения обязанности по оплате каждым покупателем, данное обстоятельство не может исключать обязанности ответчика по его участию в исполнении обязанности и несению соответствующих расходов по договору купли-продажи.
Поскольку истец понес расходы по оплате спорного здания, он вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно доле последнего в праве общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из того, что оплата стоимости спорного здания за счет истца является неосновательным сбережением ответчика, требование о взыскании суммы 900 000 руб., составляющей половину стоимости здания, подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцу расходы на приобретение здания возмещены, в подтверждение чего представлены платежные поручения, отклоняется как не подтвержденный.
Как установлено в судебном заседании, стороны, являются индивидуальными предпринимателями, вели взаимообусловленную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – предоставление услуг по перевозкам.
Согласно объяснениям ФИО1, он оказывал ФИО4 услуги по распиловке леса и грузоперевозкам, его супруга ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставляла ответчику услуги по транспортировке круглого леса и пиломатериала.
Из объяснений ФИО4 установлено, что истец предоставлял ему услуги по распиловке круглого леса.
Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается заключенным между сторонами договором № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию транспортных услуг ответчику, актами о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечислялись денежные средства истцу ответчиком, содержат назначение платежа «оплата за услуги распиловки по договору № от 01.10.2019» и не содержат указание о том, что оплата производилась за здание столовой. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО5 указано назначение платежа «оплата за автотранспортные услуги по договору № от 30.10.2019».
При этом, по платежным поручениям за период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. ответчиком перечислено денежных средств в общей сумме 1 608 000 руб., что значительно превышает его долю стоимости здания.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приобретал здание, действуя в своих интересах, поскольку ФИО4 зданием не пользовался и интереса в его приобретении не имел, являются необоснованными, поскольку ФИО4 договор купли-продажи заключил, ? долю в праве общей долевой собственности на здание в заявительном порядке зарегистрировал, и, достоверно зная об исполнении истцом обязательства перед покупателем по оплате здания, несогласие с такими действиями не выразил.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №Ю03, заключенным между <данные изъяты>» (АО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 420 000 рублей для целей - пополнение оборотных средств (в т.ч. оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата зарплаты, оплата налоговых и других арендных платежей и других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оформил кредит как индивидуальный предприниматель, по кредитному договору он один являлся заемщиком.
Обстоятельств того, что истец получал кредит в интересах ответчика и согласовывал с ним порядок внесения кредитных платежей, их размер, и ответчик одобрил такие действия, при заключении кредитного договора была учтена воля ответчика, и у последнего имелась реальная необходимость в получении кредита, не установлено.
Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 980, 981 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий со стороны заинтересованного лица - ответчика, поручения по получению кредита и внесению за последнего платежей по кредитному договору. Погашая кредит, на возврат процентов по которому после погашения рассчитывал истец, он действовал в своих интересах как заемщик.
Исходя из этих обстоятельств, понесенные истцом расходы в виде уплаты процентов банку в силу положений п. 1 ст. 893 ГК РФ не повлекли для ответчика никаких обязанностей, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, уплаченных за пользование кредитом и заявленных ко взысканию с ответчика в размере 101 747 руб. 64 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 370 763,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца, ответчик должен был возвратить денежные средства за здание столовой в срок до 2023 г.
Учитывая это обстоятельство, моментом начала исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, проценты подлежат исчислению за период с <данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 340 680,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 35 100,48 руб., в частности, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25 017,48 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10 083 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 406,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 680,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 406,81 руб., всего 1 268 087 рублей 63 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Доника
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.