Решение по делу № 2-325/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

УИД: 61RS0033-01-2025-000008-49

дело №2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кировская 02 октября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовского области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21.04.2022 в <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного седства Рено, госномер №, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Лексус, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лексус, госномер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Рено, госномер №, ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

04.05.2022 меду ФИО2 (Истец) и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования (Цессии ).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО4 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2022.

10.05.2022 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила»). В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отправил Истцу уведомление от 27.05.2022 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, ссылаясь на проведенную им транспортно-трасологическую экспертизу.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила 279 782 рубля 50 копеек.

29.07.2024 Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 254 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.,, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 393 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетоврения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2022 в <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства Рено, госномер №, ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Лексус, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лексус, госномер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Рено, госномер № ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

04.05.2022 меду ФИО2 (Истец) и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования (Цессии ).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам Финансовой организации перед ФИО4 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 21.04.2022.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 279 782 рубля 50 копеек. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО2, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы в ООО «Гермес» от 12.11.2024 №, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2022.

Решением финансового уполномоченного № от 22.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом соблюден.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № от 19.02.2025, выполненной ООО «ЦСЭ «ДОКА», на заключение эксперта финансового уполномоченного было установлено, что экспертное заключение № от 12.11.2024, выполненное экспертом ООО «Гермес» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом на листе 9 заключения описывается область повреждения автомобиля Лексус, его задняя часть кузова, которая имеет повреждения в виде разрушений, деформаций, задиров, а зона локализации повреждений экспертом указывается на слайде красным цветом с.10 заключения, что влечет к необоснованному выводу, так как область повреждения исходя из представленных материала значительно больше чем отображает эксперт на своих слайдах.

Эксперт на листе 11 заключения вставляет слайды, на которых видно расположение автомобилей относительно друг друга, где имеется угол между продольными осями автомобилей в момент контакта, однако имеющиеся фотографии с места ДТП данный факт не подтверждается, что искажает объективные обстоятельства следообразования.

Эксперт на листе 11 заключения вставляет слайды, на котором устанавливается габаритная высота передней части автомобиля Рено и задней части автомобиля Лексу относительно друг друга, данная нарисованная экспертом картинка не имеет технически обоснованных данных размеров кузова и выступающих частей оперения автомобиля Рено и Лексус, что нарушает требования законодательства.

Из Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследование и дает заключение в рамках специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные умышленные изменения картинок автомобилей экспертом, приводят к искажению полной картины заявленного обстоятельства ДТП с участием автомобиля Рено и Лексус, что не допустимо в объективной, все сторонней автотехнической экспертизе.

Выявленные нарушения и несоответствия при производстве судебной экспертизы являются существенными, влияющими на выводы эксперта.

Эксперт на листе 13 заключения устанавливает, что контактные пары поврежденной задней части кузова автомобиля Лексус не соответствуют контактным парам передней части кузова автомобиля Рено.

При этом эксперт не проводит исследования повреждений автомобиля Рено, не сопоставляя натурно два взаимодействующих объекта и не обосновывает отсутствие контактирующих пар, а делает вывод по своему внутреннему убеждению, что не допустимо в технической, трасологической экспертизе.

В своем заключении эксперт не проводит исследования степени силовой нагрузки одного следооброзуещего объекта (автомобиля Рено) на другой следовоспринемающий объект (автомобиль Лексус), не берется во внимание экспертом, что оба в первую очередь вступавшие во взаимодействия объекты это пластичные элементы кузова, бампер передний автомобиля Рено и бампер задний автомобиля Лексус, что должно и будет выражаться в различных разрушениях, деформациях и потертостях на всей поверхности вступавшего во взаимодействия пластичного элемента. Любые пластичные элементы имеют свойства загиба, смещения и деформации, которая должна отражаться именно в различных, хаотичных деформациях, что и наблюдается на представленных фотоматериалах повреждений автомобиля Лексус.

Из Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследование и дает заключение в рамках специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

То есть, все исследование и полученные выводы, должны находиться в рамках специальных познаний лица, проводящего экспертизу, и при этом иметь под собой научную и практическую основу. Объективно из вышеуказанного следует, что в основе проводимого исследования не допускается предположений и домыслов, изучению подлежат факты, зафиксированные в материалах дела, либо установленные экспертным путем.

Выводы представленного исследования, основываются на искаженных исходных данных, вольных трактовках используемых методик, ошибочном исследовании, либо ни на каком исследовании вовсе, и не подтверждаются в представленном заключении, что в совокупности противоречит Федеральному закону от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующим методикам проведения автотовароведческого исследования.

При составлении заключения Эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном ДТП, не исследуя надлежащим образом технологию ремонта каждой запасной части и нарушает методические рекомендации по восстановительному ремонту ТС

Выводы представленного исследования, основываются на искаженных исходных данных, вольных трактовках используемых методик, ошибочном исследовании, либо ни на каком исследовании вовсе, и не подтверждаются в представленном заключении, что в совокупности противоречит Федеральному закону от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующим методикам проведения автотовароведческого исследования.

Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника.

Суд считает доводы, указанные в рецензии № от 19.02.2025, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. Кроме того, суд учитывает, что трассологическая экспертиза финансового уполномоченного № от 12 ноября 2024 года была проведена без административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, в которых содержится необходимая для проведения объективного трасолоического исследования информация о скорости и направлении движения транспортных средств.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Кроме того, суд учитывает, что позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки Лексус г/н №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 при заявленных обстоятельствах?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Лексус г/н №, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №?

Согласно результатам судебной экспертизы выполненного ООО «Первая оценочна компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составляет без учета износа 451 700 рублей, с учетом износа 254 700 рублей.

В судебном заседании 14.08.2025 представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу.

Определение суда от 14.08.2025 по гражданскому делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства автомобиля маки Лексус, госномер А 575 РО 61, в ООО "Юная экспертная ассоциация»

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 254 700 рублей.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертиз, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе, доводам и выводам заключения судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобиля Лексус, госномер А 575 РО 61, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Лексус г/н №, находятся в едином механизме с ДТП от 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254 700 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 01.06.2022 по 05.01.2025 г. (950 дней), расчет должен быть следующим254 700 * 1%*950 = 2 419 650 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 01.06.2022 по 05.01.2025, до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 393 руб., расходы по обращению по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000, рублей; в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000, рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8701,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>), третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254 700 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области в размере 8701,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Васильева Т.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2025.