копия

Дело № 2-156/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001953-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца В.Р.В.,

ответчика К.В.Н., его представителя и представителя третьего лица К.А.И.- Г.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференцсвязи по иску Ф.Н.А. к С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Ф.Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

С.В.П. за преступление, предусмотренное ДД.ММ.ГГГГ п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде нения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

К.В.Н. за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 1 году 3 месяцам нения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Р.П.Г. за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения боды со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Одним из эпизодов преступной деятельности перечисленных лиц являлось то, что они, действуя в составе организованной группы, путем обмана, введя Ф.Н.А. в заблуждение относительно процентов по займу, под значительно завышенную относительно среднерыночной процентную ставку, заключили с нею договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 6 месяцев под 10% ежемесячно под залог объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: <адрес>, не предоставляя графика платежей, а также не указывая в договоре займа реквизитов для внесения денежных средств за пользование займом, в действительности преследуя цель незаконного завладения недвижимым имуществом заемщика, за сумму в значительно раз меньшую его фактической стоимости. После внесения Ф.Н.А. одного платежа в размере 20 000 руб., заблокировали расчетный счет, искусственно создав условия для значительного увеличения задолженности, завладели принадлежащим Ф.Н.А. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, лишив Ф.Н.А. прав на объекты недвижимости, действительная рыночная стоимость которых составила: жилого дома- 1 427 947 рублей, земельного участка - 932 992 рублей, чем причинили Ф.Н.А. имущественный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовному делу Ф.Н.А. являлась потерпевшей со всеми вами и обязанностями, предусмотренными ст.42 УПК РФ.

В соответствии с проведенным в ходе расследования уголовного дела заключением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 932 992 рублей, а рыночная стоимость дома, находящегося на этом земельном участке, по состоянию на указанную дату составила 1 427 947 рублей, всего на сумму 2 360 939 рублей.

Тем самым, размер причиненного ФИО6 материального ущерба составил: 2 360 939 рублей - 350 000 рублей (размер полученных денежных средств по договору займа) + 20 000 (сумма одного платежа) = 2 030 939 рублей.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст. 12,15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. в долевом порядке материальный ущерб причиненный преступлением в размере 2 030 939 рублей.

Истец Ф.Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде В.Р.В. Представитель истца В.Р.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.В.Н., его представитель и представитель третьего лица К.А.И. - Г.К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Ответчики С.В.П., Р.П.Г., третьи лица К.А.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещенные о дате и месте слушания дела в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте volodarsky.brj.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

С.В.П. за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде нения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

К.В.Н. за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, к 1 году 3 месяцам нения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Р.П.Г. за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст. 171 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое; за десять преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения боды со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Ф.Н.А. признана потерпевшей, за гражданским истцом Ф.Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ответчики С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение гражданина на жилое помещение на общую сумму 2 360 939 рублей (1 427 947 рублей стоимость жилого дома, 932 992 рублей стоимость земельного участка на котором он расположен), в результате чего потерпевшей Ф.Н.А. причинен материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.А., нуждающаяся в денежных средствах в сумме 350 000 рублей, обратилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в котором предоставлялись займы под залог недвижимого имущества. Находящаяся в офисе С.В.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая от Ф.Н.А. преступные намерения, вводя последнюю в заблуждение относительно процентов по займу, предложила Ф.Н.А. заключить договор займа на сумму 350 000 рублей под залог принадлежащего последней недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 90,6 м?, кадастровый №...., и земельного участка, общей площадью 2368 м?, кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, и сообщила последней о возможности выдаче займа на указанную сумму под 10% годовых, от суммы займа, с условием залогового обеспечения на вышеуказанный объект недвижимости. В дальнейшем, после регистрации договора, С.В.П. планировала искусственно создать условия, при которых Ф.Н.А. не сможет вернуть денежные средства, полученные по договору займа, затем продать имущество, принадлежащее ей, а вырученные от продажи денежные средства обратить в пользу организованной группы. Неосведомленная о преступных намерениях организованной группы и введенная действиями С.В.П. в заблуждение Ф.Н.А., предоставив правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество, на указанное предложение согласилась.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., продолжая свои преступные действия, получив согласие Ф.Н.А. на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, уведомила об этом участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н., и реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, составила договор займа, впоследствии подписанный Ф.Н.А., согласно условиям которого заимодавец С.В.П., действующая от имени К.А.И., неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на основании доверенности, выданной в порядке передоверия К.В.Н., предоставляет заемщику Ф.Н.А. заем в сумме 350 000 рублей на срок 6 месяцев с момента подписания договора под процентную ставку в размере 10% от суммы займа до 21 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ф.Н.А. предоставляет в залог принадлежащее ей имущество: жилой дом, общей площадью 90,6 м?, кадастровый №...., и земельный участок, общей площадью 2368 м?, кадастровый №...., расположенные по адресу: <адрес>, а также С.В.П. указала в договоре займа значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенного имущества Ф.Н.А., указав его стоимость в общей сумме 350000 рублей, и условия о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу Закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора путем переговоров, а в случае не урегулирования таких споров и разногласий, а также всех споров, касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными, в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон». Также умышленно, с целью дальнейшего образования у заемщика Ф.Н.А. задолженности и последующего хищения и приобретения права на заложенное имущество последней, С.В.П. не указала в договоре график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Брянской муниципальном районе, расположенном по адресу: <адрес>, С.В.П., вводя в заблуждение Ф.Н.А., сообщила ей о том, что сумму займа в размере 350 000 рублей предоставляет на выгодных условиях, с минимальной переплатой. Доверяя С.В.П., введенная действиями последней в заблуждение, Ф.Н.А. на предложенные условия согласилась. Реализуя преступный план, действуя в интересах организованной группы, с целью исключения возможности Ф.Н.А. отказаться от заключения договора займа, С.В.П. намеренно торопила последнюю, не дав ей возможности ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, тем самым утаила от Ф.Н.А. факт указания в договоре ежемесячных процентов от суммы займа вместо ранее оговоренных годовых. Ф.Н.А., находясь в помещении МФЦ по указанному выше адресу, будучи обманутой С.В.П., подписала данный договор займа, предполагая, что в его тексте указана оговоренная ею ранее со С.В.П. процентная ставка за пользование займом, а также то, что заем заключается на выгодных условиях, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер для С.В.П. по своевременному возвращению займа. После подписания Ф.Н.А. и С.В.П. предоставленного последней договора займа, он был передан на регистрацию, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с целью придать своим действиям законный характер, С.В.П., после передачи договора займа на регистрацию, сообщила Ф.Н.А. расчетный счет, на который необходимо ежемесячно производить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. О заключении договора займа с Ф.Н.А., С.В.П. уведомила участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н.

После чего К.В.Н., согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы и отведенной ему роли, действуя по указанию организатора С.В.П. с подконтрольного ему расчетного счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на имя К.А.И., осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» на имя Ф.Н.А., в сумме 350000 рублей.

Таким образом, С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имущество Ф.Н.А. путем обмана, так как осознавала, что Ф.Н.А. не сможет исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности процентной ставки в размере 10% от суммы займа до 21 числа каждого месяца и, поэтому в дальнейшем у нее образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание.

Исполняя свои долговые обязательства перед С.В.П., действующей от имени К.А.И., Ф.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на расчетный счет, предоставленный ей С.В.П. После этого, при неоднократных попытках произвести перевод на представленный С.В.П. расчетный счет, не предоставлялось возможным, так как счет был заблокирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П., реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на имущество Ф.Н.А., с целью образования у последней задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всячески избегала встреч с ней, игнорируя ее телефонные звонки, не предпринимала меры по взысканию с последней денежных средств, тем самым искусственно создавала условия для значительного увеличения задолженности, чтобы в последующем получить право на имущество Ф.Н.А., реализовать его, а вырученные денежные средства распределить между участниками организованной группы. При этом С.В.П. понимала, что Ф.Н.А. реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество Ф.Н.А. путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решение о взыскании с Ф.Н.А. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Брянского районного суда <адрес> удовлетворено требование С.В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.Н.А. задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В последующем, на основании выданного Брянским районным судом <адрес> исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.Н.А. В рамках исполнительного производства жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ф.Н.А., расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю К.А.И. как нереализованные, за которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности.

В результате вышеуказанных преступных действий С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н.Ф.Н.А. направленных на обман Ф.Н.А., введение ее в заблуждение относительно их преступных намерений, привели к заключению невыгодных для нее договора займа с заведомо невыполнимыми условиями и дальнейшему посягательству на принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего она была лишена права на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляла: жилого дома - 1427 947 рублей, земельного участка - 932 992 рублей.

Суд полагает, что указанные выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате мошеннических действий, суд достоверно установил в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость объектов недвижимости определена истцом на основании заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 932 992 рублей, а рыночная стоимость дома, находящегося на этом земельном участке, по состоянию на указанную дату составила 1 427 947 рублей, всего на сумму 2 360 939 рублей.

Заключение эксперта, стороной ответчика не оспорено, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу о том, что требования истца по существу вытекают из обстоятельств причинения ущерба в результате преступления, этот ущерб причинен виновными действиями ответчиков, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчиков вреда, причиненного преступлением в размере 2 030 939 рублей, исходя из следующего: 2 360 939 рублей (стоимость объектов недвижимости по заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - 350 000 рублей (размер полученных денежных средств по договору займа) + 20 000 (сумма одного платежа).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб истице причинен преступлением, совершенным в составе организованной группы совместными действиями ответчиков С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г., что в данном случае, возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с ч.4 ст.1, ст. 103 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 309 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Н.А. к С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с С.В.П. (паспорт гражданина РФ №....), К.В.Н. (паспорт гражданина РФ №....), Р.П.Г. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу Ф.Н.А. (паспорт гражданина РФ №....) материальный вред, причиненный преступлением в размере 2 030 939 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с С.В.П. (паспорт гражданина РФ №....), К.В.Н. (паспорт гражданина РФ №....), Р.П.Г. (паспорт гражданина РФ №....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 35 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Секретарь судебного заседания Баранова В.И.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.