Решение по делу № 2-1139/2022 от 28.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело №2-1139/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2021г. в размере 2 563 552,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 017,76 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.02.2021г. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 578 480,20 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 26.02.2026 г. с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путем выплаты аннуитетного платежа в размере 52 901,47 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика №. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности - с 26.04.2021г. По состоянию на 28.06.2022г. задолженность составляет 2644670,81 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 2563552,83 руб., из которых: 2400082,74 руб. – основной долг; 154456,98 руб. – плановые проценты; 9013,11 руб. – пени. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи / подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

На момент пользования ФИО1 электронной системой «ВТБ- Онлайн» 26 февраля 2021 года в 17.37 час. Банком в адрес клиента ФИО1 по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

26 февраля 2021 года в 17.37 час. клиент ФИО1 произвела вход в систему «ВТБ-Онлайн», произвела аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере 2578480,20 руб. на срок 60 месяцев путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления ФИО1 Банком с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором № от 26 февраля 2021 года, которые были акцептированы ответчиком.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2578480,20 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 52901,47 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 26 апреля 2021 года перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 29.04.2022г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.06.2022 г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла с 26 апреля 2021 года и по состоянию на 28.06.2022г. составляет 2644670,81 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 2563552,83 руб., из которых:

- 2 400 082,74 руб. – основной долг;

- 154 456,98 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 9 013,11 руб. – задолженность по пени.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.02.2021г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 20.09.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 21 017,76 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2021 года за период с 26 апреля 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 2 563 552,83 руб., из которых: 2 400 082,74 руб. – основной долг; 154 456,98 руб. – плановые проценты; 9 013,11 руб. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 017,76 руб., а всего подлежит взысканию 2 584 570 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2022 года.

Судья