Решение по делу № 2-46/2025 от 30.01.2026 - о защите прав потребителя.

дело № 2-46/2025

УИД: 67RS0003-01-2024-000557-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в размере 1 237 981 руб. сроком на 84 месяца, с базовой процентной ставкой - 14,9% годовых и дисконтом 5% годовых к указанной процентной ставке при предоставлении обеспечения исполнения своих обязательств в виде страхования жизни и здоровья (то есть с пониженной ставкой - 9,9%). Одновременно с заключением кредитного договора истцу была навязана страховка АО «СОГАЗ», истец оформила страховой полис № АО «СОГАЗ», в пользу которого перечислена страховая премия в размере 207 981 руб. От услуг страхования АО «СОГАЗ» истец отказалась, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с СПАО «Ингосстрах», входящим в список страховых компаний, соответствующим требованиям банка, на более выгодных условиях в части размера страховой премии, но с равным объемом обеспечения. Данный полис истец представила в Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору со второго платежа (с ДД.ММ.ГГГГ) с 9,9% годовых до 14,9% годовых, тем самым нарушив условия кредитного договора. Считает действия банка незаконными, ущемляющими права потребителя. О том, что ФИО1 переплачивает Банку ВТБ (ПАО) ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий Банка ВТБ (ПАО) общая переплата по кредиту составила 135 032 руб. 27 коп. (ежемесячная переплата составила 3 293,47 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «СФО Оптимум Финанс» на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «СФО Оптимум Финанс».

Истец планировала в ДД.ММ.ГГГГ открыть вклад с ежемесячным пополнением, но до ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о повышении Банком процентной ставки, вклад не могла открыть, так как средств не оставалось для реализации ее планов, поскольку до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) забирает эти средства, в связи с чем она не имеет возможности открыть вклад. В случае отсутствия со стороны Банка ВТБ (ПАО) незаконных списаний, истец могла бы получить на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по вкладу в размере 44 299 руб. 34 коп. Денежные средства в указанной сумме являются упущенной выгодой, которые наряду с другими убытками подлежат взысканию солидарно с ответчиков в ее пользу.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца ответчики в солидарном порядке обязаны уплатить за каждый день неустойку в размере 3% от общей цены договора, в размере 1 237 981 руб.

Учитывая, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты в размере 22 424 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на сумму 111 977 руб. 98 коп. (3 293 руб. 47 коп. - сумма ежемесячных переплат х 34 - количество платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. С ООО «СФО Оптимум Финанс» подлежат взысканию проценты в размере 2 940 руб. 99 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на сумму 32 934 руб. 70 коп. (3 293 руб. 47 коп. - сумма ежемесячных переплат х 10 - количество платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО), незаконно изменившим условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, истцу причинен значительный моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит суд:

- обязать Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» вернуть график платежей в первоначальный вид со ставкой 9,9%., с даты изменения договора - с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» переплату по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 032 руб. 27 коп., а также взыскать переплату по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» упущенную выгоду в размере 44 299 руб. 34 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать упущенную выгоду по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 237 981 руб.

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 425 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 977 руб. 98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 руб. 99 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 934 руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное изменение условий договора;

- взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования истца в редакции от 28.10.2025 в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» - ФИО3, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что при заключении кредитного договора истец ФИО1 располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, действовала в своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, была вправе отказаться от его заключения. Банк ВТБ (ПАО) правомерно изменил процентную ставку, поскольку договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка к договорам страхования, в частности, такой страховой риск, как «смерть застрахованного в результате болезни», в страховом полисе СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Банк России в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Таким образом, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 237 981 руб. сроком на 84 месяца, под 9,9% годовых, с датой ежемесячного платежа - 24 числа каждого календарного месяца (том 1, л.д. 20-24).

Согласно пункту 4 договора дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условия договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка - 14,9% (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 23 договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.10.3. общих условий Правил кредитования.

Истцом был выбран вариант кредита с пониженной процентной ставкой и оформлен с АО «СОГАЗ» полис страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит следующие страховые риски: основной страховой риск - «смерть от несчастного случая или болезни»; дополнительные страховые риски - «инвалидность 1 или 2 группы от несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни». Страховая премия: 207 981 руб. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 237 981 руб. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховая премия списана со счета в день выдачи кредита (том 1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от указанного полиса страхования «Финансовый резерв», написав заявление в АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 207 981 руб. в период охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ на более выгодных условиях ФИО1 заключила договор страхования № V1181124610 с СПАО «Ингосстрах», который содержит следующие страховые риски: «смерть в результате несчастного случая»; «инвалидность 1, 2 и 3 группы от несчастного случая», «травма». Страховая премия: 9 342 руб. Срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 3 450 000 руб. Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Оплата страховой премии истцом СПАО «Ингосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» входило в перечень страховых компаний по итогам правоспособности и финансового состояния (том 2, л.д. 299-301).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила по электронной почте в адрес Банка ВТБ (ПАО) электронный полис СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) на электронную почту истца пришел ответ, что документы переадресованы в профильное подразделение Банка (том 1, л.д. 102, 105).

Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 14.9% годовых со второго платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена досудебная претензия о возвращении процентной ставки 9,9% годовых, переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, оплате штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка на соответствие Перечню требований к договорам страхования в течение 30 календарных дней.

Судом установлено и стороной ответчика Банка ВТБ (ПАО) не оспаривается, что мотивированного ответа Банка по вопросу повышения процентной ставки в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «СФО Оптимум Финанс» на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» (том 2, л.д. 87-89).

Как пояснила суду представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ автоматически списывались с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), однако перечислялись на счет ООО «СФО Оптимум Финанс».

Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, ФИО1 ежемесячно вносит платежи по договору, задолженность отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) на официальном сайте банка www.vtb.ru на момент заключения договора страхования с ПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

Сторона ответчика Банка ВТБ (ПАО), напротив, утверждала, что данные требования Банка были размещены во вкладке «Документы».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным стороной истца скриншотам с главной страницы официального сайта Банка ВТБ (www.vtb.ru) на ДД.ММ.ГГГГ на данной странице имелось всего три основные вкладки - «Частным лицам», «Малый и средний бизнес», «Крупный бизнес». Во вкладке «Частным лицам» в столбце «Правила и документы» имелось следующее:

1. Общие условия предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам.

2. Памятка застрахованного.

3. Правила страхования потери работы.

4. Правила кредитования.

5. Анкета-Заявление на получение кредита.

6. Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

7. Памятка заемщика по потребительскому кредиту (приложение к письму ЦБ РФ от 05.05.2008 № 52-1).

8. Правила страхования по программе страхования «Профи» от СК «Кардиф».

9. Правила страхования от несчастных случаев и болезней.

10. Условия страхования для клиентов, подключенных к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования на весь период действия кредитного договора.

11. Справка о доходах по форме банка (том 1, л.д. 103-104).

При этом перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), исходя из представленного стороной истца скриншота, во вкладке «Частным лицам» и столбце «Правила и документы» на официальном сайте банка www.vtb.ru на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Вкладки «Документы» также не имеется (том 1, л.д. 103-104).

Стороной ответчика Банка ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен перечень требований к Полисам/Договорам страхования, в пунктах 2.3.7., 2.3.7.2 которых указаны перечни рисков, подлежащих страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке, в том числе, по потребительскому кредитованию:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

При этом доказательств того, что указанный перечень был размещен на официальном сайте Банка ВТБ (www.vtb.ru) именно на дату заключения ФИО1 договора страхования с СПАО «Ингосстрах», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В целях правильного рассмотрения дела судом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено письмо с предложением представить доказательства размещения на официальном сайте Банка www.vtb.ru перечня требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования (видео-демонстрация сайта, скриншоты соответствующих вкладок (подразделов сайта), а также доказательства размещения вышеуказанных сведений на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях Банка (г. Смоленск, Смоленская область) на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предложено представить сведения о том, входила ли в перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим ответам Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» входило в перечень страховых компаний по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния. К ответам представлены скриншоты вкладок с официального сайта www.vtb.ru, однако эти скриншоты не подтверждают размещение на официальном сайте банка именно на дату - ДД.ММ.ГГГГ перечня требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) в том виде, в каком он представлен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Достоверной информации о том, как выглядела главная страница официального сайта Банка ВТБ (ПАО) и какие вкладки имелись на данной странице на дату - ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Доказательства размещения перечня требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях банка (г. Смоленск, Смоленская область) на дату - ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) также не представлены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с СПАО «Ингосстрах», отказавшись при этом от договора страхования с АО «СОГАЗ», обеспечила соблюдение условий кредитного договора о непрерывности страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» входит в перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, включено в список аккредитованных страховых компаний, чьи полисы/договоры страхования Банк проверил на соответствие его требованиям, условия договора страхования по страховой сумме, выгодоприобретателям, срокам страхования, соответствовали договору страхования, ранее заключенному с АО «СОГАЗ»; доказательств того, что представленный Банком перечень требований к Полисам/Договорам страхования, в котором указаны перечни рисков, подлежащих страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке, в том числе, по потребительскому кредитованию, такие как «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая или болезни», был размещен на официальном сайте банка www.vtb.ru на дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данный договор страхования соответствует требованиям кредитной организации Банка «ВТБ» (ПАО) и обеспечивает защиту интересов кредитора, следовательно, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки ответчиком в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом с АО «СОГАЗ», является незаконным, поскольку условия для получения истцом сниженной процентной ставки выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 уведомила в установленный законом срок Банк о заключении договора добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» в целях сохранения сниженной процентной ставки по кредитному договору в связи с отказом от участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», направив в адрес Банка страховой полис, заключенный со страховой компаний СПАО «Ингосстрах», у Банка ВТБ (ПАО) не имелось оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору с 9,9% до 14,9% годовых.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что до изменения процентной ставки по кредитному договору Банк ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав, поскольку отказ от участия в программе страхования АО «СОГАЗ» и заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах», не повлекло неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по погашению задолженности.

Следует отметить, что Требования Банка к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке в соответствии с Индивидуальными условиями не являются неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Кроме того, толкование сомнений в согласованных сторонами условиях договора в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» вернуть график платежей в первоначальный вид со ставкой 9,9% годовых.

При этом, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) изменил процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты следует вернуть график платежей в первоначальный вид со ставкой 9,9% годовых, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Разрешая требование истца о взыскании в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» переплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 032 руб. 27 коп., взыскании переплаты по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, и стороной ответчиков не оспаривается, что Банк ВТБ (ПАО) изменил процентную ставку с 9,9% годовых на 14,9% годовых со второго платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с указанной даты изменился и ежемесячный платеж с 20 488 руб. 04 коп. на 23 781 руб. 51 коп. Согласно представленному истцом расчету сумма ежемесячной переплаты составила 3 293,47 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переплатила 135 032 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Оптимум Финанс» на основании договора уступки прав требований № №.

Указанный договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признавался.

При этом судом достоверно установлено, что платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ - первый платеж) автоматически списывались с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), однако перечислялись на счет ООО «СФО Оптимум Финанс».

Согласно представленной истцом сравнительной таблице переплат на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переплатила Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 платежа) денежную сумму в размере 111 977 руб. 98 коп., а ООО «СФО Оптимум Финанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 платежей) - 23 054 руб. 29 коп. Общая сумма переплат составила 135 032 руб. 27 коп.

Представителем ответчиков представленный истцом расчет переплат не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Между тем, предмет обязательства - денежные средства (переплата по кредиту) в данном случае является делимым. Нормы о солидарной ответственности в рассматриваемом случае не применимы исходя из характера спорных правоотношений. Суд учитывает, что с момента увеличения Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 977 руб. 98 коп. поступали на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения Банком ВТБ (ПАО) с «СФО Оптимум Финанс» договора уступки прав требования по кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж на момент вынесения решения) поступали на счет ООО «СФО Оптимум Финанс».

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства (переплата по кредиту) солидарному взысканию не подлежат, переплата по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в следующем порядке: с Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 111 977 руб. 98 коп., с ООО «СФО Оптимум Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж в пользу ООО «СФО Оптимум Финанс») по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 054 руб. 29 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по кредиту, внесенный истцом на момент вынесения решения) в размере 19 760 руб. 82 коп.

При этом требование истца о взыскании с ответчиков переплаты по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 44 299 руб. 34 коп. на дату - ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Суд считает, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ее намерении в действительности открыть вклад в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения процентов по вкладу, принятии ею разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что истец не получил прибыли непосредственно в связи с неправомерными действиями Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки, оснований для взыскания в пользу истца убытков (упущенной выгоды) в размере 44 299 руб. 34 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» неустойки на основании ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 237 981 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с санкциями, предусмотренными абзацем четвертым статьи 30 и пунктом 3 статьи 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе сроков устранения их недостатков, либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем суд считает, что неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с недостатками оказанной финансовой услуги или с нарушением срока оказания такой услуги, банковская услуга по предоставлению кредита оказана в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, действия Банка по увеличению платы за оказанную услугу в виде процентной ставки по кредиту в зависимости от наличия договора страхования не является недостатком финансовой услуги, за нарушение срока устранения которого Законом о защите прав потребителей предусмотрено взимание неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 425 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п. 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ), неустойка (ст. 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,абз. 10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).

ПостановлениемПравительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления).

Положения пункта 1 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (п. 2 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как пояснила суду представитель ответчиков ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория, и не вносило сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Соответственно, неустойка за вышеуказанный период начислению не подлежит.

Суд, проверяя указанный расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку он произведен без учета действия в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ моратория, и производит свой расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 474 руб. 94 коп. При этом порядок расчета следующий: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки (расчет прилагается).

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 977 руб. 98 коп. (3 293 руб. 47 коп. - сумма ежемесячных переплат х 34 - количество платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 4 735 руб. 97 коп. Порядок расчета следующий: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки (расчет прилагается).

За последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 474 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 735 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 977 руб. 98 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. 99 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его арифметически правильным. При этом порядок расчета следующий: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки. Представитель ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» в судебном заседании указанный расчет истца не оспаривала.

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 934 руб. 70 коп. (3 293 руб. 47 коп. - сумма ежемесячных переплат х 10 - количество платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет 244 руб. 12 коп. Порядок расчета следующий: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки (расчет прилагается).

За последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СФО Оптимум Финанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 934 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы стороны ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» о том, что ФИО1 не обращалась в досудебном порядке в ООО «СФО Оптимум Финанс» с требованиями о возврате денежных средств, следовательно, права истца как потребителя финансовой услуги ООО «СФО Оптимум Финанс» не нарушало, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Оптимум Финанс» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № №, то есть уже в ходе судебного разбирательства (первоначальный иск ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ). Вступив в процесс в качестве соответчика, и получив исковое заявление, ООО «СФО Оптимум Финанс» располагало информацией о предъявленных к нему требованиях, имело возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств. Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «СФО Оптимум Финанс» требования истца не признал, оспаривает их, в добровольном порядке не исполнил. Кроме того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика Банка ВТБ (ПАО) необоснованно увеличившего процентную ставку по кредитному договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в результате незаконных действий ответчиков были нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф размере 79 094 руб. 40 коп. руб. (111 977,98 + 21 474,94 + 4 735,97 + 20 000 х 50% / 100%), а с ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» - 23 000 руб. 11 коп. (23 054,29 + 19 760,82 + 2 940,99 + 244,12 х 50% / 100%). При этом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы штрафа, судом не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае нормы о солидарной ответственности применению не подлежат. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину: с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 263 руб. 77 коп., а с ответчика ООО «СФО Оптимум Финанс» - 1 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) - ИНН <***>, ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) вернуть график платежей в первоначальный вид со ставкой 9,9% годовых, с даты изменения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 977 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 054 руб. 29 коп., а также переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 760 руб. 82 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 474 руб. 94 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 735 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 977 руб. 98 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 934 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 79 094 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 23 000 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 263 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.