Решение по делу № 2-4487/2022 от 05.09.2022 - о признании за должником <ФИО> права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Дело №

УИД 26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05.09.2022 года

Судья Промышленного районного суда Емельянова Т.М., при секретаре – помощнике судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ( третьи лица Управление Росреестра по , Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ) о признании за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( в последующем уточненным) к ФИО2, ФИО3( третьи лица: Управление Росреестра по , Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ) о признании за должником ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом по делу №, о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 15 000 000 рублей.

В соответствии с сведениями УФССП о ходе исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, в результате которой установлено, что имущества зарегистрированного за осужденным не имеется.

Вместе с тем имущество, оформленное на праве собственности за ФИО2 фактически является собственностью ФИО3 Указанное подтверждается нижеследующим.

В ходе расследования уголовного дела, дата по материалам дела № Ленинский районный суд удовлетворил ходатайство следствия ГСУ СК, утверждённого прокуратурой СК, наложил арест на недвижимое имущество, оформленное на ФИО2 в связи с тем, что суд установил, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что имущество, расположенное по адресу: , получено в результате преступных действий ФИО3 ФИО2, ФИО5 указанный судебный акт не оспаривали.

В соответствии ст. 115 УПК РФ, Постановлением № от дата Пленума Верховного суда Российской Федерации, пунктом 14 Постановления № от дата Пленума Верховного суда Российской Федерации, арест так же может быть наложен на имущество, фактически находящееся у других лиц.

Апелляционным определением по делу № а/п № (по первой инстанции №) от дата судебной коллегией по уголовным делам вого суда приговор Промышленного районного суда от дата в отношении ФИО3 оставлен без изменений, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением от дата приговор по делу изменён в части исчисления сроков отбывания наказания осужденного, в остальной части судебные решения оставлены без изменений.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о взыскании с осужденного за счёт вышеуказанного арестованного имущества, разрешается в ином порядке.

Вышеуказанные судебные акты по делу устанавливают наличие преюдициального факта - после вступления в законную силу вынесенного судом обвинительного приговора по уголовному делу о предикатном преступлении, предусмотренным ст. 159 УК РФ по которому ФИО1 является потерпевшим.

Факт преступного завладения денежными средствами установлен судом по уголовному делу №. Учитывая указанное, распоряжение осужденным похищенными денежными средствами является преступным.

Во время следствия, судебного следствия, расчёты и сравнение сумм материальных затрат и фактическим финансовым доходом ФИО2 в указанный промежуток времени не производились. Затраты ФИО2 на создание спорных объектов недвижимости, а также отделку, монтаж сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные сопутствующие затраты в отношении приобретённого права собственности ею на торговый центр в .

Судами всех инстанций по делу № не рассматривался и не оценивался факт того, что в ходе предварительного следствия, судебного следствия ФИО3 отказался сообщить куда потратил похищенные денежные средства.

При том, что иных вариантов сокрытия похищенного, чем установлено предварительным следствием по делу № в части легализации похищено судебным следствием не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что строения были выстроены ею за свой счёт не нашли фактического подтверждения в суде, при этом даны ею как заинтересованным лицом с целью предоставления возможности осужденному сыну уйти от уголовной и материальной ответственности.

Из материалов дела и исследованных в судах доказательствах следует, что земельный участок для садоводства и расположенные на нём нежилой садовый дом, гаражи, баня, мангальная и иные хозяйственные постройки, приобретены, построены и оформлены на имя матери осужденного - ФИО2 после дата - совершения ФИО3 хищения денежных средств.

ФИО2 по делу № дала показания, что её сын - ФИО3 вернул в мае 2017 года ей долг в размере 500 000 рублей (протокол допроса от датаг. стр.229-230, том 2 уг.дела №), данный факт доказывает, что осужденный в отсутствие иного дохода обменял похищенные денежные средства в долларах США на рубли. В связи с чем, он производил расчёты с третьими лицами именно рублями. Указанный факт подтверждён свидетельскими показаниями в ходе судебного следствия.

Необходимо принимать ко вниманию, что следователем СУ при УВД по в отношении ФИО2 11.04.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества принадлежавшего ЗАО "Алеф" - нежилое офисное помещение общей площадью 511,2 кв.м. расположенное по адресу: , стоимостью 9 712 800 рублей. В последующем уголовное дело в отношении ФИО2 было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и дата прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вероятно, то обстоятельство, что ФИО3 ранее проходил службу в должности следователя по особо важным делам при прокуратуре Следственного комитета позволило ему инициировать аналогичное предъявление следственным отделом № СУ Управления МВД России по первоначального обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (стр. 35 том 4 уг. ).

После поданной жалобы на личном приёме у прокурора , с указанием что ФИО3 потратил похищенные денежные средства на приобретение земельного участка и строительства на нём объектов недвижимости при этом оформив всё на свою маму ФИО2, уголовное дело было изъято и передано для дальнейшей проверки в ГСУ ГУ МВД РФ по СК (заверенная копия жалобы прилагается).

Ранее приговором от дата Шпаковского районного суда ФИО3 осужден по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. При этом ФИО3 по настоящее время злостно уклоняется от погашения долгов, установленных указанным приговором, исполнительным производствам: № от дата; №-ИП от дата. Уклоняясь от исполнения указанного исполнительного производства, в 2012 году ФИО3 осуществил аналогичные преступные действия по сокрытию имущества в отношении нежилого здания кадастровый № и земельного участка под ним, кадастровый №, расположенные в , ДНТ "Механизатор", №, путём оформления дарения данных объектов недвижимости своей маме - ФИО2

Указанные факты подтверждают, что ФИО3, ФИО2 систематически свершают противоправные деяния с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано: суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т. подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Действия Сарожинских в событиях, рассматриваемых судом по настоящему делу в совершении предикатного преступления не могли получить оценку по уголовному делу № до тех пор, пока по делу о предикатном преступлении не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Показания данные потерпевшим и не опровергнутые осужденным о том, что во время встречи дата в , осужденный сообщил потерпевшему, что все деньги взятые взаймы вложены им в полном объёме в строительство недвижимости в ДНТ "Механизатор" на земельном участке, оформленном на маму и для спокойствия о возврате 15 000 000 руб., осужденный настаивал о необходимости обратится в райсуд для получения исполнительного листа о взыскании с него указанных денежных средств. Показания потерпевшего от 17.10.2018г. (том 2 стр.59 у.).

В ходе судебного допроса 26.05.2020г. (том 12 стр. 95, абзац 9-14), объяснениях от 06.02.2019г. (том 6 стр. 83 последний абзац) и других показаниях, подробно и последовательно указаны сведения о том, что осужденный потратил похищенное на строительство спорного объекта. Осужденный, распоряжаясь похищенными денежными средствами в своём интересе, но от имени своей мамы финансировал строительство спорного объекта (том1 стр.12, абзац1).

В материалах уголовного дела 1-400/2020 содержится рапорт оперуполномоченного, о том, что в ходе ОРМ № получена информация о том, что ФИО3 после мошеннических действий в отношении ФИО1, завладев деньгами в сумме 15 000 000 рублей распорядился ими по своему усмотрению и построил дом по адресу: , ДНТ Механизатор, (стр. 182 том 4).

Имеет преюдициальное значение судебный акт по уголовному делу №. По указанному делу ФИО3 полностью признаёт свою вину в свершении мошеннических действий в отношении ФИО1 В начале разговора состоявшемся дата., записанного в рамках ОРМ по делу №, осужденный рассказывал потерпевшему о том, что сам лично вынужден трудится на стройке для продолжения строительства дома, поскольку деньги, которые занял, полностью вложил на строительство своего дама в ДНТ "Механизатор" (том1, стр.68, абзац 9 стенограммы м.).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Взыскание имущества должника находящегося у другого лица, не мешает обратить на него взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Оформление после хищения денежных средств земельного участка на свою маму - ФИО2, осуществление строительство объектов на данном земельном участке и организация государственной регистрации прав за своей мамой на созданные объекты, при сохранении ФИО3 контроля за имуществом, подтверждают формальное исполнение сделки по приобретению земельного участка и оформление объектов недвижимости на ФИО2 Действия Сарожинских (сына и мамы), содержат мнимый (фиктивный) характер и подтверждают наличие у сторон намерения создать препятствия для обращения взыскания на указанное имущество, что на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует совершенную сделку, как ничтожную.

В целях смягчения наказания, в материалы уголовного дела № ФИО3 предоставил медицинское заключение от 2000 года о получении ЧМТ. ФИО3 в 2001 году после окончания Московской академии приборостроения трудоустраиваясь в правоохранительные органы, при ярких выраженных признаках трепанации черепа (как он указывал в кассационной жалобе по делу №), скрыл факт наличия серьёзных проблем со здоровьем, не позволяющим в соответствии с законодательством при заключении первого контракта поступить на соответствующую государственную службу.

ФИО3 скрыл, что при наличии серьёзных проблем со здоровьем, создаёт угрозу для окружающих с 2000 года управляя автомобилем и владея огнестрельным оружием. При этом, согласно справки № от дата при попытке проведения опроса ФИО3 с использованием полиграфа, он предоставил специалисту документы о полученной ЧМТ травме и обследовании на постоянной основе у врача-специалиста (стр. 237 том 1 уг.). Сами обстоятельства получения ФИО3 ЧМТ произошли в связи с очередным фактом его асоциального поведения в одном из общежитий .

Уволен ФИО3 из правоохранительных органов в связи с тем, что осужден дата Шпаковским районным судом по ч. 2 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение нескольких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения взыскания похищенных денежных средства по указанному уголовному делу, ФИО3 свершил дарение маме земельного участка и садового домика, расположенных также в , ДНТ Механизатор, , ранее приобретённых за счёт похищенных денежных средств.

Том 10 стр.-стр. 166-168 уголовного дела 1-400/2020 содержит решение Курского районного суда по делу № в котором указан факт того, что ФИО3 зная о наличии в отношении него исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от дата в взыскании в пользу ФИО6 1 100 000 рублей продал дата ФИО7 автомобиль за 800 000 рублей, заверяя покупателя, что транспортное средство не обременено каким либо претензиями третьих лиц, при том, что приговор на основании которого выдан указанный исполнительный лист в отношении ФИО3 Шпаковского районного суда состоялся дата.

Том 10 стр. 133-135 материалов уголовного дела № содержит постановление Промышленного районного суда от дата, которым зафиксировано, что ФИО3 с дата ущерб, причинённый преступлением, не возмещает без уважительных причин. В связи с чем, на ФИО3 указанным судебным актом возложена дополнительная обязанность по возмещению вреда.

ФИО3 неоднократно имея финансовую возможность, не погашает задолженность по судебным решениям, не уплачивает судебные штрафы, исполнительские сборы, а также не исполняет обязанности по уплате налогов.

ФИО3 любым способом пытается избежать правосудия, активно уклоняется от возмещения вреда, причинённого преступлением и активно прогрессирует в дальнейшем своём криминальном развитии в качестве личности с устоявшимся преступным социально-психологическим поведением, противоправные деяния стали образом его жизни. ФИО3 с особым цинизмом игнорируя нормы общественного поведения и морали, а также обязательные к исполнению вступившие в законную силу судебные акты, фактически живёт за счёт свершаемых им преступлений. Его мама - ФИО2 активно покрывает своего сына в его противоправной деятельности.

При этом фактические обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2 финансовой возможности в соответствующий период строительства садового домика с постройками по адресу , ДНТ Механизатор, .

Согласно данными показаниями самой ФИО8, затраты на строительство садового домика с постройками по адресу , ДНТ Механизатор, составили 12 000 000 рублей. Учитывая, что право собственности на нежилое здание - садовый дом, зарегистрировано дата на основании технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на дата, сумма денежных средств в размере 12 000 000 рублей была израсходована до дата.

В соответствии с карточками учёта предоставленными органами ГИБДД (стр. 141, 142 том 8), ФИО2 приобрела: дата автомобиль марки который продан через 3-и месяца - дата за 3 500 000 рублей; дата автомобиль ноября месяца 2016 года выпуска. Стоимость такого нового автомобиля на дату приобретения превышает сумму 4 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия по делу 1-400/2020 друг детства ФИО3 ФИО9, рассказал, что он занял в долг ФИО2 11 000 000 рублей дата под залог принадлежащей её ? доли в праве на здание и земельный участок расположенные в , Ленина 12.

В ту же дату - дата ФИО9 продал ФИО2 свою ? долю в праве на здание и земельный участок расположенные в за 8 000 000 рублей.

Учитывая, что зданием является коммерческая недвижимость - двухэтажный торговый центр "Парус", расположенный в самом центре фактическая цена сделки явно существенно занижена.

1/2 доля в праве в общей долевой собственности на объект недвижимости: здание, (нежилое, магазин), общей площадью .м., адрес: , кадастровый №, регистрационный номер сделки кули-продажи от дата имела на момент свершения сделки кадастровую стоимость 9 148 371, 21 рубля, поскольку оценочная кадастровая стоимость здания составляла 18 296 742, 42 руб.

1/2 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок расположенный под вышеуказанным зданием, площадью кв.м., адрес: , кадастровый №, регистрационный номер сделки кули-продажи от дата имела на момент сделки — 1 049 192, 21 рублей, поскольку оценочная кадастровая стоимость земельного участка составляла — 2 098 384,42 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью здания и земельного участка фактические затраты ФИО2 на здание и земельный участок составили 18 296 742, 42 + 2 098 384,42 = 20 395 126.84 рублей.

Кадастровая стоимость — стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки.

При том, что в указанной сумме затрат не содержится произведённая существенная сумма затрат на отделку, монтажа сигнализации, устройство пожарной сигнализации, благоустройство и иные затраты в отношении торгового центра "Парус", расположенного в , что составило не менее 5 000 000 руб.

В соответствии с налоговой декларацией предоставленной в материалы дела, по факту реализации ФИО2 объектов недвижимости на сумму 2 919 000 рублей ФИО10, ФИО11 сумма прибыли ФИО2 от реализации объектов составила только 494 943 рубля, поскольку в соответствии с предоставленными ФИО2 документами в ИФНС, сумма её расходов на приобретение указанных объектов составила 2 350 100 рублей (пункт 1.5.2. указанной декларации, стр. 220 том 7 м.).

В соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей ФИО2 - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей.

При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила - 260 000 рублей (стр. 110, том 5 м.уг.).

В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 м.уг.).

При этом, нет налоговой отчётности и балансов ООО "Дан" за более ранние периоды деятельности, поскольку в них годовая прибыль общества в пределах 100 тыс. рублей, а в некоторых годах содержится убыток.

Доход ИП ФИО2 от аренды магазина за 2017 год составил 5 122 271 рубль. Максимальная сумма прибыли от сдачи в аренду магазина без учёта затрат на содержание здания в 2018 году составила 4 999 526 рублей (доход 5 406 313 рублей минус налог 6% в размере 324 379 рублей и минус 82 408 рублей страховые взносы, стр. 208 том 7 м.).

Объяснения данные ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу № о якобы полученных существенно больших сумм дохода являются недостоверными и противоречат документам предоставленными ею же в уполномоченный орган.

дата одновременно с автомобилем, ФИО2 продала ФИО9 земельный участок и находящиеся под арестом садовый дом, расположенные в ДНТ "Механизатор" 226, который в свою очередь ранее подарил ей сын ФИО3 после оглашения приговора от дата Шпаковским районным судом

По договору купли продажи ФИО2, якобы продаёт и передаёт по акту приёма передачи от дата ФИО9 за 7 000 000 рублей. Условие об аресте содержится в самом договоре купли-продажи (пункт 1.3. договора на стр. 237 том 7 уг.). Договор купли продажи и передача в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным законом - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно.

ФИО2 и ФИО9 заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения по вышеуказанным сделкам, заключили датаг. мнимые (притворные) сделки. Указанные сделки являются обеспечительными мерами по оплате ФИО2 финансовых затрат ФИО9 которые он понёс при строительстве всего здания, включая первоначальную 1/2 доли в праве ФИО2, скрыв при этом фактический налогооблагаемый доход ФИО9 от реализации своих услуг по строительству за свой счёт здания ТЦ "Парус".

ФИО9 дал показания в ходе судебного расследования уголовного дела № о том, что он самостоятельно и за свой счёт строил магазин, расположенный по адресу .

Как указал в судебном заседании ФИО9, ФИО2 полностью с ним рассчиталась в 2018 году в соответствии с графиком.

Согласно заключению специалиста № от дата, составленным АНО бюро независимых экспертиз "Ритм", заказанным и предоставленным в материалы уголовного дела № самой ФИО2, затратная стоимость строительства садового дома, а также бани, гаража, веранды остеклённой (мангальной), ограждения, замощение двора составила 8 179 107 рублей. Не учтена в данном заключении стоимость земельного участка. расположенных по адресу: ёвый, ДНТ "Механизатор", №, которая в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017г. составляла 155 004 рублей.

При том, что судебная экспертиза, проведённая по поручению предварительного следствия № от дата установила, что рыночная стоимость всего имущества составляет 8 665 300 рублей.

Применительно к вопросу об определении стоимости похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. От участников процесса по уголовному делу № не поступило возражений по поводу предоставленного в материалы дела со стороны осужденного экспертного заключения. В связи с чем, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ёвый, ДНТ "Механизатор", №, построенного за счёт похищенных денежных средств бесспорно установлена материалами уголовного дела , заключением специалиста № от дата составленным по заявлению ФИО2, в размере 8 179 107 рублей за строения и 155 004 рублей за земельный участок, всего в общей сумме 8 334 111 рублей.

После поступления от ФИО1 заявления от дата о свершении ФИО3 преступления о хищении 15 000 000 рублей, ФИО2 дата продала дом и земельный участок за 6 000 000 рублей в городе Изобильном, сменила место регистрации вместе с ФИО3 на .

До момента первоначальной подачи дата заявления об обращения взыскания на садовый дом расположенный по адресу имел статус нежилого помещения, до настоящего времени фактически в нём никто не проживает и ранее никогда не проживал поскольку не является пригодным для проживания. Указанное отражено в заключении специалиста № от дата.

При этом ФИО12 постоянно сообщала следствию, суду недостоверные сведения о своём месте жительстве и условиях проживания.

В объяснениях данных следователю дата ФИО2 утверждает, что проживает по адресу: (стр. 241-244 том 1 у.).

При допросе датаг. ФИО2 заверяет, что проживает по адресу .

При допросе дата ФИО2 утверждает, что зарегистрирована по адресу , но фактически проживает по адресу: . Основание для проживания является договор аренды квартиры от дата (стр. 147-148, том 3 у.).

В судебном заседании, состоявшемся дата в Ленинском районном суде по материалам №, по вопросу продления ареста на спорную недвижимость, ФИО2 заявила суду, участникам процесса, что она понятия не имеет чем занимается её сын, он абсолютно самостоятелен. По вопросу похищенных её сыном денег ФИО2 выразила своё мнение, что потерпевший сам лично передал в руки денежные средства сыну, значит это не кража, а суд должен разбираться только с тем куда ФИО3 дел деньги (копия протокола в материалы настоящего дела прилагается, оригинал на обозрение суду).

К заявлению приложены фотографии открытия ТЦ "Парус" в городе Изобильном, которые подтверждают тесную связь между Сарожинскими сыном и мамой. Совместное открытие торгового центра, совместное символическое перерезание ленточек, символическое совместное вручение маме и сыну Сарожинским золотого ключа открытия и передача данного ключа мамой лично сыну, вручение подарков ФИО3 по случаю открытия ТЦ, выступление перед публикой ФИО3, указанные факты достоверно свидетельствуют о том, что мама и сын Сарожинские совместно ведут бизнес и мама при необходимости свершит любые действия и сообщит при необходимости любую недостоверную информацию неограниченному кругу лиц в целях укрывательства незаконных действия сына и помощи ему в сокрытии похищенного.

Указанные факты действий ФИО2 в целях помощи избежать сыну наказания и взыскания, подтверждаются тем, что ФИО3 с момента первой судимости работает только в фирме своей мамы - ООО "Дан", в , с заработной платой, по разным их показаниям, в 10 - 12 тысяч рублей. ФИО3 фактически в качестве собственника активно занимался строительством ТЦ "Парус", последующей сдачей в аренду, это подтверждается показаниями ФИО9, показаниями ФИО2, объявлением Сарожинского о сдаче в аренду площадей ТЦ "Парус", заявлениями, показаниями потерпевшего.

ФИО2 неоднократно заявляет в своих показаниях следствию, суду, что сын у неё единственный мужчина в семье и больше помогать ей некому.

При этом, действия сына и мамы Сарожинских по взаимному покрывательству фактически имеют правовую охрану от возможных мер ответственности за противоправные действия, поскольку статья 51 Высшего Закона Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, указывает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

ФИО2 в судебном заседании дата в Ленинском районном суде заявила, что она якобы в данное время проживает в пристройке дома, которая находится на территории дома по адресу . ФИО2 заявила, что там есть все условия для проживания. При этом в этом же протоколе (протокол судебного заседания от датаг.) зафиксированы показания ФИО3 о том, что дом строил он, а мама проживает в . Фактом, подтверждающим недостоверность сообщаемых ФИО2 сведений о её месте проживания, является заключение специалиста № от дата предоставленное ФИО2, в котором на стр. 20, отражено, что отделка помещений отсутствует, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, при этом только баня подключена к газоснабжению. Фототаблицы, содержащиеся в материалах уголовного дела № отражают все помещения, расположенные в спорном объекте. Ни одно из помещений объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: , ДНТ Механизатор, , не пригодно для проживания.

Фактически Сарожинские в мае 2022 года, при наличии иска о взыскании суммы причинённого вреда за счёт спорного имущества, в короткий период времени отсутствия ареста (3-и недели), искусственно придали нежилому помещению статус жилого. Совместные действия сына и мамы Сарожинских привели к тому, что спорный объект получил формальное назначение в качестве жилого и возможность произвести регистрационный учёт ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 активно, ежедневно ведёт предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду ТЦ "Парус" в городе Изобильном, в спорном объекте не проживает.

Многочисленные свидетельские показания, непосредственно показания самих сына и мамы Сарожинских по уголовному делу №, материалам № достоверно подтвердили, что строительство, расчёты за строительство объектов по адресу: , произведены фактически ФИО13 Показания данные свидетелем ФИО14 помимо принадлежности спорного объекта ФИО3 и активного им ведения хозяйственной деятельности осуществляемой мамой, подтверждают дружеские отношения между ФИО9 и ФИО3, поскольку ФИО14 сообщил, что познакомился с ФИО3 в офисе ООО "Стройконтинент" расположенной . Руководителем, учредителем ООО "Стройконтиненкт" является ФИО9 (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоответствии действий в отношении спорных объектов основам правопорядка, нравственности и злоупотреблении ФИО3, ФИО2 правом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от дата N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

ФИО3 лицемерно, злостно и систематически нарушая законодательство осознавая характер последствий, имея прямой умысел желает наступления противоправных результатов своих действий в целях достижения своего личного обогащения преступным путём основанного на обмане неограниченного круга лиц.

Сложившийся за длительное время образ жизни и поведения ФИО3, ФИО2 никогда не позволит им в добровольном порядке признать, что спорное имущество приобретено, создано за счёт похищенных средств и является фактически собственностью ФИО3 Возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением в связи с хищением 15 000 000 рублей возможно только за счёт спорного имущества, поскольку иного имущества у ФИО3 не имеется. Кроме заявленных по настоящему делу, нет иных реальных и действенных способов восстановления нарушенного права.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П; определения от дата №-О, от дата №-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Основополагающие принципы Р. права предоставляют равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходя из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам (формальный жилищный иммунитет) в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу вправо соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, напрямую запрещённых настоящим кодексом.

Пункт 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая ко вниманию вышеизложенное, в соответствии статьёй 77 "Закона об исполнительном производстве", с статьями 10, 170, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: признать принадлежащим ФИО3, дата года рождения, место рождения: края, на праве собственности, следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №, постройки, сооружения и иное имущество, расположенного по адресу: №; обратить взыскание в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения: края, на земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером №, постройки, сооружения и иное имущество расположенное по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 8 334 111 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Указал, что считает дело полностью подготовленным к рассмотрению по существу. Просит иск удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам дела его объяснение в письменном виде с прилагаемыми к нему документами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил. Извещён судом неоднократно по адресу места регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом неоднократно надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

От ответчиков в суд не предоставлено доказательства уважительности причин своей неявки, возражений против иска, отзыва по заявленным требованиям не предоставлено. Недобросовестное поведение сторон, направленное на необоснованное затягивание разрешение спора и препятствующее принятию судом законного и обоснованного судебного акта, не допускается. Злоупотребление процессуальными правами в виде совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные действующим законодательством последствия. Разрешение спора подлежит на основании предоставленных в материалы дела доказательствах в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Таким образом приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 имеет обязательное значение только по вопросам о том, имели ли место преступные действия осужденного и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Промышленного районного суда от дата, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, взыскано 15 000 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что в период с ноября 2016 г. по дата, в покушался на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 26030206 рублей 08 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что дата, точное время не установлено, ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в сумме 258800 долларов США, стоимостью согласно курса, установленного Центробанком РФ-57,9627 рублей за доллар США на сумму 15000746 рублей 76 копеек.

Этим же приговором, ФИО3 оправдан по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ- на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдывая ФИО3 по п.б ч.4 ст. 174.1 УК РФ суд указал, что по делу собрано недостаточно доказательств для установления вины ФИО3 Не допрошены все лица, которые могли быть причастны к покупке спорного земельного участка и строительства дома в ДНТ « Механизатор» , не предоставлены сведения о том, что переданные ФИО1 в долларах США денежные средства были обменены ФИО3 на рубли. Суд указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, и в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Промышленного районного суда от дата изменен. Время пребывания С.А. под стражей с дата до дата, засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли- продажи земельного участка от дата, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: .

Согласно сведений из ЕГРН в 2018 году ФИО2 на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу ДНТ « Механизатор» ,кадастровый №.

Как следует из постановления Ленинского районного суда от дата судом рассмотрено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по о наложении ареста на имущество по уголовному делу. Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что ФИО3, в период с дата по дата, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом положительного решения по гражданскому делу по иску ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. Он же, ФИО3, дата, находясь на парковке перед ТЦ «Нестеров» по адресу: «А», введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом положительного решения по гражданскому делу по иску OQO «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», пытался похитить у него денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, однако не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата на основании заявления потерпевшего ФИО1 на сумму 15 000 000 рублей, последний признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу на данную сумму.

дата ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что после хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей у ФИО1,. с марта 2017 года по май 2018 года ФИО3 осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2, расположенном по дресу , , право собственности_ на которое зарегистрировано за ФИО2 дата.

Стоимость указанного жилого дома, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от дата составляет 9 868 176 рублей.

Факт осуществления строительства дома ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 вещественными доказательствами - бухгалтерскими декларациями и налоговыми отчетами ИП ФИО2, и ООО «ДАН», согласно которым установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для данного строительства.

Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что строительство жилого дома по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», , осуществлено ФИО3 на похищенные у ФИО1 денежные средства, то есть указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, до настоящего времени не погашен.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, изучив представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, в период срока предварительного расследования и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судья

постановил:

ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ФИО20 - удовлетворить. Разрешить производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, дата года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, установив ограничения, связанные с запретом ее собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком дата.

На основании постановления Ленинского районного суда от дата, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ФИО20 о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество. Срок ареста на имущество ФИО2, дата года рождения: жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, по тем же основаниям продлен до дата с сохранением установленных ограничений.

Из постановления Промышленного районного суда от дата следует, что ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества - садового дома, гаража и иных нежилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: , ДНТ «Механизатор», , кадастровый №. В обоснование заявления указала, что по уголовному делу, возбужденному в отношении её сына ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на принадлежащее ей имущество наложен арест. Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением вого суда от дата приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу. В учетах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по по настоящее время содержаться сведения о наложенном аресте на принадлежащее ей вышеуказанное имущество. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев данное заявление ФИО2, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 163 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, судом установлено, что срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, истек до поступления уголовного дела в суд, то есть дата, в установленном законом порядке не продлевался, вопрос о наложении ареста на указанное имущество в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами не поднимался, в связи с чем арест на имущество ФИО2 подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 11.5 УПК РФ в связи с истечением срока ареста.

Апелляционным постановлением вого суда от дата, постановление Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Из всего выше изложенного можно сделать вывод, что в ходе предварительного следствия было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», , кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был приобретен на средства, похищенные ее сыном ФИО21 у потерпевшего ФИО1 Арест с данного недвижимого имущества зарегистрированного на имя ФИО2 снят только по тем основания, что истек срок, на который он был наложен судом и далее после поступления дела в суд, не продлевался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 15000746 рублей 76 копеек, ФИО1 передал ФИО3 дата

дата, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: .

Согласно сведений из ЕГРН в 2018 году ФИО2 на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м по адресу ДНТ « Механизатор» ,кадастровый №.

Из материалов уголовного дела следует, что после хищения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей у ФИО1,. с марта 2017 года по май 2018 года ФИО3 осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО2, расположенном по дресу г Ставрополь, , дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», , право собственности_ на которое зарегистрировано за ФИО2 дата.

Стоимость указанного жилого дома, согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от дата составляет 9 868 176 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей ФИО2 - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила 649 087 рублей.

При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила - 260 000 рублей (стр. 110, том 5 уголовного дела №).

В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила 423 714 рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме 196 000 рублей (стр. 103, том 5 уголовного дела №).

Факт осуществления строительства дома ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно показаниями свидетелей ФИО16 - председателя правления СНТ « Механизатор» данные ею в ходе предварительного следствия 01.05 2019 г., из которых следует, что в книге лицевых счетов по оплате членских взносов СНТ « Механизатор» представителем собственника ФИО2 является ФИО3 Она ему в 2019 г. звонила и предлагала погасить задолженность по членским взносам, он пообещал, но так и не заплатил. ФИО22 членские взносы не оплачивала.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 строил домовладение в кооперативе « Механизатор». Он по договоренности с ФИО3 вставлял на данном объекта пластиковые окна. Сумму он не помнит. Оплату ему производил ФИО3 наличными деньгами и незначительную часть переводил на карту. Работу по монтажу окон он производил в три этапа, где- то около полугода. Все договоренности по строительству, он осуществлял только с ФИО3 ФИО3 говорил, что после строительства дома, мать будет проживать с ним. Однако его мать он ни когда не видел. Договор подряда он заключал с ФИО3.

Из показания свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия дата, следует, что он в СНТ « Механизатор» познакомился с ФИО3, который предложил ему оказать услуги по строительству его дома, , номер дома он не помнит. Он выполнял работу каменщика, возводил стены с « бурлацкого « камня. За его работу ФИО3 заплатил ему 20000 рублей, точно не помнит. ФИО3 осуществлял расчеты со строителями и осуществлял поставку материалов. Со слов ФИО3 дом он строил для себя и планировал там проживать с семьей.

Из показания свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия дата, примерно летом 2018 года, он познакомился с ФИО3, который проектировал и осуществлял монтаж системы отопления и водоснабжения в строении расположенном на участке СНТ « Механизатор», расположенном около леса по участке ФИО3 находился дом и баня, участок огорожен забором. За выполненные им работы, ФИО3 заплатил ему 200000 рублей за работу и материал. Рассчитывался с ним сам ФИО3 Из разговора с ФИО3 он понял, что этот дом он построил для себя и планировал в нем проживать с семьей. В строительстве дома принимал участие только ФИО3

Из рапорта ст. ОУ УУР ГУ МВД России по СК ФИО24 на имя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО25 от дата следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу в отношении ФИО3 получена информация, что ФИО3 после совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и завладении деньгами в сумме 15000000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, построил дом по адресу СНТ « Механизатор» . В настоящее время дом продается на « Авито» за 30000000 рублей, телефон продавца принадлежит супруге ФИО3 –ФИО26

Так же в деле имеются вещественными доказательствами - бухгалтерские декларации и налоговые отчеты ИП ФИО2, и ООО «ДАН», согласно которым установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для данного строительства.

Как следует из действующего законодательства, источниками информации об имуществе, приобретенном преступным путем, являются допросы потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, связанного с получением криминального дохода; бухгалтерские и иные документы, отражающие перечисление денежных средств; результаты ревизий, документальных проверок, бухгалтерских экспертиз. Сведения о доходах, банковских счетах подозреваемого, обвиняемого, его родственников и близких людей, приобретении ценных вещей.

Таким образом, у суда имеется достаточно доказательств того, приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: , осуществлено ФИО3 на похищенные у ФИО1 денежные средства, то есть указанное имущество получено ФИО2 в результате преступных действий ее сына ФИО3

Суд приходит к выводу, что в период с дата, по 2018 г. ответчицей ФИО2 приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает ее доходы. Суд установил, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО3 и было приобретено на неподтвержденные ФИО2 доходы. Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком ФИО27 как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 так и в ходе рассмотрения гражданского дела, вопреки возложенной законодательством обязанности, не предоставлено каких-либо доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось приобретение земельного участка с кадастровым номером , жилой дом с кадастровым номером построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", №,

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 о признании принадлежащим ФИО3, на праве собственности, следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером , жилого дома с кадастровым номером , построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", №, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения регистрации права собственности за ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером , жилой дом с кадастровым номером построек, сооружений и иного имущества, расположенного по адресу: город , и необходимости регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, дата в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 15000000 рублей. По состоянию на дата, долг в сумме 15000000 не погашен.

В ходе исполнительного производства 67241/21/26037-ИП судебным приставом-исполнителем проведена имущественная проверка должника, в результате которой установлено, что имущества зарегистрированного за осужденным не имеется.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, до настоящего времени не погашен.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку судебным приставом установлено, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, садовый № постройки, сооружения и иное имущество, расположенное по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 8 334 111 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Комитета градостроительства администрации от дата №р, в связи с обращением ФИО2 принято решение о признании садового дома расположенного по адресу : , ДНТ "Механизатор", № расположенного на земельном участке с №, жилым домом.

Согласно статье 79 того же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При разрешении данного спора судом исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе установлены длительное неисполнение судебного акта должником ФИО3, размер долга по исполнительному производству, соотносимый со стоимостью недвижимого имущества, осведомленность должника о предпринимаемых в рамках исполнительного производства мерах и признаки злоупотребления должником своим правом, факт установления судом принадлежности ФИО3 спорного недвижимого имущества.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 не состоит на регистрационном учёте по адресу: №, фактически по указанному адресу не проживает, в связи с чем, препятствий для реализации имущества расположенного по указанному адресу и заявленного истцом ко взысканию, в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание, заключение специалиста АНО « Бюро независимой экспертизы « Ритм» № г., от дата, сделанное по заявлению ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость объекта исследования – домовладения, расположенного по адресу составляет 10419038 рублей, а именно: рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками -9868176 рублей, рыночная стоимость земельного участка -550863 рубля.

Таким образом исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 дата года рождения, паспорт , на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: ; жилой дома площадью кв.м. расположенный по адресу ДНТ « Механизатор» ,кадастровый №; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:013702:2316.

Признать за ФИО3, дата года рождения, паспорт право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: ; жилой дома площадью 351 кв.м. расположенный по адресу ,кадастровый №; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №

Решение является основанием для регистрации за ФИО3 дата года рождения, паспорт , права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: » ; жилой дома площадью кв.м. расположенный по адресу ,кадастровый №; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, в управлении Росрееста по .

Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО3 дата года рождения, паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес ( местонахождение) объекта: ; жилой дома площадью кв.м. расположенный по адресу ,кадастровый №; иные постройки и сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу ФИО1, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере 10419038 рублей.

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, паспорт код подразделения 262-010, в доход государства государственную пошлину в равных долях в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Т.М.Емельянова

Копия верна. Судья Т.М. Емельянова

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Т.М. Емельянова