РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/22 по иску АО «Диана» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к АО «Диана» о признании договоров притворными сделками, применении последствий
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Диана» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора от 16.12.2013 г. об открытии кредитной линии с физическим лицом незаключенным, признании данного договора притворной сделкой, применении последствий.
Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ФИО1 и ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда адрес от 28.12.2018 г. по делу № А40-281870/2018 в отношении адрес Инноваций и Развития введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с тем, что в соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.07.2020г. адрес Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер Банка - Акционерное общество «ДИАНА» (ИНН <***>. ОГРН <***>) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20.07.2020г.
Согласно Акту № 9 приема-передачи имущества адрес Инноваций и Развития, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ответчику ФИО1, вытекающие из соглашения от 09 апреля 2014 года о порядке погашения кредитной задолженности по договору № 3694 об открытии кредитной линии с физическим лицом от 16 декабря 2013 года, заключенного между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2017 года к нему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1 был заключен Договор № 3694 об открытии кредитной линии с физическим лицом, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: - сумма – с момента подписания настоящего договора; - сумма – с 25 декабря 2013 года, на срок до 15 декабря 2020 года включительно.
В соответствии с п. 1.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 10% годовых.
Согласно п.1.5. текущие кредиты, выданные в рамках настоящего договора, предоставляются на потребительские цели.
Согласно п. 2.3.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, определенных п.п. 1.1. и 3.2, либо осуществления возврата кредита и/или уплаты процентов не в полном объеме, а также в случае нарушения условий п.2.3.1 настоящего договора заемщик предоставляет кредитору право без дополнительных распоряжений заемщика (на условии заранее данного акцепта) списывать образовавшуюся задолженность по кредиту, проценты, а также начисленной неустойки со всех своих счетов, открытых у кредитора, в т.ч. со счетов, валюта которых отличается от валюты кредита по настоящему договору.
Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, погашение задолженности по установленному графику платежей в срок – 31 декабря 2020 года не произведено, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет сумма
Возражая против заявленных требований ФИО1 подал встречный иск о признании договора от 16.12.2013г. об открытии кредитной линии с физическим лицом незаключенным, признании данного договора от 16.12.2013г. притворной сделкой и применении последствий к соглашению от 09 апреля 2014 года о порядке погашения кредитной задолженности по договору № 3694 об открытии кредитной линии с физическим лицом от 16 декабря 2013 года, заключенного между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, дополнительного соглашения № 2 от 29 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2017 года к нему.
В обоснование требований указано, что правовой особенностью такого договора об открытии кредитной линии, составленного в форме кредитного договора с лимитом выдачи, является отсутствие презумпции согласия заемщика на получение согласованного кредита. В отличие от стандартного кредитного договора Банк обязан получить согласие заемщика на получение кредита, выраженное в виде кредитной заявки.
По мнению ответчика ФИО1, договор от 16.12.2013г. об открытии кредитной линии с физическим лицом имеет свои особенности, а именно: заемщик имеет право самостоятельно определять сроки получения траншей денежных средств в пределах общего срока его действия, а также способ получения заемных средств (полностью или частями), и обладает правом не получать заемные средства.
Если заемщик не изъявит такого согласия или откажется получать согласованный кредит, то просрочка кредитора не наступает, и соответственно, правовые последствия просрочки кредитора не применяются.
Таким образом, при отсутствие доказательства в части кредитных заявок заемщика, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1, договор от 16.12.2013г. является незаключенным ввиду его безденежности, на основании п.1 ст. 807 ГК РФ.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, на дату заключения сделки 16.12.2013 г. он являлся соучредителем группы компаний марка автомобиля Computers, включавшую в т.ч. ООО «Оптимальный выбор», ООО «Инфомаш». Данные юридические лица являлись заемщиками по кредитным договора с Банком и имели просроченную кредитную задолженность по договорам №2899 от 22.12.2010 г., № 2921 от 28.01.2011г., № 2863 от 29.10.2010 г., № 2793 от 17.08.2010 г.
По инициативе Банка была предложена и реализована схема перевода задолженности вышеуказанных юридических лиц в размере сумма и сумма на учредителей группы компаний марка автомобиля Computers – фио и фиоШ по договору об уступке прав требований (цессии) № 2899/2921/2793/2863-У от 15.08.2011г.
Таким образом, заключенный 16.12.2013 г. договор об открытии кредитной линии с физическим лицом является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 ГК РФ, поскольку был открыт для вывода фиоШ из участников вышеуказанного договора цессии, и «прикрывал» правоотношения по пролонгированию кредитных договора с ООО «Оптимальный выбор», ООО «Инфомаш» с Банком в части расчетов, приходящихся на ФИО1 по договору поручительства перед Банком.
Вместе с тем, организации- должники ООО «Оптимальный выбор», ООО «Инфомаш» были ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 г., и от 26.06.2016 г., соответственно.
При таких обстоятельствах вышеупомянутые сделки в виде пролонгации кредитных договоров с ООО «Оптимальный выбор», ООО «Инфомаш» и договора поручительства ФИО1 прекратили свое действий в связи с ликвидацией данных юридических лиц.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Частью 2 ст. 170 ГПК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, согласно материалам дела и объяснениям сторон, между ФИО1 и адрес Инноваций и Развития» достигнуто соглашение о расторжении Договора № 3694 об открытии кредитной линии с физическим лицом от 16.12.2013г., выраженное в письменном соглашении от 09.04.2014г.
Против расторжения договора фиоШ не возражал, о чем свидетельствует его подпись в указанном соглашении, сторонами совершены обоюдные действия по прекращению кредитного договора после подписания данного соглашения.
Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Признавая долг, 09 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о порядке погашения кредитной задолженности по договору № 3694 об открытии кредитной линии с физическим лицом от 16 декабря 2013 года, заключенного между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, с установлением графика погашения задолженности, в целях урегулирования кредитных взаимоотношений сторон.
В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения: № 2 от 29 декабря 2016 года; № 3 от 20 декабря 2017 года к вышеуказанному спорному договору от 16.12.2013г.
В период действия данных дополнительных соглашений ФИО1 погашал имеющуюся задолженность: по сроку 31.12.2014 г. – в размере сумма, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017г. по сроку 31.12.2015г. – в размере сумма, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 29.12.2016г., по сроку 31.12.2016 г. в размере сумма, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 20.12.2017г., по сроку 31.12.2017г. в размере сумма, что стороной ответчика не отрицалось.
Погашение ответчиком ФИО1 задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету № 47423810600000003694 за период с 09.04.2014 по 07.11.2018г., согласно которой денежные средства ФИО1 перечислялись им добровольно со своего расчетного счета № 40817810000001780381, открытого в адрес Инноваций и Развития».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
Кроме того, согласно Акту № 9 приема-передачи имущества адрес Инноваций и Развития, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г., а также Перечня подлежащих передаче активов от АО «банк Инноваций и Развития» АО «ДИАНА» от 16.07.2020г. задолженность ФИО1 по договору цессии № 2899/2921/2793/2863-У от 15.08.2011г. не погашена, и ФИО1 по настоящее время является должником по указанному договору; задолженность составляет сумма, права требования на указанную сумму задолженности переданы АО «ДИАНА».
Изложенные в исковом заявлении ФИО1 доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует с достоверностью о притворности или мнимости заключенного кредитного договора от 16 декабря 2013 года, заключенного между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1, напротив из собранных по делу доказательств следует, что воля сторон сделки была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) денежных средств с условием возврата, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.
Ответчиком по встречному иску АО «ДИАНА» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку фиоШ, является стороной кредитного договора от 16.12.2013 г., заключенного между АК ФБ Инноваций и Развития адрес и ФИО1, постольку ФИО1 должен был узнать об изложенных им обстоятельствах со дня заключения указанного договора, что подтверждается содержанием его встречного искового заявления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.12.2016г., в то время как иск подан 08.02.2022г.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к заключению специалиста от 15.09.2022г., на которое ссылался ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение опровергается материалами дела, не является полным и обоснованным, и как следствие, указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимается.
ФИО1 (истцу по встречному иску), достоверно было известно о заключении оспариваемых им сделок в 2013 г., при этом в суд с настоящим иском он обратился 08.02.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДИАНА» и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществлял оплату кредита.
Стороной ответчиков не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
адрес «Диана» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Диана» задолженность по договору в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Диана» о признании договора притворной сделкой, применении последствий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 25 сентября 2022