Дело № 2-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126677 руб. 96 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки KIA Optima, государственный регистрационный номер №. 19.11.2020 года его автомобилю неправомерными действиями неизвестных лиц были причинены видимые механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по полису КАСКО, то 13.10.2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.11.2021 года страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Optima, государственный регистрационный номер №, составляет 308010 руб. 60 коп. 08.04.2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. 13.04.2022 года страховщик вновь отказал в страховой выплате. 18.04.2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 308010 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 198122 руб. 04 коп., которое 08.06.2022 года было перечислено ответчиком. Однако он считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы покрыть причиненный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Optima, государственный регистрационный номер № у официального дилера KIA составляет 347944 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1999 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Судом установлено, 21.11.2019 года ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA OPTIMA регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Хищение», с установлением страховой суммы в размере 1 128 081 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса «РЕСОавто» № от 21.11.2019 года, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, в редакции от 22.04.2019 года (далее по тексту – Правила страхования), Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

По риску «Ущерб» возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., один раз в течение срока действия полиса.

Срок действия договора установлен с 21.11.2019 года по 20.11.2020 года.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., один раз в течение срока действия полиса.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года примерно в 20 час. 30 мин. истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. Утром 19.11.2020 года он обнаружил на автомобиле повреждения: скол слева и царапина справа на лобовом стекле, царапина на передней фаре слева, скол на переднем бампере справа, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, глубокую вмятина на задней правой двери, задиры и царапины на правом нижнем пороге, царапины и задиры на переднем правом диске, которые были причинены в результате противоправных действий неустановленного лица (лиц).

Постановлением старшего УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 20.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

13.10.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, в связи с повреждением транспортного средства в результате события имевшего место 19.11.2020 года.

13.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 19.10.2021 года, организованного ответчиком, повреждения транспортного средства KIA OPTIMA регистрационный знак <***> в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах.

Письмом от 25.10.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях оценки размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2022 года, составленного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 308010 руб. 60 коп.

08.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 308010 руб. 60 коп., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Письмом от 13.04.2022 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

18.04.2022 года истец, не согласившись с отказом страховщика, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 308010,60 руб.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 198122,04 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 198122,04 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, судом было учтено, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, было проведено с нарушениями, а именно, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены цены на ремонт официального дилера автомобилей марки KIA, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, судом в силу ст. 87 ГПК РФ, принято решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Как следует из выводов судебной экспертизы № от 14.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № от противоправных действий третьих лиц, по ценам официального дилера по состоянию на 19.11.2020 года составляет 324800 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось.

Согласно п. 12.13. Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 1.10 Правил страхования определено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 12.25 Правил страхования определено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что рассматриваемое событие от 19.11.2020 года в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить истцу ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, приходит к выводу, что нарушенное право истца на возмещение ущерба подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера по состоянию на 19.11.2020 года составляет 324800 руб., учитывая произведенную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного страховую выплату в 198122,04 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 126 677 руб. 96 коп. (324800 руб. – 198122 руб. 04 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в добровольном порядке не произведена страховая выплата в размере 126 677 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца о штрафа в размере (126677,96 + 1 000) х 50% = 63838,98 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в письменном ходатайстве ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ (т. 1 л.д. 66), суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 50000 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 36000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2022 года.

В силу положений вышеуказанных процессуальных норм, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 36000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4034 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126677 рублей 96 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4034 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 07.12.2022 года.

Судья М.В. Агишева