Дело №2-9/2026
59RS0017-01-2025-000943-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губаха 14 января 2026 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городской уют» с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 364000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ему квартиры с кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО <ФИО>1. и истца был составлен акт в котором отражены повреждения квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику <ФИО>2 для определения суммы предварительного ущерба размер которой составил 113 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на указанную претензию с несогласием с заявленной суммой возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом <ФИО>3, инженером сметчиком <ФИО>4. был составлен акт осмотра № в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно заключению об исследовании №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 364 000 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили также взыскать с ответчика штраф. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы считая сумму, отраженную в ней, заниженной. Истец также со сроками проведения повторной судебной экспертизы в избранном ранее экспертном учреждении по определению от ДД.ММ.ГГГГ. не согласился в связи с чем отказался от ее проведения. От проведения по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в настоящем судебном заседании отказался.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (собственность с ДД.ММ.ГГГГ).
Дом №<адрес> находится в управлении ООО «УК «Городской уют», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО УК «Городской уют» с заявками на течь с кровли над спальной комнатой и кухней в его квартире, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации заявок жителей МКД по адресу: <адрес>.
Из акта обследования ООО УК «Городской уют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ответственного представителя обслуживающего предприятия ООО УК «Городской уют» инженера ПТО <ФИО>1 в присутствии собственника ФИО1 произвели обследование квартиры по адресу: <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам из указанного акта, затекание воды в квартире произошло вследствие нарушения целостности кровли МКД, необходимо произвести частичный ремонт кровли над квартирой № в весенне-летний период.
Согласно результатам обследования и оценке стоимости ущерба путем визуального осмотра повреждений оценщиком <ФИО>2 установлена сумма ущерба в размере 113 100 рублей из следующего расчета: стены спальня замена обоев 20 кв.м. х 500 руб. кв.м.=10 000 руб.; покраска декоративной штукатурки кухня 20 кв.м. х 900 руб/кв.м.=18000 руб.; замена ламината 12 м.кв. х 1200 руб./кв.м. = 14400 руб.; демонтаж, просушка и замена полотна натяжного потолка 12 кв.м. х 1100 руб./кв.м. = 13200 руб.; мягкий кухонный уголок ремонт обивки (экокожа) 12800 руб.; кухонный гарнитур разборка и замена столешницы и разбухших деталей корпусов 38900 руб.; тумба прикроватная из массива – разборка и склейка разбухших деталей корпуса, покраска пропиткой по дереву 5800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба в размере 113100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ по ущербу в связи с отсутствием достаточных и неопровержимых доказательств размера причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание экспертных услуг с ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» по определению величины рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (ущерба) в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>
Согласно заключению об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 364 000 рублей. Указанную сумму истец предъявил ко взысканию с ответчика.
При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца причинен в результате протечки кровли дома в его квартиру, которая в соответствии с пп.3 части 1 статьи 36 ЖК является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Городской уют», что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку ООО УК «Городской уют» вопреки требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» не обеспечило исправное состояние кровли дома, то есть не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что привело к повреждению имущества истца, то ООО УК «Городской уют» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статей 1095 и 1096 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие недостатков оказанной ему услуги.
При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, не ссылался на такие обстоятельства и ответчик.
Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением по определению рыночной стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в ООО «ЛИСС» которое было удовлетворено судом.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, (материалов, работ) жилого помещения, по устранению последствий от затопления произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 201 411 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом тщательно исследованы материалы дела, проведен натурный осмотр, заключение эксперта мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении решения.
Представленное истцом досудебное заключение об исследовании не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено на основании договора, заключенного с истцом.
При этом после назначения по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, истец отказался от ее проведения представив суду соответствующее заявление, от проведения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении отказался, тогда как несогласие истца с результатами судебной экспертизы сводится к неустановлению причинно-следственной связи между ущербом и произошедшим заливом квартиры по вине ответчика, тогда как суд, не обладая специальными знаниями не вправе делать соответствующие выводы о наличии такой причинно-следственной связи.
Таким образом, учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации ущерба с ООО Управляющая компания «Городской уют» в размере 201411 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома истцу, как потребителю услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ответчиком нарушено право истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, последствий нарушения прав потребителя, в том числе длительности нарушения прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования на сумму 211 411 рублей (201 411 рублей+10 000 рублей).
Следовательно, размер штрафа составит 105 705,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика у суда не имеется.
В части ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 12000 рублей по оплате досудебного заключения об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением специалиста установлен факт причинения ущерба истцу.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление указанного заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в размере 12000 руб. суд учитывает следующее.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер причиненного ущерба, определенного ООО «ПЦЭО» в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается заключением эксперта ООО «ЛИСС» № от ДД.ММ.ГГГГ на 55,3% (201411 х 100 / 364000).
Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика 55,3% от стоимости работ по подготовке отчета от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 636 руб. (12000 руб.х55,3/100)
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10042,33 руб. (из которых 7042,33 руб. по требованию имущественного характера (из расчета (201411 - 100 000) х 3% + 4 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Губахинском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Управляющая компания «Городской уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской уют» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 201 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 705,50 руб., судебные расходы за оказание экспертных услуг в размере 6 636 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Городской уют» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 042,33 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ________________ С.В.Ануфриева
________________
________________
________________
________________
________________