Решение по делу № 2-1028/2023 от 17.04.2023 - о расторжении договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге.

Дело № копия

59RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 17 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о расторжении договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант Контракт", с учетом последнего уточнения требований (л.д. 82-83) просит взыскать c ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб., оплаченные по абонентскому договору, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в сумме 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 361,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вступления акта в законную силу до его фактического исполнения.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «АЦ ФИО2» приобрел легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе подписания договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление (или какие-то иные документы) о заключении договора с ООО "Гарант Контракт" об оказании услуг технической помощи на дороге и заявление (или какие-то иные документы) о присоединении к условиям договора добровольного медицинского страхования с АО «Альфа-страхование». При этом сотрудники автосалона и банка сообщили ему лишь о возможности предложения подобного вида услуг, не обратили его внимание на наличие данных заявлений в подписываемом им комплекте документов. В результате чего, ему были навязаны услуги: страхования по программе АльфаДРАЙВ, страховой полис ДМС «Альфа ДРАЙВ» №, размер страховой премии 60 000 руб. и технической помощи на дорогах, пакет «стандарт», выдана электронная карта «стандарт» № на оказание доступа к сервису технической помощи на дороге, размер единовременного платежа данной дополнительной услуги составил 200 000 руб. Они с супругой были измотаны длительным ожиданием заключения договора купли-продажи автомобиля, что к моменту подписания договоров отдали 500 000 руб., думая, что оплатили первый взнос за машину по договору автокредитования. Электронную карту «стандарт» он обнаружил на следующий день после покупки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других документов на данный вид услуги ему не выдали. О том, что он заплатил за дополнительную услугу по страхованию в сумме 60 000 руб. АО «Альфа-страхование», дополнительную услугу «иное» в сумме 200 000 руб. ООО "Гарант Контракт", узнал из заявления (поручения) на перевод денежных средств. Поскольку приобретение данных услуг не является обязательным условием предоставления автокредита, возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона о защите прав потребителя, он незамедлительно направил в адрес АО «Альфа-страхование» и ООО "Гарант Контракт" письма о расторжении договоров. АО «Альфа-страхование» в установленный законом срок расторгло с ним договор страхования и вернуло ему уплаченные 60 000 руб. ООО "Гарант Контракт" данное требование истца оставило без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть абонентский договор оказания услуг и вернуть уплаченную сумму 200 000 руб., однако данное требование не выполнено до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Истец подтверждает, что предусмотренные договором услуги ему ответчиком не оказывались, ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг.

Определениями Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «МОСТРАНС».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика на иск, пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ ФИО2» <адрес> одновременно с договорами автокредитования №, купли-продажи транспортного средства №№, были заключены договоры о присоединении к условиям договора добровольного медицинского страхования, об оказании услуг технической помощи на дороге заключались, при этом сотрудники автосалона и банка сообщили ему лишь о возможности предложения подобного вида услуг и не обратили его внимание на наличие данных заявлений в подписываемом им комплекте документов. В результате чего, ему были навязаны услуги страхования стоимостью 60 000 руб. и технической помощи на дорогах стоимостью 200 000 руб., которые были списаны с его счета за счет кредитных денежных средств. Представил график платежей, расчет выплаченных им по кредитному договору процентов, начисленных на денежные средства, которыми пользуется ответчик (л.д. 73-76, 81).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленного письменного отзыва по иску, с иском не согласен, поскольку истец, ссылаясь на ненадлежащее предоставление ему информации по приобретению электронной карты при заключении договора, неоспоримых доказательств нарушения его прав как потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей его правильный выбор, либо ее навязывании, не предоставил, в связи с чем, основания для возврата ему денежных средств со стороны ООО «Гарант Контракт» отсутствуют. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как владелец агрегатора - сайта об услугах, оказал истцу услугу по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», претензий к качеству которых истцом не предъявлено, исполнителем данных услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МОСТРАНС», на которого и возлагается ответственность при наличии споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге». Поскольку требования предъявлены не к исполнителю данных услуг, в их удовлетворении следует отказать. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением истца. Требование о взыскании штрафа и процентов также удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился с иском в период действия моратория о банкротстве, действие которого распространяется на ответчика. Однако в случае взыскания судом в пользу истца неустойки, штрафа и процентов, просит определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца) оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 33-36, 52).

Представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам. Указал, что истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора оказания услуг № стоимостью 200 000 рублей. Исполнителем по данному договору и конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты, является ООО «МОСТРАНС» по соглашению о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя его исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование представленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит несмотря на общую, универсальную формулировку ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств несения нравственных или физических страданий, причиненных по вине ООО «МОСТРАНС» (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не направил.

Заслушав доводы истца, пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ купли-продажи транспортного средства, заключенному в <адрес>, ФИО1 в ООО «АЦ ФИО2» приобрел легковой автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1168000 руб. (л.д.53-58).

Для покупки транспортного средства, истец воспользовался кредитными денежными средствами, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», путем подписания индивидуальных условий договора автокредитования, был заключен кредитный договор N № для приобретения автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 928000 руб. на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, сроком возврата – 96 месяцев с даты предоставления кредита (дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 17,0% годовых (л.д. 15-19, 80, 84).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Одновременно с кредитным договором, между ФИО1 и ООО "Гарант Контракт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с выдачей электронной карты «стандарт» № на оказание доступа к сервису технической помощи на дороге с перечнем услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону №, техническая помощь по телефону №, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсъерж услуги в другом городе №, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто. Срок действия карты – 6 лет (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к условиям договора добровольного медицинского страхования с АО «Альфа-страхование», в результате чего был оформлен страховой полис ДМС «Альфа ДРАЙВ» №/№ по программе страхования АльфаДРАЙВ, размер страховой премии составил 60 000 руб.

Как следует из заявления (поручения) на перевод денежных средств, ФИО1 просит перечислить с текущего счета автокредитования № денежные средства в размере 668000 руб. в пользу ООО «АЦ ФИО2» - оплата автомобиля, в том числе дополнительного оборудования; денежные средства в размере 60000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» - оплата дополнительной услуги АльфаДрайв; денежные средства в размере 200000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» - оплата дополнительной услуги – иное (л.д. 20).

Оплата ООО «Гарант Контракт» была произведена за счет заемных средств по договору автокредитования N № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа Банк" в размере 200000 руб., что подтверждается информацией предоставленной банком по запросу суда, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора (л.д. 84, 85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» «агрегатор» и ООО «МОСТРАНС» «исполнитель» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», согласно п.2 которого агрегатор обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя (л.д. 39-42).

Вместе с тем, поскольку получателем денежных средств по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты с выдачей электронной карты «стандарт» № на оказание доступа к сервису технической помощи на дороге является ООО «Гарант Контракт», оплата дополнительной услуги – иное произведена в его пользу, соответственно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Реализуя право одностороннего отказа от договора, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику ООО «Гарант Контракт» и АО «АльфаСтрахование» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм в полном объеме, указав, что услугами он не воспользовался (л.д. 7).

Заявление с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), однако ответ в адрес истца не поступил.

Из искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок расторгло с ним договор страхования и вернуло ему уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб. на указанный им расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику претензию с требованием расторжения абонентского договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, указав, что предусмотренные договором услуги ему не оказывались (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 45). Однако ответ на претензию до настоящего времени истцу не дан.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением, в последующем с претензией о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства не были исполнены, в связи с чем, он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4.(супруга истца), которая подтвердила заключение ФИО1 спорного договора, а также тот факт, что услуги по договору не оказывались и были навязаны, полагает, что с ответчика должны быть взысканы суммы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.17 и ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор об оказании услуг (абонентское обслуживание) по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец произвел ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» платеж за оферту договора, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился с требованием о возврате уплаченной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что независимо от того, воспользовался ли истец электронной картой технической помощи на дороге, он обязан осуществлять платежи по абонентскому договору, суд признает необоснованными.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, услугами по электронной карте истец не воспользовался, обязательства компанией перед клиентом в рамках заключенного договора не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения (в течение 2 календарных дней с момента приобретения электронной карты «стандарт» (заключения договора), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, оставление ответчиком у себя всей стоимости оплаченных потребителем услуг, в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

При таких обстоятельствах уплаченная ФИО1 сумма в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленной сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. согласно представленного уточненного расчета цены иска (л.д. 82-83) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а в данном конкретном случае ФИО1 отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Изучив, представленный истцом уточненный расчет цены иска (л.д. 82-83), учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 219,18 руб. (л.д. 88) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 200 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Гарант Контракт" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103109,59 руб. (200000 + 5219,18 + 1000 * 50%).

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт", представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик, третье лицо не привели каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд не находит.

Довод ответчика о распространении объявленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на требования истца о взыскании штрафа судом отклоняется. В силу содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, учитывая момент возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств, действие моратория на заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании штрафа не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением документов стороне по делу (ответчику), в размере 1361,47 руб. (265,24+355,75+384,94+355,54), поскольку указанные расходы документально подтверждены описями вложений, кассовыми чеками ФГУП Почта России (л.д. 6, 10-11, 26-27, 79) и являются обязательными, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5552,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по карте технической помощи на дорогах № в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 219,18 руб. (пять тысяч двести девятнадцать рублей 18 копеек), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), штраф в размере 103 109,59 руб. (сто три тысячи сто девять рублей 59 копеек), почтовые расходы в размере 1 361,47 руб. (одна тысяча триста шестьдесят один рублей 47 копеек). В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (ИНН №) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 552,19 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят два рублей 19 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-88,дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.