Решение по делу № 2-2173/2021 от 28.04.2023

УИД 57RS0022-01-2022-003627-93

производство №-2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Васиной И.А., представителя отвечтика ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат на улучшение квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО7 заявив требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2, умерший (дата обезличена), являлся его отцом. После смерти ФИО2 ему стало известно о совершении ФИО2 ряда сделок по распоряжению своим имуществом. В частности, его отец составил завещание на имя ответчика ФИО3, которой он (дата обезличена) завещал свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, его отец продал указанную квартиру ответчику ФИО5 и (дата обезличена) приобрел у ответчика ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Также, ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 на распоряжение его денежными средствами, размещенными на его банковском счете, на основании которой ФИО3 получала денежные средства до и после смерти ФИО2

Истец утверждает, что при совершении указанных выше сделок ФИО2 находился в таком болезненном состоянии здоровья, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительными:

завещание от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа ФИО10 (дата обезличена);

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО5;

доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО3;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО7

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20100 рублей, которые были сняты со счета, принадлежащего умершему после его смерти.

В дальнейшем заявленные требования стороной истца неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска истец, с привлечением в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО9, указывал, что умерший ФИО2 находясь в таком состоянии психики, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, совершил ряд сделок со своим имуществом, в частности:

(дата обезличена) составил завещание на имя ответчика ФИО3;

(дата обезличена) и (дата обезличена) выдал доверенности на имя ответчика ФИО3;

(дата обезличена) выдал доверенность на имя ответчика ФИО9;

(дата обезличена) заключил с ИП ФИО8 договор об оказании услуг (номер обезличен) по продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) от его имени был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) заключил с ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными:

завещание ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа ФИО10 (дата обезличена);

договор об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) с ИП ФИО8;

предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО5;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО5 (дата обезличена);

доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО3 (дата обезличена) и (дата обезличена);

доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО9 (дата обезличена);

возвратить ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328500 рублей, полученных ею со счета ФИО2, из которых: 308400 рублей до его смерти и 20100 рублей, после его смерти;

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800005 рублей 48 копеек, полученных со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО Сбербанк (дата обезличена) и денежные средства в размере 200001 рубль 37 копеек, полученных со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО Сбербанк (дата обезличена).

Помимо этого, истец просил суд признать незаконной перепланировку ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также взыскать с ФИО5 в его пользу 177223 рубля расходов по приведению указанной квартиры в первоначальное состояние.

В свою очередь ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО13 заявив, что (дата обезличена) умерший ФИО2 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), который оспаривается стороной истца по тем основаниям, что ФИО2 в период совершения сделки находился в таком психическом состоянии, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В тоже время, ответчик ФИО5 указывает, что квартира, приобретенная ею, находилась в непригодном для проживания состоянии. Так, в квартире была разбита входная дверь, не работала электропроводка в прихожей, в прихожей имелись следы залития с крыши, почти не работало санитарно-техническое оборудование. Отопление и водоснабжение находилось в запущенном состоянии, помещение, включая пол и стены было загрязнено и захламлено. Это вынудило ее произвести капитальный ремонт данной квартиры, с выполнением работ по демонтажу конструкций, заменой коммуникаций и санитарно-технического оборудования. На ремонтные работы в квартире ею было затрачено 1506028 рублей, которые ФИО5 просит взыскать истца ФИО1 в соответствии с нормой статьи 303 ГК РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Васина И.А. в судебном заседании иск поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска ФИО5 возражали. Также сторона истца отказалась от иска в части признания перепланировки незаконной и взыскании с ФИО5 расходов на перепланировку квартиры, произведенной последней.

В суде истец пояснял, что ФИО2 при жизни демонстрировал нарушения психики, которые были следствием его заболеваний и перенесенных трех операций на мозге. Он был инвалидом, в молодости ему диагностировали психоорганический синдром, позднее – органическое расстройство личности. Он плохо ориентировался в пространстве, страдал забывчивостью, не узнавал людей, отличался алогичным поведением и высказываниями. Бывал агрессивен, кричал, размахивал костылем. Квартира была его единственным жильем, продав которое он переселился в квартиру в аварийном доме, которая была качественно хуже проданного жилья.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признала. Ранее ответчик ФИО3 указывала, что денежные средства, полученные по доверенности со счета ФИО2, были полностью потрачены на него. ФИО2 был придирчивым к расходам и все контролировал. Она покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги и оплатила его похороны. Все сделки ФИО2 совершал осознанно, психических расстройств не имел. Кроме того, стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к иску ФИО1

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, пояснив, что сделка не имела пороков со стороны ФИО2, который понимал, что делал. Кроме того, сделка была удостоверена нотариусом, которая успокоила ФИО5 заверив, что это безопасно. В случае иной позиции суда, просили принять доводы встречного иска, настаивая на его удовлетворении. В обоснование иска ФИО5 указала, что квартира ФИО2, расположенная по адресу: (адрес обезличен) на момент совершения сделки находилась в крайне запущенном, захламленном состоянии, подвергалась залитию и не имела электроснабжения в зоне прихожей. Ей пришлось произвести полный ремонт, включавший в себя: замену дверей, покрытия пола, стен и потолка, замену электропроводки, водопроводных труб, кранов и санитарно-технического оборудования, кухонной раковины и газовой плиты и прочего. Ремонт повлек существенные расходы для нее и значительно увеличил стоимость квартиры. Она затратила 11506028 рублей из которых 872840 рублей стоимости работ и 633548 рублей стоимости материалов.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по настоящему спору в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска ФИО1, заявлял о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу нормы статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку доверенность, завещание и договоры возмездного оказания услуг и купли-продажи является сделками, к ним применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ закреплено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, а кроме того, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) умер ФИО2

Истец ФИО1 являющийся сыном умершего и единственным наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Умерший ФИО2 являлся получателем пенсии, для чего им были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) по тарифу «Пенсионный-плюс», (номер обезличен) и (номер обезличен) по тарифу «Память и гордость».

Кроме того, раннее ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность, которой он уполномочил ответчика ФИО3 распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными счетами, в том числе распоряжаться денежным вкладом, на счете (номер обезличен).910.0(номер обезличен) с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме, закрытия счета и получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций. Доверенность была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

(дата обезличена) ФИО2 была выдана доверенность (адрес обезличен)9 на имя ФИО3, согласно которой умерший уполномочил ответчика ФИО3 быть его представителем, в том числе в ПАО «Сбербанк России» с правом распоряжения принадлежащим ему денежными счетами и вкладами, в том числе денежными средствами, размещенными на счете (номер обезличен).910.0.(номер обезличен), с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика ФИО3, что на основании указанной доверенности ФИО3 были получены (израсходованы) со счета (номер обезличен) открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» при жизни ФИО2 денежные средства 308400 рублей, а также 20100 рублей после его смерти, а всего 328500 рублей. В тоже время, доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды ФИО2 при его жизни, а равно на его погребение после смерти, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2 была выдана доверенность (адрес обезличен)1 на имя ФИО9 которой он уполномочил ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными счетами, в том числе распоряжаться денежными вкладами, хранящимися на счетах (номер обезличен).8(дата обезличена).(номер обезличен) и (номер обезличен).8(дата обезличена).2319109, с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме, закрытия счета и получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

Из выписки по счету (номер обезличен), открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что (дата обезличена) на данный счет, на котором были размещены 90916,76 рубля, поступили денежные средства в размере 994220,25 рубля. В тот же день, денежные средства в размере 800000 рублей и 200000 рублей были переведены на другие счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (800000 рублей на счет (номер обезличен) и 200000 рублей на счет (номер обезличен)), а 10129,73 рубля получены налично.

(дата обезличена) денежные средства в размере 800005,48 рубля со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» были получены по доверенности ответчиком ФИО9

В тот же день, ответчиком ФИО9 были получены денежные средства в размере 200001,37 рубля со счета ФИО2 (номер обезличен) открытого в ПАО «Сбербанк России».

Всего ответчиком ФИО9 с банковских счетов ФИО2 было получено 1000006,85 рубля (800005,48 рубля + 200001,37 рубля). Доказательств передачи ФИО9 ФИО2 указанных денежных средств суду представлено не было.

(дата обезличена) ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО3, удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа ФИО10, согласно которому он завещал ФИО3 из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО5 был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), согласно которому ИП ФИО8, действующая от имени продавца квартиры, обязалась продать, а ответчик ФИО5 купить указанную выше квартиру (пункт 1.1. договора), в срок до (дата обезличена) (пункт 3.1 договора).

Из преамбулы указанного выше договора следует, что ИП ФИО8 действует от имени ФИО2 на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ними.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора общая стоимость приобретаемой ФИО5 квартиры, составила 800000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО5 оплачивает ИП ФИО8 в качестве аванса при подписании предварительного договора (пункт 2.2.1 договора), а 750000 рублей при заключении основного договора (пункт 2.2.2 договора).

Текст договора об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО2 суду представлен не был.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал риелтором с ИП ФИО8 у которой было агентство недвижимости. Из агентства ему передали заявку на продажу квартиры, по которой он встречался с покупателем ФИО2 Заключался или нет какой-либо договор с продавцом он не помнит. Квартира была в крайне запущенном состоянии. При общении ФИО2 у него сомнений в части психического состояния не вызывал, был опрятен, общался адекватно. Сделка, по настоянию продавца, была совершена у нотариуса. Продавцу было передано 800000 рублей, из которых ФИО2 50000 рублей отдал свидетелю. Свидетель отвез указанные 50000 рублей в агентство ИП ФИО8

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что (дата обезличена) между ИП ФИО8, занимавшейся сделками с недвижимостью и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП ФИО8 приняла на себя обязательство по оказанию услуг по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Фактически, ФИО2 продал указанную выше квартиру ответчику ФИО5 за 750000 рублей, а последняя уплатила за нее 800000 рублей, 50000 рублей из которых было передано ИП ФИО8, действовавшей от имени ФИО2, который указанные 50000 рублей не получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №-ИЭ(номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена) ГРН (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор был удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 Согласно пункту 1 данного договора, ФИО2 продал указанную выше квартиру ответчику ФИО5 за 750000 рублей (пункт 4 спорного договора), которая уплатила продавцу данную сумму в полном объеме до подписания договора.

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) АА 1008467, расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно пункту 1 которого ответчик ФИО7 продал принадлежащую ему квартиру ФИО2 за 500000 рублей (пункт 4 договора), расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Договор был удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО11, соседа ФИО2 по квартире на (адрес обезличен) следует, что умерший был спокойным, рассудительным. Сам лечился, заказывал лекарства, бинты. У него был телевизор, телефон, компьютер. Когда мог ходить, то сам ходил за продуктами, гулял, пытался заниматься спортом, дома были простейшие снаряды. В последнее время он стал хуже слышать, хуже передвигаться, но память не изменилась.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО2 снимал у нее жилье примерно три месяца, с июля 2019. У него были больные ноги, но психическое состояние было нормальным. У него было смартфон, ноутбук, пользовался Интернетом. Много рассказывал, жаловался, о бывшей семье отзывался негативно.

В свою очередь, свидетель ФИО19 в суде поясняла, что последний раз видела ФИО2 в 2018 г. Он выглядел как бомж, был грязный неухоженный, одет не по погоде, ее не узнал, говорил поездке на лечение в Израиль. Часто говорил невпопад, размахивал руками.

Свидетель ФИО20 в суде показывал, что последний раз видел ФИО2 в 2019 г. Он не обслуживал себя, не любил мыться, ходил в одежде не по погоде, видел его в квартире в хоккейном шлеме. Когда к нему обращались, он кричал. Отклонения от нормы у него были еще в 2013 г. когда он учился в (адрес обезличен) на курсах массажа. В постели у него нашли 3 ножа, а однажды ударил преподавательницу и не смог объяснить, зачем это сделал. Один раз его привезла милиция, подобрав на улице.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 является бывшим супругом ее матери, они жили вместе с 1995 г. В последний раз она видела его в 2017 г. на улице, он ее не узнал, повел себя агрессивно, попросил отойти. Со слов матери она знает, что ему становится хуже, он агрессивно себя ведет. Мать с истцом в 2017 и 2018 г. навещали его, мать иногда готовила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, бывшей супруги ФИО2, их брак был расторгнут в 2014 (адрес обезличен) расторжения брака он жил в своей квартире, но приходил и к ней. Он жил в своем вымышленном мире, постоянно все забывал, в квартире не разрешал убираться, не любил менять одежду, тащил всякий хлам домой, отличался неадекватным поведением. С 2019 г. стал агрессивным, не узнавал людей, относился ко всему подозрительно.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в период совершения ряда спорных сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного врачами-экспертами областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» Комитета здравоохранения (адрес обезличен), ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок, а именно: завещания на имя ФИО3, (дата обезличена); договора об оказании услуг с ИП ФИО8 от (дата обезличена); договора купли-продажи квартиры с ФИО5 (дата обезличена); доверенностей, выданных на имя ФИО3 (дата обезличена) и (дата обезличена) и на имя ФИО9 (дата обезличена); договора купли-продажи квартиры с ФИО7 (дата обезличена), страдал психических расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (опухоль головного мозга, повторные оперативные вмешательства на головном мозге и их отдаленные последствия, сосудистое заболевание головного мозга) с когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями (F 06.01), которое влияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Психическое состояние ФИО2 в период заключения оспариваемых сделок определялось наличием у него выявленного психического расстройства и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в данный (юридически значимый) период.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленной неспособность умершего ФИО2 в период выдачи доверенностей, составления завещания и заключения спорных договоров понимать значение своих действий или руководить ими, что является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом у ФИО2 отсутствовало.

Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд, при применении последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, признает за истцом, как единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, право на имущество последнего и возлагает на него обязанности по возвращению сторон в первоначальное положение, в виде выплаты полученных ФИО2 по недействительной сделке купли-продажи квартиры денежных средств.

В связи с этим, суд признает недействительной доверенность, выданную (дата обезличена) ФИО2 на имя ФИО9 с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца 1000006,85 рубля, полученных по данной недействительной доверенности.

Также, суд признает недействительными доверенности, выданные (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 на имя ответчика ФИО3 и применяет последствия недействительности сделок, взыскивая с ФИО3 в пользу истца 328500 рублей, полученных по недействительным доверенностям.

Помимо этом, суд считает необходимым признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, суд признает недействительным договор об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО2 и предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры, заключенный между (дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО5, который был заключен ИП ФИО8 от имени ФИО2 на основании полномочий по недействительному договору об оказании услуг.

Применяя последствия недействительности указанных сделок в совокупности, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО5 50000 рублей, уплаченной ФИО5 по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Суд, также, признает недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО5 с применением последствия недействительности сделки и признанием за истцом право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 750000 рублей, уплаченных по недействительному договору.

Суд признает недействительным и договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО7 и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 принадлежавшую ему квартиру по адресу: (адрес обезличен), взыскав с него в пользу истца 500000 рублей, уплаченных ФИО2 по данному недействительному договору.

Оценивая доводы стороны ответчиков ФИО3 и ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого вывода.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, исчисляется не с момента открытия наследства (даты смерти наследодателя) а со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

(дата обезличена) истец ФИО1 после смерти ФИО2 (дата обезличена), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, начиная с (дата обезличена) истцу могло статьи известно о наличии у умершего имущества, открытых счетах, имущественных правах и обязанностях.

(дата обезличена) иск ФИО24 по настоящему спору был подан в суд, то есть в пределах срока исковой давности для споров о признании недействительности оспоримых сделок.

При разрешении встречного иска ФИО5 к ФИО13 о взыскании 1506028 рублей, затраченных ею на производство ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно материалам дела, что после заключения договора купли-продажи (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО5 в спорной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) был произведен ремонт. В результате данного ремонта было установлено санитарно-техническое, электрическое и газовое оборудование, произведена замена находящейся в квартире системы отопления и водоснабжения, окон, дверей (входной, межкомнатных и балконной), устроено покрытие пола, стен и потолка во всех комнатах, включая санитарный узел, установлена встроенная кухни с газовой плитой и вытяжной вентиляцией, утеплен балкон.

Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику ФИО5 в порядке, установленном статьями 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, была согласована перепланировка и переустройство помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В целях определения стоимость произведенного ответчика ФИО5 ремонта в квартире по адресу: (адрес обезличен), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), действительная рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на (дата обезличена) составляла 1097100 рублей, по состоянию на дату оценки, составляет 2501738 рублей.

Стоимость выполненных ремонтных работ, произведенных ответчиком ФИО5 в спорной квартире, составила 783657 рублей.

Таким образом, стоимость произведенных ответчиком ФИО5 улучшений не превышает увеличения стоимости имущества в размере 1404638 рублей (2501738 рублей - 1097100 рублей), что при возврате квартиры истцу ФИО1 дает ей право требования компенсации понесенных затрат. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО5 783657 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оплата судебной психолого-психиатрической экспертизы возложена на сторону истца, однако, истцом произведена не была.

Из заявления областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость проведенной судебной экспертизы составила 56843 рубля.

Заявленный ФИО1 иск, в части признания сделок недействительными удовлетворен в полном объеме. При этом, истцом было оспорено и на разрешение экспертизы представлены сведения о состоянии психического здоровья ФИО2 при совершении семи сделок: составления завещания на имя ФИО3, (дата обезличена); заключении договора об оказании услуг с ИП ФИО8 от (дата обезличена); заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО5 (дата обезличена); выдачи доверенностей на имя ФИО3 (дата обезличена) и (дата обезличена) и на имя ФИО9 (дата обезличена); заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО7 (дата обезличена). Таким образом, судом удовлетворены требования истца о признании недействительными трех сделок с ФИО3 и по одной сделке с ИП ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО7

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы: с ФИО3 24361,28 рубля (56843 рубля : 7 х 3): с ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 по 8120,43 рубля (56843 рубля : 7) с каждого.

В тоже время, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика, заявленных во встречном иске, то есть в размере 52% от суммы требований (783657 рублей от 1506028 рублей).

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 были понесены расходы в размере 39000 рублей на проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Независимая оценка», заключение которой (номер обезличен) от (дата обезличена) принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 52% суммы оплаты указанной экспертизы, то есть 20280 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО5 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15730 рублей, которая, соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11036,57 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 5412 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС по Орловской области) к ФИО3 (паспорт 5418 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области), ФИО5 (паспорт 5408 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)), ФИО7 (паспорт 5417 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области), ФИО8 (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Орловским РОВД Орловской области), ФИО9 (паспорт 5418 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную (дата обезличена) ФИО2 на имя ФИО9. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 1000006 рублей 85 копеек, полученных по недействительной доверенности.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН <***>) 13500 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Признать недействительными доверенности, выданные (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 на имя ФИО3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 328500 рублей, полученных по недействительным доверенностям.

Признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) ФИО2 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН <***>) 7385 рублей государственной пошлины.

Признать недействительным договор об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО2.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО5.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 50000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 2300 рублей государственной пошлины.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 750000 рублей, уплаченных по недействительному договору.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН <***>) 300 рублей государственной пошлины.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 500000 рублей, уплаченных ФИО2 по недействительному договору.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 8500 рублей государственной пошлины.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат на улучшение квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 783657 рублей стоимости неотделимых улучшений, 20280 рублей расходов по производству судебной экспертизы, 11036 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО5 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ИНН (номер обезличен)) 24361 рубль 28 копеек стоимости производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ИНН (номер обезличен)) 8120 рублей 43 копейки стоимости производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ИНН (номер обезличен)) 8120 рублей 43 копейки стоимости производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ИНН (номер обезличен)) 8120 рублей 43 копейки стоимости производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (ИНН (номер обезличен)) 8120 рублей 43 копейки стоимости производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: