Дело№2-14908/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Копчак С.Н.,
при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в рамках которых просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112000 руб., неустойку в размере 112000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Юридическая группа ЮФО» заключен договор оказания юридических услуг, подписантом со стороны ООО «Юридическая группа ЮФО» являлась генеральный директор ФИО2.
Предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ являлось оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд с подготовкой сопутствующих документов.
Инициатива по заключению договора исходила от ответчика ФИО3, которая заверила истца в качественном оказании юридических услуг и принятии судебного акта в пользу истца.
Как следует из искового заявления, истец, после подписания Договора оказания юридических услуг перевела денежные средства в сумме 112000 руб. на счет ответчика по предоставленным ФИО3 реквизитам.
Юридические услуги оказаны не были, ответчик перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, истец начала сомневаться в правомерности действий компании и получении обещанного результата.
Не получив результат оплаченной услуги, истец проверила деятельность общества на официальном сайте ИФНС России, ДД.ММ.ГГ узнала, что ООО «Юридическая группа ЮФО» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ.
Истец обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления в связи с указанными выше обстоятельствами, Постановлением УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 112000 руб., неустойку в размере 112000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.
Гражданское дело на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ данное дело принято к своему производству.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.
Судебное разбирательство в соответствии с ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствовали правовые основания для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).
К неосновательному обогащению, как правило, относится определенное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).
С учетом положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 15 августа 2023 г. № 44-КГ23-12-К7).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имеет намерение предоставить его в целях благотворительности.
С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявившее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, 17.09.20219 между ООО "Юридическая группа ЮФО" И в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление технического задания, составление заявления в полицию, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, составление искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 112000 руб.
По условиям договора, по окончании оказания услуг составляется Акт об оказании услуг (п.3.1 Договора), общая стоимость услуг составляет 112000 руб. (п.4.1Договора), Заказчик в момент подписания настоящего договора оплачивает сумму в размере 28000 руб., оставшуюся сумму Заказчик оплачивает равными платежами по 28000 руб. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ( п.4.2 Договора).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика без нарушения со стороны Исполнителя, внесенная сумма Заказчиком возврату не подлежит.
Инициатива по заключению договора исходила от ответчика ФИО3, которая заверила истца в том, что ею будут оказаны в качественном оказании юридических услуг и принятии судебного акта в пользу истца.
Как следует из искового заявления, истец, после подписания Договора оказания юридических услуг перевела денежные средства в сумме 112000 руб. на счет ответчика по указанным реквизитам.
Поскольку в течение длительного периода времени ответчик не выходила на связь с истцом, на телефонные звонки не отвечала, истец начала сомневаться в правомерности действий с ее с, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ООО «Юридическая группа ЮФО» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ.
Истец также обратилась в полицию о совершении преступления, Постановлением УУП ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что денежные средства в сумме 112000 руб. были ею внесены на счет ответчика, однако документальное подтверждение внесения указанной суммы на счет ответчика суду не представлено.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Таким образом, для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, суду надлежит установить правовую природу возникших между сторонами правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против воли ФИО5, владения ответчиком денежными средствами, повлекшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку спорные суммы перечислены ответчиком в разном размере и неоднократно.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств понесения расходов на заявленную в иске сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению также не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления, цена иска составляет 224 000 руб. (112 000 рублей неосновательное обогащение и 112 000 рублей неустойка), истцом при подаче иска госпошлина не оплачена.
При указанных обстоятельствах, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7720 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО1 № в доход бюджета госпошлину в размере 7720, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Копчак С.Н.