Дело № 2-3326/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-004322-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Метелкиной И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате отопления, ГВС не исполнила, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 778,29 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 778,29 рублей, а также пени в размере 71 398,24 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, истец в платежных документах в расчетах задолженности по горячему водоснабжению использует количество проживающих равное трем, по факту в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает два человека. Договор между ней и ПАО «Т Плюс» не заключался. На отправленное в ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заявление о перерасчете ответа не поступило. Предложения о мирном урегулировании от ПАО «Т Плюс» не получала. Просила применить срок исковой давности, обязать истца произвести перерасчет платы за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения и пени с учетом двух проживающих в жилом помещении лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч.2 ст.540 ГК РФ).
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в положениях статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
В жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении (л.д. 53).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, оплата указанных услуг в спорный период времени не произведена.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 292,62 рублей, а также пени в сумме 50 790,71 рублей, начисленные на задолженность в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, возникшую по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 778,29 рублей.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в помещение либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.
Проанализировав выше установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте.
С учетом вышеизложенных норм права, после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, поэтому период взыскания будет исчисляться: дата подачи заявления о выдаче судебного приказа вычесть трехгодичный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Как установлено судом, в спорный период в квартире были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО3
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по начислению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, полагает, что истцом необоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление за горячее водоснабжение на 3-х человек, тогда как в справке ООО «Пермкоммуналсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в спорный период были зарегистрированы 2 человека.
В отсутствие надлежащих доказательств о проживании в спорный период 3 человек по адресу оказания коммунальной услуги, суд полагает, что расчет задолженности по горячему водоснабжению следует производить на двух проживающих в жилом помещении. На коммунальную услугу отопление количество проживающих не влияет. На запрос суда истец не произвел расчет задолженности по горячему водоснабжению исходя из двух проживающих в жилом помещении, в связи с чем, суд производит своей расчет, согласно которого с учетом расчета ГВС на двух человек и теплоснабжение, задолженность составит 48 027,08 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 027,08 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.
Довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не подлежат удовлетворению, поскольку между ПАО "Т Плюс" и ею соответствующий договор на поставку коммунальных ресурсов не заключался, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354) электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к видам коммунальных услуг.
Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в многоквартирном доме, или ресурсоснабжающая организация.
Часть 1 ст. 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурс снабжающим организациям.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 5 и 10 Правил ресурс снабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном случае не освобождает последнюю от оплаты оказанной коммунальной услуги.
Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что в спорный период ПАО "Т Плюс" не оказывало потребителю коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого помещения не представлено, довод ответчика об отсутствии прямого договора с ресурсоснабжающей компанией судом отклоняется.
Истцом заявлены также исковые требования о взыскании пени.
Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая факт просрочки обязательств по уплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд производит расчет пени, исходя из определенной ко взысканию с ответчика задолженности. Пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составляет 26 153,13 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, рассчитанная судом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 153,13 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству, поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени с ответчика истцу следует отказать.
Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств является правомерным, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 027,08 рублей, пени в размере 12 000 рублей, рассчитанные на дату принятия решения, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья
Копия верна: Судья: И.С. Метелкина