Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2023-000901-60

№ 33а-2680-2023

№ 2а-1562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Азера оглы о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В 2005, 2006, 2013 годах он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что в указанные периоды нарушались условия содержания под стражей, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, несоответствии количества посадочных мест за столом количеству лиц, содержащихся в камере, несоблюдении нормы площади на человека, наличии в камерах бетонных полов.

С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016, поскольку обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Ссылается на то, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер; положения СП 247.1325800.2016, которыми руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание не распространяются.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Полагает, что административный истец не был лишен возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрические приборы для подогрева воды.

Приводит довод о несогласии с размером взысканной в пользу административного истца денежной компенсации, полагает её чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в 2005, 2006 и 2013 годах.

Установить точные даты и время нахождения ФИО4 в 2005, 2006 годах в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не представляется возможным, по причине уничтожения камерных карточек, отсутствия информации в базе ПТК АКУС.

В то же время материалами дела подтверждено, что ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в различных камерах, а именно: камера №316 (с 31.03.2013 по 05.04.2013); камера №414 (с 05.04.2013 по 08.04.2013), камера №413 (с 08.04.2013 по 05.06.2013), камера №403 (с 05.06.2013 по 20.06.2013), камера №217 (с 20.06.2013 по 21.06.2013 оборудована горячим водоснабжением), камера №222 (с 21.06.2013 по 28.06.2013), камера №218 (с 28.06.2013 по 29.07.2013 оборудована горячим водоснабжением), камера №316 (с 15.09.2013 по 16.09.2013), камера №220 (с 16.09.2013 по 26.09.2013), камера №205 (с 26.09.2013 по 17.12.2013).

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований в части недостаточности посадочных мест за столом для приема пищи, несоблюдении нормы площади на человека, отсутствия дощатых полов за период 2005, 2006 и 2013 годов, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в 2005, 2006 годах.

При этом судом учтено, что после спорного периода содержания под стражей ФИО4, отбывая по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2006 года наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 12 января 2011 года. В следственный изолятор после освобождения был помещен только 31 марта 2013 года, таким образом, длительное время находился на свободе и не был стеснен в возможности в разумный срок обратиться за судебной защитой, если действительно полагал свои права нарушенными. Вместе с тем, настоящий административный иск предъявлен ФИО4 только в феврале 2023 года, по истечении 18 (17) лет с момента заявленного нарушения прав, имевшего место в 2005, 2006 годах, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований участвующими в деле лицами не обжаловано.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а также залития.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Каких-либо доказательства того, что при содержании в СИЗО в 2005, 2006 годах административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) должностных лиц СИЗО незаконными не признавались.

Доказательств об условиях содержания ФИО4 в указанном учреждении в данный период суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

Разрешая заявленные административные исковые требования о нарушении условий содержания в камерах следственного изолятора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался административный истец, установлен и может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4 в период с 31.03.2013 по 05.04.2013, с 05.04.2013 по 08.04.2013, с 08.04.2013 по 05.06.2013, с 05.06.2013 по 20.06.2013, с 21.06.2013 по 28.06.2013, с 15.09.2013 по 16.09.2013, с 16.09.2013 по 26.09.2013, с 26.09.2013 по 17.12.2013, отсутствовала система горячего водоснабжения, за исключением камер № 217,218.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пункт 1.1 указанного Свода правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Указание в жалобе, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его регистрации в Минюсте России несостоятельно, поскольку в установленном порядке данный приказ не признан недействующим.

При этом судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 11 января 2023 года несостоятельной, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением норм действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 10 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности, и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав ФИО4

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации, поскольку все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о восстановлении ФИО4 процессуального срока на обращение в суд в части требований, касающихся условий содержания в следственном изоляторе в 2013 году.

При этом судом верно учтены положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также периоды фактического ограничения (лишения) свободы ФИО4

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у ФИО4 уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, в том числе по доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: