Решение по делу № 2-42/2023 от 15.03.2023

УИД 61RS0007-01-2022-004819-41

Дело № 2-42/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 3-е лицо ООО «Зерн» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 3-е лицо ООО «Зерн» о защите прав потребителей.

«23» июля 2021 года был заключен Договор купли-продажи № № между истцом, ФИО1 ФИО9) и ИП ФИО2 ФИО10 товаров (молдингов) в ассортименте и количестве, указанном в счете № №. Цена Товара, согласно Договора составила 195 567.30 рублей. Согласно пункта 3.2.1. Договора, 70 % цены Договора Покупатель уплачивает в качестве предоплаты. «26» июля 2021 года ФИО1 ФИО11 перечислила денежные средства в размере 136900 рублей (70 % от цены Договора) ИП ФИО2 ФИО12 по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2021 года.

Срок передачи Товара договором был определен не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора 16 октября 2021 года. ИП ФИО2 передала товар с недостатками препятствующими их эксплуатации.

На неоднократные обращение истца с претензией о замене товара или о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

26.01.2022 года ответчику было выслано уведомление об осмотре специалистом полученного товара с указанием времени и места проведения осмотра. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен - на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра, ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» был составлен акт исследования № № от 21 февраля 2022г., согласно выводам которого: поставленные по договору купли-продажи погонные изделия имеют производственные дефекты внешнего вида и отделки, а также имеют отклонения длины мерного отрезка, длине заявленной изготовителем в маркировке, кроме того качество молдингов не соответствует требованиям 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для данного вида изделий.

03.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с приложением копии указанного выше акта исследования, которая не была получена и вернулась по истечению срока хранения.

Согласно пункта 7.2. договора, Потребитель в случае обнаружения в Товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены Товара на такой же. При замене Товара ненадлежащего качества на Товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены Товара не производится; потребовать замены Товара на другой Товар с соответствующим перерасчетом покупной цены. При замене Товара не надлежащего качества на такой же Товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена Товара, подлежащего замене, ниже цены Товара, предоставленного взамен, Покупатель должен доплатить разницу в ценах; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Товара или возмещения расходов на их исправление Покупателем или третьим лицом; отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного выше, истцом было принято решение об обращении к эксперту. 22.02.2022г., было проведено исследование, согласно выводам которого: погонажные изделия имеют производственные дефекты и отклонения длины мерного отрезка, кроме того их качество не соответствует 123-ФЗ, ГОСТ 24105-80.

Факт причинения истцу морального вреда обосновывается тем, что истец понес моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, а также размером невыплаченной суммы, которая для потерпевшего является существенной.

Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 1 000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ИП «ФИО2 ФИО13 в пользу истца ФИО1 ФИО14 сумму причиненных убытков в размере 136900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отраженным в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле было привлечено ООО «Зерн», являющееся поставщиком товара.

В последующем истец уточнила исковые требования, в прядке ст. 39 ГПК РФ и просила расторгнуть договор купли-продажи № № от 23 июля 2021 года между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 195 567 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 195 567 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей. ИП ФИО2 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет дефекты, в том числе производственные, что установлено заключением судебной экспертизы. Истцом приобретались молдинги в комплекте в количестве необходимом для производства ремонтных работ в квартире, и наличие дефектов части из них влекло невозможность использовать остальные по назначению. Замена отдельных позиций не возможна. Хранение товара производилось в надлежащих условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, 23.07.21 г. истец приобрела у ИП ФИО2 товары разных позиций в разном количестве.

Указанные товарные позиции приобретались ответчиком у ООО «Зерн».

10.08.21 г. ООО «Зерн» передало ИП ФИО2 вышеуказанные товары на основании товарной накладной № от 10.08.21 г., без замечаний.

Проданные товары не соединены для единого назначения и могут быть использованы независимо друг от друга. По своей правовой природе, приобретенные товары являются группой независимых друг от друга товаров приобретенных в рамках одного заказа.

В связи с изложенным, потребитель вправе реализовать права, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» только в отношении конкретных товаров с недостатками.

Так как гарантийный срок на товар не установлен, делая заявление о наличии недостатков, потребитель обязан доказать, что они возникли до передачи товара и являются производственными.

Приобретая товар, на который не установлен гарантийный срок, покупатель принимал на себя риски, в связи с возможными недостатками и должен был указать на них при приемке товара или доказать их производственную природу.

За все спорные недостатки, причину возникновения которых установить невозможно, продавец не отвечает и требование о возврате уплаченной суммы за такие товары является незаконным.

Стоимость товаров с подтвержденными производственными недостатками составила 26244.80 рублей, которые были выплачены истцу в десятидневный срок, после получения доказательств наличия в некоторых товарах недостатков.

Штраф не подлежит взысканию, так как неудовлетворение требований потребителя было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает сам истец. На истце лежала обязанность доказать наличие недостатков в товаре, при предъявлении соответствующего требования. Свою обязанность истец не исполнил, представив недопустимое заключение, выполненное на основании неверного стандарта. Данное заключение не могло служить доказательством и лечь в основу выплаты. После ознакомления с результатами судебной экспертизы 17.02.23 г., ответчик в течение 10 дней произвел выплату, не нарушив сроки на добровольное удовлетворение требований истца.

По аналогичным основанием полагаю не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 15.09.22 г. по 27.10.22 г. в сумме 195 567 рублей. В данный период у ответчика отсутствовали доказательства наличия недостатков в товарах, а соответственно, отсутствовала обязанность по возврату их стоимости.

Договор купли-продажи в части товаров, в отношении которых подтвержден производственный недостаток уже расторгнут и деньги за данные товары уже возвращены. За качество товаров со спорными недостатками продавец не отвечает, с учетом того факта, что покупатель обязан доказать производственную природу недостатка, а таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем просил в удовлетворении требований о расторжении договора прошу отказать.

Также представитель ответчика просил отказать во взыскании на заключение специалиста, выполненного на основании неверно выбранного стандарта и являющегося недопустимым доказательством.

Кроме того, просил с учетом недобросовестного поведения истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, так как фактически имеется только одно нарушение прав истца со стороны ответчика в виде самого факта продажи нескольких некачественных товаров и отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как ответчик не нарушал сроки возврата уплаченной за товар суммы и возвратил ее в предусмотренный законом десятидневный срок, после получения доказательств наличия в некоторых товаров недостатков.

Не признавая обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просил применить к указанным суммам нормы ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскания до 100 рублей.

Представители 3-го лица ООО «Зерн», принимавшие участие в деле посредством видеоконференцсвязи с требованиями не согласились, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях, указав, что истцом были грубо нарушены условия хранения товара. ООО «Зерн» поставило ИП ФИО2 товар в надлежащей упаковке. Данный товар имеет срок хранения 1 год. С даты поставки товара прошло более полутора лет, а с даты изготовления более двух, что могло повлечь, с учетом его ненадлежащего хранения к снижению их потребительских свойств и образованию дефектов, которые эксперт отнес к производственным. Большая часть товара сохранила свои свойства и может быть использована по назначению. Товар был поставлен ООО «Зерн» в адрес ИП ФИО2 10 августа 2021 года по товарной накладной. Претензии от покупателя и конечного потребителя о некачественном товаре не поступали. По изложенным основаниям представители ООО «Зерн» просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 468 ГК РФ, предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2021 года был заключен Договор купли-продажи № № между ФИО1 ФИО15 и ИП ФИО2 ФИО16 товаров (молдингов) в ассортименте и количестве, указанном в счете № №. Цена Товара, согласно договора составила 195 567, 30 рублей. Согласно пункта 3.2.1. Договора, 70 % цены Договора Покупатель уплачивает в качестве предоплаты.

«26» июля 2021 года ФИО1 ФИО17 перечислила денежные средства в размере 136900 рублей ИП ФИО2 ФИО18 по Договору, что подтверждается справкой о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ года.

6 августа 2021 года ФИО1 ФИО19 перечислила денежные средства в размере 58 667,0 руб. ИП ФИО2 ФИО20, что подтверждается подтверждением платежа.

Таким образом, истцом полностью исполнены условия договора об оплате товара оплачена его полная стоимость в размере 195 567 руб.

Срок передачи Товара договором был определен не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора.

10 августа 2021 года ИП ФИО2 передала товар, что подтверждается совокупностью материалов дела и не отрицалось сторонами.

В последующем истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику 18 октября 2021 года с требованием о замене некачественного товара.

Между сторонами велись переговоры, в ходе которых ответчик обещал произвести замену некачественного товара, однако этого сделано не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику, включая обращение 27 декабря 2021 года с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Однако, его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения качества переданного товара.

По результатам проведенного осмотра, ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» был составлен акт исследования № № от 21 февраля 2022 г., согласно выводам которого: поставленные по договору купли-продажи погонные изделия имеют производственные дефекты внешнего вида и отделки, а также имеют отклонения длины мерного отрезка, длине заявленной изготовителем в маркировке, кроме того качество молдингов не соответствует требованиям 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для данного вида изделий.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в приобретенных ФИО1 ФИО21 товарах согласно счету на оплату №№ от 22.07.2021 г. недостатки (несоответствия товаров обязательным требованиям, предусмотренным законом, или обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется)?

Если недостатки имеются, то какие и какова причина их возникновения ?

В случае обнаружения недостатков, являются ли они производственными либо эксплуатационными и какие из них могли возникнуть в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара?

Проведение экспертизы поручить штатным экспертам ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от 3 февраля 2023 года что в результате проверки качества, товаров, приобретенных ФИО1 ФИО22 согласно счету на оплату № № от 22.07.2021 г., по месту их нахождения, экспертом установлено:

1. Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 8 шт., из них:

1 изделие на лицевой поверхности имеет:

неровности, бугорки, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия (грунта) (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001). которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

незначительный непрокрас лицевой стороны лакокрасочным покрытием в местах углублений профиля, не ухудшающий внешний вид изделия и легко устранимый недостаток при чистовой отделке (недопустимым дефектом не является), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие имеет:

на лицевой поверхности изделия вздутие и растрескивание грунта (дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования);

на лицевой поверхности царапину длиной 0,46 м и другие мелкие царапины, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия;

на тыльной стороне пузырь (пустота), размером 0,01 * 0,008 м (не допускается, так как влияет на точность монтажа), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

1 изделие имеет неровности, зазубрены, пустоты в области кромок (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделие на лицевой поверхности изделия имеет вздутие и растрескивание грунта (дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования).

1 изделие на лицевой поверхности имеет:

неровности, бугорки, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

разводы желтого цвета по всей длине изделия (дефект может носить как произведённый характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения).

изделия имеют:

незначительный непрокрас лицевой стороны лакокрасочным покрытием в местах углублений профиля, не ухудшающий внешний вид изделия и легко устранимый недоста- при чистовой отделке (недопустимым дефектом не является), который образовался нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

незначительные пустоты с тыльной стороны изделий, не влияющие на точность ч монтажа, которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства (недопустимым дефектом не является).

2. Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 32 шт., из них:

1 изделие имеет пятна желтого цвета по всей длине изделия - дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения.

1 изделие имеет:

отсутствие лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности молдинга с одного края на длине 50 см (не соответствует п. 4.1.3 ГОСТ 19111-2001), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства:

неровности, зазубрины, пустоты в области кромок (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие на лицевой поверхности изделия имеет наплыв длиной более 1 см (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие на лицевой поверхности изделия имеет вздутие и растрескивание грунта (дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования).

изделие на лицевой поверхности изделия имеет неровности, бугорки, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на тыльной стороне имеют пузыри (пустоты), длиной до 5 см различные по конфигурации и глубине, заходящие на торец и видимые с лицевой стороны (не допускается, так как влияет на точность монтажа), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

4 изделия имеют отсутствие лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности молдинга с одного края на длине свыше 50 см (не соответствует п. 4.1.3 ГОСТ 19111- 2001), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на лицевой поверхности изделия имеют пустоты, раковины, пузыри лакокрасочного покрытия (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

2 изделия на лицевой поверхности изделия имеют неровности, бугорки, «сор- при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

15 изделий недопустимых дефектов не имеют, установлено незначительное пожелтение грунта в некоторых местах (дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения - воздействия пря-. солнечных лучей).

Молдинг с гладким профилем, артикул М211 (2,00 м) Harmony, в количестве 8 шт., из них:

1 изделие на лицевой поверхности изделия имеет неровности, бугорки, «сорить» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта, механические повреждения, засушенные грунтом, не отличающимся по цвету от заводского (не соответствует п. 4.1.5 Г ОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на лицевой поверхности изделия имеют неровности, бугорки, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта, механические повреждения молдинга, закрашенные грунтом (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие на лицевой поверхности имеются вмятины, сдиры лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия.

изделие на лицевой поверхности изделия имеет пятна коричневого цвета на грунте (упаковка не нарушена) (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на лицевой поверхности имеют участки с нанесением шпаклевки, установить время и место нанесения которой не представляется возможным.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 18 шт., из них:

1 изделие на лицевой поверхности имеет: - неровности, бугорки, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

- вмятины, сдиры лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия.

изделие на лицевой поверхности изделия имеет пустоты, раковины (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001) которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на лицевой поверхности имеют неровности, бугорки, наплывы не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие на лицевой поверхности имеет царапины, сдиры лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия.

1 изделие на лицевой поверхности сбоку пятна краски серого цвета, упаковка отсутствует, установить время и место нанесения не представляется возможным.

изделие на торце имеет пузырь, видимый с лицевой стороны изделия (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделия на лицевой поверхности имеют царапины, сдиры лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия.

1 изделие на тыльной стороне имеет пузыри (пустоты), заходящие на лицевую сторону (не допускается, так как влияет на точность монтажа и не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие имеет:

на лицевой поверхности имеются неровности, бугорки, наплывы (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

на тыльной поверхности пятна краски бежевого цвета, упаковка нарушена, установить время и место нанесения не представляется возможным.

1 изделие: на тыльной стороне имеет многочисленные пузыри (пустоты), заходящие на лицевую сторону (не допускается, так как влияет на точность монтажа и не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

1 изделие на лицевой поверхности имеет:

на лицевой поверхности имеются вмятины, сдиры лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия

изделия на лицевой поверхности имеют незначительные вмятины лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия.

2 изделия дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 04.08.2020, в количестве 4 шт., из них:

2 изделия на лицевой поверхности имеют незначительные вмятины, царапины лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия.

2 изделия дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 11.11.2020,12.11.2020, в количестве 48 шт., из них:

6 изделий на лицевой поверхности изделия имеют неровности, бугорки, пустоты, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

изделие имеет неровности, зазубрены, пустоты в области кромок (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

4 изделия на лицевой поверхности имеют незначительные вмятины, царапины лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате внешнего механического и физического воздействия;

11 изделий на лицевой поверхности изделия имеют вздутие и растрескивание грунта (дефект может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования);

26 изделий дефектов не имеют.

Угловой элемент, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 08.07.2021, в количестве 8 шт., из них:

изделия на лицевой поверхности изделий имеют неровности, бугорки, пустоты, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

изделие имеет отслоение покрытия на лицевой поверхности изделия (не соответствует п. 4.1.3 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

изделия на лицевой поверхности имеют незначительный непрокрас грунтом в углублениях не ухудшающий внешний вид изделий и легко устранимый при чистовой отделке (недопустимым дефектом не является), который образовался при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства;

изделия дефектов не имеют.

Угловой элемент, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 2020 г., в количестве 2 шт., на лицевой поверхности имеют незначительные непрокрасы грунтом в углублениях, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые при чистовой отделке, образовавшиеся при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства (недопустимым дефектом не является).

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 2017 г., в количестве 17 шт., из них:

2 изделия на лицевой поверхности изделий имеют неровности, бугорки, пустоты, «сорность» при нанесении лакокрасочного покрытия грунта, неровности, зазубрены, пустоты в области кромок (не соответствует п. 4.1.5 ГОСТ 19111-2001), которые образовались при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства.

изделий на лицевой поверхности имеют незначительный непрокрас грунтом, не ухудшающий внешний вид изделий и легко устранимый при чистовой отделке (недопустимым дефектом не является) и незначительные механические повреждения в виде царапин и вмятин.

Карниз с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 14.12.2020,15.12.2020, 04.01.2021, в количестве 25 шт., из них:

23 изделия (22 целые, один длиной 1,870 м) на лицевой поверхности изделий имеют полосы желтого цвета по всей длине изделий (дефекты могут носить как производственный так и механический характер - образоваться в результате нарушения условий хранения (воздействия прямых солнечных лучей, повышения температуры), из них 2 изделия имеют незначительные сколы лакокрасочного покрытия (менее 0.005 м), не ухудшающие внешний вид изделий, образовавшиеся при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства (недопустимым дефектом не является).

2 изделия, которые без упаковки, на лицевой поверхности имеют незначительные неровности (наплывы, бугорки размером 0,002 х 0,002 м), не ухудшающие внешний вид изделий, образовавшиеся при нарушении технологии изготовления молдингов на различных стадиях производства (недопустимым дефектом не является).

Карниз с гладким профилем <данные изъяты>, дата изготовления 03.12.2020, в количестве 25 шт., из них:

изделий на лицевой поверхности имеют незначительный непрокрас лицевой стороны лакокрасочным покрытием в местах углублений профиля, не ухудшающий внешний вид изделий и легко устранимый недостаток при чистовой отделке (недопустимым дефектом не является);

2 изделия имеют отслоение лакокрасочного покрытия размером 0,002 х 0,003 м и 0,002 х 0,010 м соответственно (дефекты могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения (воздействия прямых солнечных лучей, перепада температуры), в том числе в процессе транспортирования).

7 изделий дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 3 шт., не предъявлен к осмотру.

В результате проверки качества товаров, приобретенных ФИО1 ФИО23 согласно счету на оплату № № от 22.07.2021 г., по месту их нахождения, экспертом установлено:

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 8 шт., из них:

четыре изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера

одно изделие имеет дефект, характер которого установить не представляется возможным, так как он может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования (условия хранения на момент осмотра не соответствуют заявленным изготовителем требованиям);

три изделия имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий (недопустимым дефектом не являются).

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 32 шт., из них:

пятнадцать изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера;

семнадцать изделий имеют дефекты, характер которых установить не представляется возможным, так как они могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования (условия хранения на момент осмотра не соответствуют заявленным изготовителем требованиям).

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 8 шт., из них:

пять изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера;

одно изделие имеет дефект, который носит непроизводственный (механический) характер, образовавшийся в результате внешнего воздействия;

два изделия имеют дефекты, которые носят непроизводственный (механический) характер, установить время и место образования которых не представляется возможным.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 18 шт., из них:

девять изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера;

шесть изделий имеют дефекты, которые носят непроизводственный (механический) характер, образовавшиеся в результате внешнего воздействия;

одно изделие имеет дефект механического характера, установить время и место образования которого не представляется возможным;

два изделия дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 04.08.2020, в количестве 4 шт., из них:

два изделия имеют дефекты, которые носят непроизводственный (механический) характер, образовавшиеся в результате внешнего воздействия;

два изделия дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 11.11.2020,12.11.2020, в количестве 48 шт., из них:

семь изделий имеют недопустимые дефекты производственного характера»; одиннадцать изделий имеют дефект, который может носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования (условия хранения на момент осмотра не соответствуют заявленным изготовителем требованиям);

четыре изделия имеют дефекты, которые носят непроизводственный (механический) характер, образовавшиеся в результате внешнего воздействия;

двадцать шесть изделий дефектов не имеют.

Угловой элемент, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 08.07.2021, в количестве 8 шт., из них:

три изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера;

три изделия имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделке (недопустимым дефектом не являются).

два изделия дефектов не имеют.

Угловой элемент, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 2020 г., в количестве 2 шт., имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделке (недопустимым дефектом не является).

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 2017 г., в количестве 17 шт., из них:

два изделия имеют недопустимые дефекты производственного характера;

пятнадцать изделий имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделки (недопустимым дефектом не является) и незначительные механические повреждения, образовавшиеся в результате внешнего воздействия.

Карниз с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, дата изготовления 14.12.2020, 15.12.2020, 04.01.2021, в количестве 25 шт., из них:

двадцать три изделия имеют дефекты, которые могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения (воздействия прямых солнечных лучей, повышения температуры), в том числе в процессе транспортирования (условия хранения на момент осмотра не соответствуют заявленным изготовителем требованиям), из них два изделия также имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделки (недопустимым дефектом не является);

два изделия имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделки (недопустимым дефектом не является).

Карниз с гладким профилем <данные изъяты>, дата изготовления 03.12.2020, в количестве 25 шт., из них:

шестнадцать изделий имеют малозначительные дефекты производственного характера, не ухудшающие внешний вид изделий и легко устранимые в процессе чистовой отделки (недопустимым дефектом не является);

два изделия имеют дефекты могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, в том числе в процессе транспортирования (условия хранения на момент осмотра не соответствуют заявленным изготовителем требованиям);

семь изделий дефектов не имеют.

Молдинг с гладким профилем, артикул <данные изъяты>, в количестве 3 шт., не предъявлен к осмотру.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обнаружения в 45 из 198 приобретенных молдингов, входящих в ассортимент, предусмотренный счетом фактурой и приобретаемых в количестве и ассортименте необходимом, для производства отделочных работ в квартире, по нескольку штук из разного вида наименований имеют недопустимые дефекты производственного характера, не связанные с условиям и длительностью их хранения, а возникшие в результате нарушения технологии их изготовления. Также часть наименований имеют незначительные дефекты производственного характера, часть дефекты которые могут носить как производственный характер, так и образоваться в результате нарушения условий хранения, часть имеют непроизводственный (механический) характер, образовавшиеся в результате внешнего воздействия; незначительное количество молдингов не имеют дефектов.

Истец просит взыскать денежные средства за весь приобретенный товар, мотивируя требования тем, что перечисленный товар является комплектом, так как расчет ассортимента и вида приобретаемых молдингов производилось с учетом дизайн проекта.

В силу положений ст. 479 ГК РФ ("Комплект товаров"), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Комплект в отличие от комплектности - это набор разных товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но передаются вместе.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае комплектом является весь приобретенный истцом товар, ассортимент которого определялся с учетом дизайн проекта, и подлежал использованию в ходе отделочных ремонт в квартире. При этом, использование части молдингов, входивших в комплект без тех, что имели недопустимые производственные дефекты невозможно, поскольку приведет к невозможности использовать его по назначению.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что при своевременном урегулировании спора, возможно было избежать образование дефектов, которые могли образоваться в результате длительного хранения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар, имеющий недопустимые дефекты производственного характера, возникшие в результате нарушения технологии их изготовления, до передачи товара, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 23 июля 2021 года, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу оплаченную стоимость товара в размере 195567 рубля.

Как следует из представленной ответчиком квитанции стоимость товара в размере 26244, 80 руб. была возвращена истцу ответчиком 28 февраля 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере стоимости товара, за минусом возвращенной ответчиком части денежных средств, в размере 26244, 80 руб. (195567 руб.- 26244, 80 руб.).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, с ответчика как продавца товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в пределах заявленных требований, начиная с 15 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года.

В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере, не превышающем 195567 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не производил возврат истцу стоимости товара, соотношение размера стоимости товара и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 100 000 руб., что не менее не менее суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, который суд с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно до предъявления в суд иска не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 148283 рубля (195567 рубля + 100000 рубля + 1 000 рублей / 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется в виду того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление прав потребителя ни до подачи искового заявления, ни во время нахождения дела в суде.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и 3-го лица, по их мнению, являющиеся основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельства, по вышеприведённым основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, необходимые для предъявления иска.

Факт несения расходов в размере 35 000 руб., подтверждён материалами дела.

Судом указанные расходы признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в указанном выше размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области была проведена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявления ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ответчика подлежит взысканию государственная в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 23 июля 2021 года, заключенным между ФИО1 ФИО24 и ИП ФИО2 ФИО25.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО26 ИНН № в пользу ФИО1 ФИО27 паспорт № стоимость товара в размере 195567 руб., расходы на проведение досудебного исследования в разоре 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 148 283 руб.

Обязать ФИО1 ФИО28 возвратить товар, переданный по договору № № от 23 июля 2021 года ИП ФИО2 ФИО29.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО30 ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере в сумме 6455, 67 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО31 ИНН № в пользу ЭПУ «Донэкспериза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области ИНН <***> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2023 года.