31RS0017-01-2025-000558-94 № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 24 октября 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца К.И.С.,

представителя ответчиков адвоката П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к Н.А. А., Д. (Ш.) Н.В., Л.Ю. П., Н.Е. Н. о взыскании денежных средств счет уплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратился в суд с иском к Н.А.А., Д. (Ш.) Н.В., Л.Ю.П., Н.Е.Н. о взыскании денежных средств в счет уплаченной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что 20.09.2017 между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Н.А.А. заключен договор займа №., по которому ответчику Н.А.А. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. Обязательства заемщика Н.А.А. по своевременному возврату займа и процентов обеспечивалось в солидарном порядке, согласно заключенным договорам поручительства истцом К.Д.С., Ш.Н.В., Л.Ю.П., Н.Е.Н. Однако, ответчик Н.А.А. обязательства по договору займа не исполнял.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.07.2019 взыскано в солидарном порядке с Н.А.А., Ш.Н.В., Л.Ю.П., К.а Д.С., Н.Е.Н. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» долг по договору займа от 20.09.2017 №. по состоянию на 29.05.2019 в размере 628 611,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 897,2 руб. с каждого, а всего на общую сумму – 9 486 руб.

В рамках исполнительного производства №., возбужденного Прохоровским РОСП, с истца произведены удержания из заработной платы в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в размере 630 508,35 руб. Также с истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 42 270,26 руб. и комиссия банка - 1 268,11 руб.

К.Д.С. просит взыскать в солидарном порядке с Н.А.А., Ш.Н.В., Л.Ю.П., К.Д.С., Н.Е.Н. в его пользу денежные средства счет уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 630 508,35 руб., денежные средства, уплаченные в счет возврата оплаты исполнительского взноса в размере 43 538,37 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25,000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 481,00 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец и ответчик Н.А.А. посредством направления Смс-сообщения, доставленного 16.10.2025; ответчики Д. (Ш.) Н.В., Л.Ю.П., Н.Е.Н. посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Стороны обеспечили явку в суд своих представителей: истец К.И.С., ответчики ФИО1

В судебном заседании представитель истца К.И.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец полностью исполнил обязательства по возврату долга. В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным искам исчисляется со дня исполнения обязательства, в октябре 2022 года. Право требования к поручителю, исполнившему обязательство, переходит после оплаты долга.

Представитель ответчиков П.С.В. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что Н.А.А. ранее несколько лет назад выплатил К.Д.С. денежные средства, каких-либо подтверждений этому не имеется, документов не сохранилось. Истец не заявлял претензий. Полагал, что иск заявлен необоснованно. Просил применить срок исковой давности. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. В суд истец обратился с исковым заявлением 04.09.2025. Из этого следует, что срок исковой давности по платежам, совершенным в рамках исполнительного производства, до 04.09.2022 истек. Совершая каждый платеж истец, был осведомлен о наличии у него права на предъявление иска о взыскании этого платежа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.09.2017 заключен договор займа №х между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Н.А.А., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.10-11).

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, истца К.Д.С., договор поручительства №х от 20.09.2017, Ш.Н.В., договор поручительства №х от 20.09.2017, Л.Ю.П., договор поручительства №х от 20.09.2017, Н.Е.Н., договор поручительства №х от 20.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями своих обязательств. 17.07.2019 Прохоровским районным судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Н.А.А., Ш.Н.В., Л.Ю.П., К.Д.С., Н.Е.Н. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Н.А.А., Ш.Н.В., Л.Ю.П., К.Д.С., Н.Е.Н. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» долг по договору займа от 20.09.2017 №х по состоянию на 29.05.2019 в размере 628 611,15 руб., из которых: основной долг – 459 584,11 руб.; текущие проценты – 20 497,68 руб.; проценты до окончания срока действия договора – 142 390,39 руб.; пени – 6 138,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 1 897,2 руб. с каждого, а всего на общую сумму – 9 486 руб.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №х в отношении должника К.Д.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 630 508,35 руб. в пользу ГУП Белгородский областной фонд поддержки ИЖС (л.д.29).

02.11.2022 исполнительное производство №х в отношении должника К.Д.С. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме (л.д.31-33).

Согласно справке ООО «Прохоровский комбикормовый завод» от 09.11.2022 с К.Д.С. по постановлению от 11.10.2019 по материалам исполнительного производства №№х от 02.10.2019 в пользу взыскателя ГУП Белгородский областной фонд поддержки ИЖС за период с ноября 2019 по октябрь 2022 удержано и перечислено в Прохоровский РОСП 621 822,59 руб. (л.д.16).

Квитанцией и чеком по операции от 08.11.2022 подтверждается оплата К.Д.С. исполнительского сбора в размере 42 270 руб. и комиссия – 1 268,11 руб., всего 43 538,37 руб. (л.д.34).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Разрешая спор и установив факт исполнения поручителем К.Д.С. обязательств должников по договору займа и то, что поручительство является раздельным, суд исходит из того, что истец может предъявить по своему выбору к одному из должников либо всем должникам требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из справки ООО «Прохоровский комбикормовый завод» от 09.11.2022 с К.Д.С. по материалам исполнительного производства №х от 02.10.2019 в пользу взыскателя ГУП Белгородский областной фонд поддержки ИЖС за период с ноября 2019 по октябрь 2022 удержано и перечислено в Прохоровский РОСП 621 822,59 руб.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 621 822,59 руб., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в заявленном размере 630 508,35 руб. и денежные средства по уплате исполнительского сбора – 43 538,37 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, расходов на уплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 674 046,72 руб., судом удовлетворены требования, в размере 665 360,96 руб., что составляет 98,71%.

Чеком по операции от 30.08.2025 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 18 481,00 руб. (л.д.5).

Соответственно сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию составит 18 307,00 руб. 18481 х 98,71%: 100%).

Истец К.Д.С. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому договор заключен 25.08.2025 между К.Д.С. и К.И.С. Предметом договора является консультация, сбор необходимых документов для подачи искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 25 000 руб., оплата произведена при заключении настоящего договора (л.д.35,36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представитель истца К.И.С. составила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 30.09.2025, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2025 и 24.10.2025.

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем работы, исходя из представленных доказательств и стоимости оказываемых услуг, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и оснований считать их чрезмерными не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 24 677,50 руб. (25 000х98,71%:100%).

Доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Исходя из предмета исковых требований, срок исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, поскольку до его полного исполнения право на предъявление требования в порядке регресса не возникло.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету истец погасил долг 24.10.2022 (л.д.21), следовательно, срок исковой давности истекал 24.10.2025, истец обратился в суд с настоящим иском 04.09.2025. Поэтому не истек срок исковой давности для предъявления регрессного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.Д. С.(паспорт х) к Н.А. А. (паспорт х), Д. (Ш.) Н.В. (паспорт х), Л.Ю. П. (паспорт х), Н.Е. Н. (паспорт х) о взыскании денежных средств счет уплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н.А. А., Д. (Ш.) Н.В., Л.Ю.П., Н.Е. Н. денежные средства счет уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 621 822,59 руб., денежные средства, уплаченные в счет возврата оплаты исполнительского взноса в размере 43 538,37 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 677,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 307,00 руб., а всего 708 345 (семьсот восемь тысяч триста сорок пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 28 октября 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова