УИД68RS0002-01-2020-003785-97

№ 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» октября 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству истца марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием второго транспортного средства марки «*** под управлением водителя ФИО2, виновного в ДТП.

Как указывает истец, по факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства после которого ему было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта составит 367800 руб.

Однако страховое возмещение получено не было, а письмом от *** СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные на транспортном средстве повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» о пересмотре принятого решения, ответом от *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

***, как указывает истец, он повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, одновременно с которым страховщику было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.09.20200 года истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд, где уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300014,46 руб., штраф в сумме 150007,23 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 50000 руб., расходы на составления заключения эксперта №*** в сумме 15000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 3000 руб., расходы на составления заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере 17388,82 руб., расходы на составление заключения ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 24000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что не оспаривает заключение судебного эксперта ООО «Тамбов-Альянс» в связи с чем просит взыскать страховое возмещение, но без учета износа и исходя из перечня выявленных повреждений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что часть повреждений заявленных истцом не нашла своего подтверждения. Так же обращал внимание на то, что расходы заявленные истцом на составление рецензии являются необязательными, в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, с учетом выявленных обстоятельств дела просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленные истцом неустойку и штраф.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на территории г*** в районе *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «*** под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от *** (т.1 л.д.90-93).

*** истцу было выдано направление на осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства марки «***

*** и *** транспортное средство марки «*** осмотрено представителями страховщика.

*** в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные страховщиком повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП от ***.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил предоставить ему страховое возмещение по факту ДТП от *** в виде восстановительного ремонта.

*** СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу в предоставлении страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от ***.

*** ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, где просил предоставить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

*** в адрес истца был направлен отказ в предоставлении страхового возмещения в виду того, что повреждения, выявленные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от *** истцу так же отказано в предоставлении страхового возмещения, поскольку выявленные на транспортном средстве марки «*** повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанная выше судом позиция изложена в ответе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было признано судом объективным и мотивированным.

*** в суд поступило заключение ООО ОПЦ «Альтаир» ***т-21 от ***, а *** поступило дополнительное заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ***т-22 от ***, которое было обусловлено предоставлением ответчиком дополнительных материалов для исследования.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Анализируя заключение ООО «АТБ-Саттелит», представленное СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что при оценки соотношения повреждений на исследованных транспортных средствах экспертом неверно определена траектория движения автомобилей при сближении. Выбранный экспертом вариант механизма сближения «попутный» противоречит схеме места ДТП, которая отражает встречный характер взаимного сближения. Выявленные ошибки эксперта, по мнению суда, послужили основанием для принятия неверного решения об отсутствии соотношения между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП от ***.

Аналогичная ошибка допущена и экспертами ООО «Авто-АЗМ» в заключении, исполненном по поручению службы финансового уполномоченного, поскольку экспертом вновь определен неверный механизм дорожно-транспортного происшествия, противоречащий обстоятельствам, установленным в административном материале и схеме места ДТП от ***.

В этой связи, заключения ООО «Авто-АЗМ» и ООО «АТБ-Саттелит» не могут быть расценены судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, надлежаще определяющего обстоятельства произошедшего *** ДТП.

Согласно выводам заключений ООО ОПЦ «Альтаир» ***т-21 и ***т-22 повреждения транспортного средства марки «*** соответствуют обстоятельствам ДТП от *** за исключением радиатора интеркулера, жгута проводов переднего бампера и обшивки передней правой двери. С учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** без учета износа составляет 521915,65 руб., а с учетом износа 300014,46 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ***т-21 и ***т-22, поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба.

Заключения эксперта произведены с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений экспертом определен верно, ответчиком надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровых носителях, фиксирующих повреждения, как транспортного средства марки «***, так и транспортного средства марки «Lada Granta» г.р.з. Н 662 ВН 68, а так же расположение транспортных средств после ДТП.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Оснований для назначения повторной или дополнительной авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, соглашается с выводами судебной авто-технической экспертизы в части перечня исключенных экспертом повреждений, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» и определяет подлежащую ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300014,46 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150007,23 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО1 не исполнены своевременно с ответчика подлежит взысканию неустойка, как того просил истец за период с *** по *** в сумме 50000 руб. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судом не установлено объективных оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 15000 руб., затем понесены расходы на составление рецензии в сумме 3000 руб., затем понесены расходы на оплату заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ в сумме 17388,82 руб., а так же произведена оплата заключения ООО «Тамбов-Альянс» на сумме в 24000 руб. Понесенные истцом расходы суд считает обоснованными, а равно необходимыми для подтверждения заявленных стороной требований. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные составление нотариальной доверенности на сумму в 2 000 руб., поскольку данная доверенность представителю выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту наступления страхового случая от *** с участием транспортного средства марки «***

- страховое возмещение в сумме 300014,46 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 50000 руб., штраф в размере 150007,23 руб.;

- судебные расходы: расходы на составление заключения ИП ФИО4 в сумме 15000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ в сумме 17388,82 руб., расходы на оплату заключения ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 24000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 6700,14 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2022 года.

Судья М.В. Акульчева