РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-018451-38) по иску ФИО1 к ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024г. между сторонами был заключен договор подряда № 305/2902/2, по условиям которого ответчик обязался осуществить по заданию истца комплекс работ по ремонту помещения и сдать результат работы истцу, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его в установленный данным договором срок. Адрес проведения работ: адрес. Стоимость работ составила сумма, из которых 701 365,90 оплачены истцом. Однако работы, оплаченные истцом ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Согласно заключению эксперта Департамента ООО «Научных исследований и строительных экспертиз» № 7М-012/0810 от 08.10.2024г., ремонтные работы по вышеуказанному адресу выполнены некачественно, недостатки выполненных ремонтных работ имеют существенный характер и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет сумма Из заключения экспертов ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» следует, что ремонтные работы выполнены некачественно, стоимость качественно выполненных работ составляет сумма, стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма, стоимость работ для устранения недостатков составляет сумма Таким образом, истцу подлежит возврату денежная сумма за некачественно выполненные работы в размере сумма истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврат е денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» обратилось в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2024г. между сторонами был заключен договор подряда № 305/2902/2 на ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес. 16.09.2024г. ответчик по встречному иску направила в адрес истца по встречному иску уведомление о расторжении договора. 25.09.2024г. ответчику по встречному иску был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 на общую сумму сумма, выполненных до уведомления о расторжении договора. Данный акт и дополнительная смета № 6 к данному акту ответчиком по встречному иску подписаны не были, при этом в акте содержались работы на сумму сумма, которые требовали оплаты и были согласованы с ответчиком по встречному иску. 03.10.2024г. в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление об оплате задолженности. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты выполненных работ согласно вышеуказанному акту № 6 от 25.09.2024г., неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и ее представителя по первоначальному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ч. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (ч. 5 ст. 28 указанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2024 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) был заключен договор подряда № 305/2902/2, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту помещения и сдать результат работы истцу, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его в установленный данным договором срок (п.1.1 договора).

Адрес проведения работ: адрес (п.1.3 договора).

Стоимость работ составила сумма (п.2.1 договора), из которых 701 365,90 оплачены истцом по первоначальному иску, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Как исследует из искового заявления работы, оплаченные истцом ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

На основании обращения истца ООО Департамент «Научных исследований и строительных экспертиз» было составлено заключение эксперта № 7М-012/0810 от 08.10.2024г., согласно которому ремонтные работы по вышеуказанному адресу выполнены некачественно, недостатки выполненных ремонтных работ имеют существенный характер и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет сумма

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком по первоначальному иску удовлетворена не была.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 25.09.2024г. ответчику по встречному иску был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 на общую сумму сумма, выполненных до уведомления о расторжении договора. Данный акт и дополнительная смета № 6 к данному акту ответчиком по встречному иску подписаны не были, при этом в акте содержались работы на сумму сумма, которые требовали оплаты и были согласованы с ответчиком по встречному иску.

03.10.2024г. в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление об оплате задолженности. Указанная сумма ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 23.07.2025 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов № 2-1247/2025 фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 18.08.2025 года, экспертом были выявлены дефекты/недостатки выполненных ремонтных работ по вышеуказанному адресу, которые не соответствуют условиям вышеуказанного договора подряда или требованиям технических регламентов (в случае отсутствия таких требований в договоре № 305/2902/2), которые указаны в заключении. Выявленные дефекты/недостатки можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Стоимость устранения дефектов/недостатков ремонтных работ составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов сторон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Стороной ответчика по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика по первоначальному иску от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца по первоначальному иску, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения условий договора возлагается на ответчика по первоначальному иску, доказательств того, что оказанные ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску услуги надлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по первоначальному иску о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Поскольку судом было установлено наличие недостатков проведенной ответчиком по первоначальному иску работы по вышеуказанному договору подряда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости устранения недостатков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости некачественно выполненных работ по вышеуказанному договору в размере сумма, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма расходов на устранения недостатков выполненной работы составляет сумма, которая взыскана судом по требованию истца по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости некачественно выполненных работ по вышеуказанному договору в размере сумма, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере сумма, не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы судом было установлено наличие недостатков проведенной истцом по встречному иску работы по вышеуказанному договору подряда, стоимость устранения которых составляет сумма, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежных средств в размере сумма в счет оплаты выполненных работ согласно вышеуказанному акту № 6 от 25.09.2024г.

Поскольку в удовлетворении основного требования встречного иска судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении вышеуказанного договора подряда заключенного между сторонами, поскольку статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", который регулирует спорные правоотношения, предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная статья предоставляет право расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке исключительно потребителю. Потребитель может самостоятельно распорядиться данным правом и не нуждается для этого в решении суда. Договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления от отказе от договора. Такое уведомление должно быть изложено в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску направила в адрес ответчика по первоначальному иску заявление о расторжении вышеуказанных соглашений. Таким образом, истец однозначно выразила исполнителю свое волеизъявление на отказ от исполнения договора, что согласуется со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и свидетельствует об одностороннем расторжении потребителем договора подряда и оснований для его расторжения на основании решения суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 указанного Закона).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком по первоначальному иску работы за заявленный период подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом положений ч.5 ст.28 указанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере сумма

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведенных материальных норм полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском ответчику по первоначальному иску было достоверно известно о требованиях истца по первоначальному иску, что свидетельствует о наличии у ответчика по первоначальному иску возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по первоначальному иску в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по первоначальному иску, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

С истца по первоначальному иску в пользу фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «СКАЗАНО-СДЕЛАНО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года

Судья Д.В. Асауленко