77RS0018-02-2024-015589-98

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/25 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Первый Клиентский Банк» о признании договора ипотеки № 29з/2015 от 12.05.2015г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании ст.ст. 166, 168, 446 ГК РФ; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ООО «Первый Клиентский Банк»; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1

Мотивируя требования тем, что 02.08.2002г. между ФИО1 и ЗАО «СК Донстрой» заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве № 528 от 02.08.2002г. В результате инвестирования в строительство жилого комплекса ФИО1 в 2004 году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор 03.09.2010г., согласно условиям которого супруги установили раздельный режим собственности, ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.05.2015г. ФИО2 заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» договор № 40кр/2015 об открытии кредитной линии и кредитования, по которому ФИО1 является созаемщиком. Согласно п. 2.4 Договора Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. в дату фактического предоставления заемщиками документов о передаче Банку обеспечения, ипотеки недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>, и машиномест, в том числе Договора ипотеки с отметкой органа осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ними, о регистрации ипотеки в пользу банка и выписки из ЕГРН о регистрации ипотеки в пользу Банка. За пользование кредитом установлена повышенная ставка 24% годовых. 12.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк» заключен Договор ипотеки № 29з/2015, согласно условиям которого по соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки, указанная в п. 2, устанавливается сторонами в размере 93 916 713 руб. 75 коп., в том числе стоимость квартиры 89 416 713 руб. 75 коп.; стоимость машиноместа № 241 – 2 250 000 руб., стоимость машиноместа № 242 – 2 250 000 руб. В связи с возникшими финансовым трудностями по бизнесу, из-за объявления ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, а также введением санкций с 2019 года ФИО2 не смог вовремя вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебные инстанции трактовали договор как договор ипотеки, и взыскав задолженности по кредитному договору, обратили взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.10.2019г. были удовлетворены требования ООО «Первый Клиентский Банк», расторгнут кредитный договор, с ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства в виде кредитной задолженности, проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры и машиномест. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.11.2019г. удовлетворены требования ООО «Первый Клиентский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного листа Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 1264987/20/77027-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.09.2022г. исполнительное производство № 1264987/20/77027-ИП окончено в связи с передачей квартиры расположенной по адресу: <...>, ООО «Первый Клиентский Банк». Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.12.2022г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившим право пользования и выселении по иску ООО «Первый Клиентский Банк». Квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением истца и ее семьи. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истцов ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по доводам, указанным в иске. Пояснил в отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, что 10 лет не истекло.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФССП по г. Москве в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ж леи законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ), а также в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, регулирующие заем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 02.08.2002г. между ФИО1 и ЗАО «СК Донстрой» заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве № 528 от 02.08.2002г.

В результате инвестирования в строительство жилого комплекса ФИО1 в 2004 году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор 03.09.2010г., согласно условиям которого супруги установили раздельный режим собственности, ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

12.05.2015г. ФИО2 заключил с ООО «Первый Клиентский Банк» договор № 40кр/2015 об открытии кредитной линии и кредитования, по которому ФИО1 является созаемщиком.

Согласно п. 2.4 Договора Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб. в дату фактического предоставления заемщиками документов о передаче Банку обеспечения, ипотеки недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>, и машиномест, в том числе Договора ипотеки с отметкой органа осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ними, о регистрации ипотеки в пользу банка и выписки из ЕГРН о регистрации ипотеки в пользу Банка.

Согласно условий договора, ставка по кредиту составляет 24% годовых.

12.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк» заключен Договор ипотеки № 29з/2015, согласно условиям которого по соглашению между залогодателем и залогодержателем залоговая стоимость предмета ипотеки, указанная в п. 2 договора, устанавливается сторонами в размере 93 916 713 руб. 75 коп., в том числе стоимость квартиры - 89 416 713 руб. 75 коп.; стоимость машиноместа № 241 – 2 250 000 руб., стоимость машиноместа № 242 – 2 250 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истцов, в связи с возникшими финансовыми трудностями по бизнесу, из-за объявления ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, а также введением санкций с 2019 года ФИО2 не смог вовремя вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судебные инстанции трактовали договор как договор ипотеки, и взыскали задолженность по кредитному договору, обратили взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО7 Квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением истца и ее семьи.

Судом были исследованы Договор ипотеки № 29з/2015 от 12.05.2015г. заключенный между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский Банк»; Дополнительные соглашения к Договору ипотеки № 29з/2015 от 12.05.2015г.; выписки ФССП по исполнительным производствам № 1264987/20/77027-ИП.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.11.2019г. по делу № 2-3636/2019 исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» к ООО «МАГРИБ», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «МАГРИБ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2018г. №82кр2018 в размере 3 636 095 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 390 руб. 22 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: Квартиру №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью 67 008 060 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.11.2019г. по делу № 2-3636/2019 установлено, 14.12.2018г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «МАГРИБ» был заключен Договор №82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в виде предоставления кредитной линии, в рамках которой Заемщик вправе получать Транши при условии, что размер единовременной задолженности не будет превышать сумма под 18% годовых, со сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов 13.12.2019г. Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика – наименование организации, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, Банк направил в адрес ООО «МАГРИБ» требование о досрочном возврате ссудной задолженности по Договору №82кр/2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности» от 14.12.2018г, однако сумма кредита до настоящего времени не погашена.

Далее установлено, что 14.12.2018г. между ООО «Первый Клиентский Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор №82кр/2018/з-1 Ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым Банк принял в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в ипотеку (залог): - квартиру №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 14.12.2018г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №82кр2018/п1, 14.12.2018г. между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №82кр2018/п2, согласно условиям которых ФИО1 и ФИО2 обязались на условии заключенных договоров отвечать по обязательствах ООО «МАГРИБ», возникающим из Договора №82кр2018 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит задолженности» от 14.12.2018г.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 Договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о неисполнении ООО «МАГРИБ» обязательств по Кредитному договору, с указанием на сумму задолженности на день составления требования и копией требования, направленного ООО «МАГРИБ».

Реализация имущества произведена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью 67 008 060 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.10.2019г. по делу № 2-3950/2019 исковые требования ООО «Первый Клиентский Банк» частично удовлетворены. Расторгнут договор № 40кр/2015 об открытии кредитной линии и кредитовании на условии «под лимит выдачи», заключенный между ООО «Первый Клиентский Банк», ФИО2 и ФИО1 12.05.2015г. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию 06.08.2019г.: просроченная ссудная задолженность 31 195 652 руб. 07 коп., просроченная задолженность по процентам 3 213 579 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 3 387 934 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 305 837 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: Квартиру №291 общей площадью 186,6 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 70:07:0006004:2364, расположенной по адресу: <...>, начальной продажной стоимостью 67 008 060 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 241, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-872, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.; Машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж – 3, машино-место 242, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/022/2008-888, начальной продажной стоимостью 1 820 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020г. решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.10.2019г. оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.11.2021г. с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.08.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 6.109.621 рубль 42 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга за период с 07.08.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 2.000.000 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 185.372 рубля 42 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 793.944 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 31.195.396 рублей 80 копеек, начиная с 06.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании убытков – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09.11.2021г. оставлено без изменения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.12.2022г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившим право пользования и выселении по иску ООО «Первый Клиентский Банк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2023г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.12.2022г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа 30.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 1264987/20/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве от 15.12.2020г. заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: <...>, передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве от 19.03.2021г. заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: <...>, передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве от 29.09.2021г. объединены исполнительные производства в сводное производство и присвоен № 88268/21/77027-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве от 29.09.2021г. квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с не реализацией на торгах, передана взыскателю ООО «Первый Клиентский Банк».

30.05.2024г. между ООО «Первый Клиентский Банк» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец оспаривает сделку по мотивам, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 334, 339 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что она знала и понимала смысл сделки, что подтверждается ее личной подписью в договорах.

Доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В том случае, если истец считала невыгодными условия кредитного договора, договора поручительства, она вправе была его не заключать.

При подписании договора поручительства, истец была ознакомлена со всеми существенными его условиями.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила соответствующих доказательств в обосновании указанных доводов.

Доводы истца о несоответствии размера кредита стоимости заложенной квартиры, не обоснованы, так как заключая договор залога квартиры, истец согласилась со всеми его условиями, и в том числе по цене объекта залога.

В связи с чем, оспариваемый договор залога не может квалифицироваться как незаконный и нарушающий права истца, равно как и кредитный договор, договор поручительства.

Кредитный договор, так и договор поручительства содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Истец собственноручно подписала договор поручительства к кредитному договору и договор залога, подтвердив тем самым свое согласие с их условиями. Подписание договоров предполагает ознакомление с их условиями. В рассматриваемом случае при заключении договоров соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договоров были указаны в подписанном истцом тексте каждого договора, заключение договоров не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ и их разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

В силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начало исчисления срока исковой давности в отношении оспоримой сделки закон связывает не только с непосредственной осведомленностью о факте сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о совершении такой сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд учитывает, что истец при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей знала или должна была узнать о нахождении ее недвижимого имущества в залоге и, соответственно, о заключении оспариваемой сделки, не позднее 12.05.2015г.

С иском о признании недействительным договора ипотеки № 29з/2015 истец обратилась 20.09.2024г., т.е. со значительным пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом заявлялось.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения оспариваемого договора ипотеки № 29з/2015 с соблюдением требований закона, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № 29з/2015 и производных от них требований о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ООО «Первый Клиентский Банк»; и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Первый Клиентский Банк» о признании недействительным договора ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.