Мотивированное решение составлено 20.10.2025 г.

Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному требованию ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был доставлен в сервис на эвакуаторе для проведения необходимого ремонта. Автомобиль был принят ФИО1, который совместно со своим сыном ФИО2 взяли на себя обязательства по диагностике данного транспортного средства и выполнению дальнейшего ремонта и технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив диагностику, принадлежащего истцу транспортного средства ответчики проинформировали истца о необходимости замены стартера и силового привода автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены и переданы ответчикам необходимые для работ запасные части. Также ответчики информировали истца о необходимости снятия двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняли ДВС и установили, что необходимо провести также работы по замене комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), предоставив истцу информацию о наименовании и каталожном номере необходимых для выполнения работ запасных частей (комплекта замены ГРМ). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам детали для проведения намеченных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды запрашивал у ответчиков информацию о необходимости предоставления каких-либо дополнительных деталей (запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено снятие подлежащего замене комплекта ГРМ с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлена установка ДВС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчики закончили работы и выдали истцу автомобиль. Автомобиль был выдан истцу с неправильно установленным карданом, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось за свои средства произвести работы по ремонту кардана в организации <данные изъяты>

После ремонта кардана истец обнаружил странные звуки из моторного отсека, а также ограничение оборотов ДВС. Обратившись к ответчикам, истец получил рекомендацию провести проверку топливного насоса высокого давления (ТНВД) и заверение, что автомобиль он может использовать в штатном режиме, без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца происходит течь антифриза ввиду не установленных ответчиками хомутов на теплообменнике, о чем истец информирует ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет истцу сообщение, в которым признает допущенные при выполнении работ ошибки и ссылается на недосмотр (невнимательность). ДД.ММ.ГГГГ в независимом сервисе производится съем ДВС с автомобиля истца, для последующей его дефектовки в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 произведено вскрытие ДВС, в результате которого обнаружен обломанный (отломанный) болт регулятора фаз газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная дефектовка ДВС при которой выявлена необходимость замены ДВС в сборе. Согласно акту экспертного исследования № № установлена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, причина выхода из строя ДВС транспортного средства № государственный регистрационный знак № стал обрыв болта регулятора фаз газораспределения, который является деталью разового монтажа при проведении работ по замене ГРМ и не был заменен при произведении данных работ. ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ вел коммерческую деятельность, в статусе индивидуального предпринимателя ОГРИИП - № основным видом деятельности которого в соответствии с классификатором ОКВЭД являлось - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), дополнительными - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), консультирование но вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22) (выписка из ЕГРИП прилагается). Данное ИП ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 - №, с видами деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД. Основной - торговля оптовая прочими строительными фиалами и изделиями (46.73.6). Дополнительные (2) - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.3.1), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32). ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП прилагается). Действиями ответчиков истцу причинен ущерб, в указанном выше размере. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, представил письменные пояснения по делу.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в подтверждение ведения ответчиками предпринимательской деятельности представлена распечатка из программы (приложения) «Getcontact» с тэгами (наименования) присвоенными к телефонным номерам ответчиков другими пользователями Getcontact.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вел коммерческую деятельность, в статусе индивидуального предпринимателя ОГРИИП - № основным видом деятельности которого в соответствии с классификатором ОКВЭД являлось - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), дополнительными - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), консультирование но вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.107-110).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 - №, с видами деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД. Основной - торговля оптовая прочими строительными фиалами и изделиями (46.73.6). Дополнительные (2) - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.3.1), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32). Деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.111-115).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу Audi А8 государственный регистрационный знак № был доставлено в сервис на эвакуаторе для проведения необходимого ремонта. Автомобиль был принят ФИО1, ФИО2, которые взяли на себя обязательства по диагностике данного транспортного средства и выполнению дальнейшего ремонта и технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, выполнив диагностику, принадлежащего истцу транспортного средства ответчики проинформировали истца о необходимости замены стартера и силового привода автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены и переданы ответчикам необходимые для работ запасные части. Также ответчики информировали истца о необходимости снятия двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняли ДВС и установили, что необходимо провести также работы по замене комплекта газораспределительного механизма (ГРМ), предоставив истцу информацию о наименовании и каталожном номере необходимых для выполнения работ запасных частей (комплекта замены ГРМ).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам детали для проведения намеченных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дважды запрашивал у ответчиков информацию о необходимости предоставления каких-либо дополнительных деталей (запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено снятие подлежащего замене комплекта ГРМ с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлена установка ДВС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчики закончили работы и выдали истцу автомобиль. Автомобиль был выдан истцу с неправильно установленным карданом, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось за свои средства произвести работы по ремонту кардана в организации «Кардан баланс».

После ремонта кардана истец обнаружил странные звуки из моторного отсека, а также ограничение оборотов ДВС. Обратившись к ответчикам, истец получил рекомендацию провести проверку топливного насоса высокого давления (ТНВД) и заверение, что автомобиль он может использовать в штатном режиме, без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца происходит течь антифриза ввиду не установленных ответчиками хомутов на теплообменнике, о чем истец информирует ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет истцу сообщение, в котором признает допущенные при выполнении работ ошибки и ссылается на недосмотр (невнимательность).

ДД.ММ.ГГГГ в независимом сервисе производится съем ДВС с автомобиля истца, для последующей его дефектовки в присутствии ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 произведено вскрытие ДВС, в результате которого обнаружен обломанный (отломанный) болт регулятора фаз газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена полная дефектовка ДВС, при которой выявлена необходимость замены ДВС в сборе.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ответчиками ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ответчиками были оговорены работы по ремонту транспортного средства. Ответчик указывал на необходимость выполнения определенных действий по ремонту транспортного средства истца, замене деталей, отвечал на вопросы об оплате расходов, выставлял истцу суммы для оплаты различных деталей, запчастей, стороны обсуждали недостатки ремонта.

В связи с тем, что ответчик произвел ремонтные работы некачественно, для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО3 в независимую экспертную организацию для проведения досудебного исследования о причинах выхода из строя ДВС транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № № установлена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, причина выхода из строя ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал обрыв болта регулятора фаз газораспределения, который является деталью разового монтажа при проведении работ по замене ГРМ и не был заменен при произведении данных работ.

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит основные понятия, используемые в настоящем Законе: безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

При этом в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Также в силу положений п. 1,2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:

1) Какова причина выхода из строя ДВС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответ: Установить причину выхода из строя ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку невозможно произвести осмотр данного автомобиля. Также в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, дефектовочные ведомости, протоколы диагностики, акты осмотра с фотографическими изображениями от независимых экспертных организаций и иные технические документы, на основании которых можно было сделать вывод о причинах выхода из строя ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Представленный в материалах дела Истцом акт экспертного исследования № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-техником ФИО4, выполнен с нарушением требований №, и с технической точки зрения не дает возможности ссылаться и делать вывод на основании данного документа.

2) В случае, если возможно, определить каким было техническое состояние транспортного средства №, государственный регистрационный знак № при доставке ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ: Поскольку в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, дефектовочные ведомости, протоколы диагностики, акты осмотра с фотографическими изображениями от независимых экспертных организаций и иные технические документы, то установить каким было техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при доставке ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

3) Установить, какой перечень услуг был согласован ДД.ММ.ГГГГ сторонами на ремонт транспортного средства и какой выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить качественность (отсутствие качества) проведенного ремонта.

Ответ: Поскольку в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, дефектовочные ведомости, протоколы диагностики, акты осмотра с фотографическими изображениями от независимых экспертных организаций и иные технические документы, то установить какой перечень услуг был согласован ДД.ММ.ГГГГ сторонами на ремонт транспортного средства и какой выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

4) Определить какова стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, наступила ли полная гибель указанного транспортного средства в результате некачественного ремонта.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет <данные изъяты> (шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Наступила полная гибель указанного транспортного средства.

5) В случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитать его среднерыночную стоимость и стоимость его годных остатков.

Ответ: Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (два миллиона сто двадцать две тысячи триста рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности приходит к выводу о том, что в результате некачественно произведенных работ ответчиками, приведших к выходу из строя ДВС транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный знак № собственнику транспортного средства причинен ущерб. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере <данные изъяты> суд ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы и полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречные требования к ФИО5 о признании договора незаключенным.

Суд, разрешая заявленные встречные исковые требования исходил из того, что недостатки ремонта возникли именно в результате действий ответчиков осуществляющих ремонт транспортного средства, которые ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказали свое отношение к предъявленному к ним иску, не представили своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранились от доказывания обратного, а поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиками, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску, и счел, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф (<данные изъяты> не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 50000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела на указанную сумму, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Разрешая требования в части расходов по оплате государственной пошлины суд, со ссылкой на положение ст.98 ГПК РФ счел, что подлежат удовлетворению требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», а ответчиками на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного Департамента в <адрес> было перечислено <данные изъяты> руб., а экспертиза была проведена и ее итоговая стоимость составила <данные изъяты>, в связи с чем при рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о защите прав потребителей, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к с ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, в размерах превышающих взысканный - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.