Решение по делу № 2-1228/2025 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1228/2025 (2-6447/2024)

УИД 32RS0027-01-2023-001325-19

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Рязанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2021г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 93 400 долларов США, срок возврата 27.03.2022 г. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

21.11.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право требования к должнику ФИО2 на сумму долга в размере 93 400 долларов США, определенной договором займа от 27.12.2021 г. со сроком возврата денежных средств до 27.03.2022 г.

Оплата долга по расписке должником не производилась.

10.02.2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая осталась без исполнения. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 011,12 долларов США, из которых задолженность по договору займа 93 400 долларов США, проценты по займу за период с 28.03.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 12 711,12 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 107 011,12 долларов США, из которых 93 400 долларов США сумма основного долга и 12 711,12 долларов США проценты, рассчитанные за период с 28.03.2022 г. по 10.02.2023 г., подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета средней ставки по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным на сайте Центрального банка. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 798,46 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО4, где просил признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа между ФИО2 и ФИО4 на сумму 93 400 долларов США, удостоверенный распиской от 27.12.2021, признать недействительной сделкой договор цессии от 21.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Брянской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО4 (в ходе рассмотрения дела по встречному иску привлечен ответчиком), в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор.

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. Указал, что к первоначальному истцу в установленном законом порядке перешло право требования долга.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что расписку написал под психологическим давлением ФИО4, фактически денежные средства не получал, займ не заключал, в указанную в расписке дату находился за пределами территории Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем о недобросовестности сторон договора в связи с оформлением договора с противоправной целью, безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъясняют о необходимости выяснения судом обстоятельств фактического наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 - 5 настоящей статьи, частями 6 и 6.1 статьи 12, абзацами десятым - двенадцатым части 2 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, указание в расписке на долг в валюте США является основанием для его оплаты в рублях по соответствующему курсу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2021 г. ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО4 сумму в размере 93400 долларов США, которую обязался вернуть в течение 3 месяцев, то есть 27 марта 2022 г.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 21.11.2022 г., заключенному между ФИО4, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право требования к ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник», сумму долга, определенной договором займа от 27.12.2021 г. со сроком до 27.03.2022 г. в сумме 93400 долларов США (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно акту о передаче документов и денежных средств от 21.11.2022 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: оригинал расписки ФИО2 от 27.12.2021 г. на сумму 93 400 долларов США.

В адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление от 10.02.2023г. об уступки требования с предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Указанное требование не было исполнено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.

Ответчик ФИО2 указывает, что фактически денежные средства от ФИО4 не получал, расписка написана под влиянием угроз с целью последующего ее использования ФИО4 в иных правоотношениях, а именно в связи с нарушением условий поставки полиграфического оборудования, дата ее фактического написания не совпадает с указанной в документе, поскольку 27.12.2021 ФИО2 находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 указывает на недействительность договора цессии, поскольку экономический интерес в заключении такого договора отсутствует, ФИО4 с момента написания расписки не предъявлял требований о возврате денежных средств, таких намерений не имел именно ввиду безденежности займа.

С целью проверки доводов о написании расписки от 27.12.2021г. ФИО2 под влиянием угроз по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №703/2-2 ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.05.2024г. рукописный текст в расписке ФИО2 в получении у ФИО4 в долг денежных средств в сумме 93400 долларов США, датированной 27.12.2021, выполнен ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, носящих у ФИО2 относительно постоянный характер и связанных с особенностями его письменно-двигательного навыка. Решить вопрос, не выполнен ли исследуемый рукописный текст в состоянии стресса, душевного волнения, болезни или под воздействием иных факторов, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленный комплекс диагностических признаков (единичные нарушения координации движений 1 группы, недостаточная координация движений 2 группы, неустойчивость темпа и нажима, фрагментарная недифференцированность нажима, наличие неточностей при выполнении букв) свидетельствует о выполнении исследуемого текста под действием каких-то «сбивающих» факторов.

В исследуемом тексте не проявился комплекс диагностических признаков, симптоматичный для определенных функциональных состояний писавшего (стресс, волнение, болезнь и др.), более выраженный чем в образцах.

Однако исключить воздействие внутреннего «сбивающего» фактора в данном случае нельзя, поскольку «пороги сбиваемости» письменно двигательного функционально-динамического комплекса навыков у разных лиц различны и соответствующие признаки могли в конкретном случае не проявиться.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №1135/2-2 от 01.08.2024 г., суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом как достоверное доказательство.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика ФИО2 о нахождении в указанную в расписке дату 27.12.2021 за пределами территории Российской Федерации.

Так, по данным, предоставленным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от <дата> №..., о пересечении государственной границы РФ в период с <дата> по <дата> ФИО2 <дата> (выезд) и <дата> (въезд) осуществлял пересечение государственной границы Российской Федерации, страна - <адрес>, пункт пропуска Москва (Шереметьево).

Информация о пересечении границы Российской Федерации ФИО2 также подтверждена сведениями ПАО «Аэрофлот», согласно которым: <дата> на имя ФИО2, <дата> рождения, был приобретен авиабилет №... на рейс SU-№... от <дата> и на рейс SU-№... от <дата> по маршруту <адрес>.

Авиабилет числится использованным без переоформления.

ФИО2 указывает на безденежность займа, ссылаясь не неполучение денежных средств в указанной в расписке сумме от ФИО4, отсутствие такой суммы займа у самого займодавца.

Согласно информации УФНС России по Брянской области ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО2 за 2021-2022 год не установлено поступлений или перечислений денежных средств по договорам займа, заключенных с ФИО4, ФИО3

ФИО3 является учредителем ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в отношении ФИО3 и ФИО2 выездные налоговые проверки не проводились, информация о привлечении их к субсидиарной ответственности у налогового органа отсутствует.

В отношении ФИО4 также отсутствуют сведения о проведенных выездных (камеральных) налоговых проверок, привлечении к субсидиарной ответственности, наличии признаков банкротства.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО4 отсутствуют данные о получении дохода, в 2022 году общая сумма дохода составила 3289,50 руб., налоговый агент ООО <данные изъяты>, в 2023-1379,47 руб., налоговый агент ООО <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4 вопреки представленной расписке истцом не доказан, фактическая передача денежных средств данному ответчику какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Расписка была написана в отсутствие истца, выводами судебной почерковедческой экспертизы не исключается действие «сбивающих факторов» при ее написании, указанная в ней дата получения займа опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств передачи денежных средств в указанной в расписке сумме в материалы дела также представлено не было, а, следовательно, указанная в расписке сумма не является заемным обязательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа.

При этом встречные требования ФИО2 о признании договора займа от 27.12.2021, удостоверенного распиской, незаключенным ввиду его безденежности подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 21.11.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 21.11.2022 г., заключенному между ФИО4, <дата> рождения и ФИО3, <дата> рождения цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает право требования к ФИО2, именуемым в дальнейшем «должник», сумму долга, определенной договором займа от 27.12.2021 г. со сроком до 27.03.2022 г. в сумме 93400 долларов США.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Судом установлена безденежность договора займа между ФИО2 и ФИО4 от 27.12.2021, ФИО2 стороной договора цессии от 21.11.2022 не является.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности: этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 21.11.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, следовательно, судебные расходы в виде уплаты госпошлины согласно чек-ордеру от 27.10.2023 г. в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договора цессии недействительным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным между ФИО2 и ФИО4 договор займа от 27.12.2021 на сумму 93 400 долларов США.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная