Дело № 2-1814/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-002197-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 октября 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак», через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа за период с 11 декабря 2019 года по 09 июня 2022 года в размере 42491,50 рублей, пени по договора займа за ненадлежащее использование обязательств по ставке, предусмотренной договором займа за период с 27 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2508,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 04 июля 2018 года, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный на номер телефона заёмщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 04 июля 2018 года. 10 декабря 2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа путем звонка заёмщика в контактный центр займодавца, что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 25000 рублей, срок займа – 16 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами – 365% годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 25000 рублей была получена заёмщиком в полном объеме. Согласно пункту 4 индивидуальных условий от 10 декабря 2019 года проценты в размере 365% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 в счет погашения задолженности 17 ноября 2020 года была произведена оплата в размере 5000 рублей, которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора от 10 декабря 2019 года в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. На 09 июня 2022 года общая сумма задолженности ФИО2 составляет 70000 рублей из них: сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 42491,50 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2508,50 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 395, 434, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 не однократно была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебного заказного письма с уведомлением и расписки об уведомлении о дате и времени судебных заседаний, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 04 июля 2018 года, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный на номер телефона заёмщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 04 июля 2018 года.

10 декабря 2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа путем звонка заёмщика в контактный центр займодавца, что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 25000 рублей, срок займа – 16 календарных дней (до 26 декабря 2019 года), проценты за пользование денежными средствами – 365% годовых.

Согласно расчетному кассовому ордеру от 10 декабря 2019 года денежная сумма в размере 25000 рублей была получена ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий от 10 декабря 2019 года проценты в размере 365% годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

17 ноября 2020 года ФИО2 в счет погашения задолженности была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора от 10 декабря 2019 года в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит должным образом погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

В феврале 2022 года ООО МКК «Пятак» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского от 10 декабря 2019 года.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» взысканы задолженность по договору потребительского займа от 10 декабря 2019 года в общем размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 апреля 2022 года указанный судебный приказ № от 22 февраля 2022 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июня 2022 года общая сумма задолженности заёмщика ФИО2 составляет 70000 рублей из них: сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 42491,50 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2508,50 рублей.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 10 декабря 2019 года в сумме 70000 рублей из них: сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 42491,50 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2508,50 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25 января 2022 года на сумму 1150 рублей и № от 15 июня 2022 года на сумму 1150 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак», в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 7000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО МКК «Пятак» – ФИО1, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от 10 декабря 2019 года в сумме 70000 рублей из них: сумма основного долга 25000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 42491,50 рублей, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2508,50 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 2300 рублей, а всего 73300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.