К делу №
УИД 23RS0№-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО7,
представителя ответчика ФИО4 ФИО12,
представителя третьего лица Управления Росреестра
по Краснодарскому краю ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО9, в котором истец просила: признать доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/23-2020-1-496, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 недействительной;
признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 23:43:0206019:7751, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> недействительным;
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4на указанную квартиру;
восстановить право собственности ФИО8 на спорную квартиру, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО8;
взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО8 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО8, при наличии эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, головных болей, головокружений, вызванных в т.ч. возрастом и дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжения всем ее движимым и недвижимым имуществом.
В последующем по указанной доверенности ФИО3 заключила со своим мужем ФИО4 договор № купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира с кадастровым номером 23:43:0206019:7751 была продана за сумму 990 000 рублей. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 не собиралась продавать указанную квартиру, так как данное жилье для нее являлось единственным, тем более за такую низкую цену в размере 990 000 рублей. Ответчик ФИО3 о факте переоформления квартиры на своего мужа ФИО4 от истца скрыла. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Летом 2023 г. ответчик ФИО3 ограничила доступ истцу в квартиру и к ее имуществу и сообщила, что квартира ей не принадлежит. После данной информации истец обратилась в МФЦ и в августе 2023 г. получила выписку из ЕГРН.
ФИО8 полагала, что доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, так как в момент ее оформления она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство истца ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследников: дочь – ФИО1, и дочь – ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство и производство по данным требованиям прекращено в связи с совпадением истца и ответчика ФИО3 в одном лице.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО3 ответчики ФИО4 и нотариус ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В частности, указывал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент оспариваемых сделок ФИО8 была не способна понимать значение своих действий. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13 при рассмотрении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдала на ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированную в реестре №-н/23-2020-1-496.
Обращаясь в суд с иском, ФИО8 и в последующем ее правопреемник ФИО1 указывали, что в момент совершения сделки ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, по их мнению, является основанием для признания данной доверенности недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен во данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для решения вопроса о том, могла ли ФИО8, на момент составления и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы. Возможность проведения указанной экспертизы была в т.ч. и после смерти ФИО8
При рассмотрении дела судом ставился вопрос о назначении указанной экспертизы, против которой стороны возражали.
Суд, исследовав медицинские документы ФИО8 (выписки из истории болезни, выписные эпикризы, медицинские карты) и иные документы, полагает, что стороной истца не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при выдачи доверенности.
С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований для признания дрверенности недействительной по вышеуказанному основанию.
Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером 23:43:0206019:7751, расположенного на 10 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в орган государственной регистрации прав последовательно представлялись три вариации договора купли-продажи.
Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4 состоялась на основании договора купли-продажи, собственноручно подписанного ФИО8, доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на мнимый характер совершенной сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества, на создание сторонами при заключении правовых последствий с целью вывода имущества, отсутствие фактического исполнения сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Как уже указывалось ранее по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по договору купли-продажи возникают взаимные права и обязанности у сторон сделки, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).
На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.
Само по себе обстоятельство продажи спорной квартиры за сумму 990 000 рублей, что ниже рыночной стоимости по мнению истца, правового значения для квалификации договора купли-продажи мнимой сделкой не имеет, как и не может свидетельствовать об отсутствии у продавца воли на изменение собственника спорной квартиры.
При этом суду не представлено надлежащих доказательств расхождения волеизъявления продавца с волей, продемонстрированной в подписанном им договоре. В частности, об этом могли бы свидетельствовать следующие обстоятельства: сохранение истцом контроля над спорным имуществом и фактическое управление им; наличие у истца кредиторской задолженности с риском обращения взыскания на имущество истца, наличие иных обязательств истца перед третьими лицами, предметом которых являлась бы спорная квартира.
Как уже указывалось ранее, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО8 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок (выдача доверенности и заключение договора купли-продажи), суд приходит к следующему.
Положения статьи 166 ГК РФ разделяют недействительные сделки на ничтожные и оспоримые.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, настоящий иск предъявлен о признании сделки недействительной как оспоримой (по статье 177 ГК РФ) так и ничтожной (по статье 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО8, являясь стороной договора, знала о договоре купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0206019:7751 в момент заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность была подписан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Именно с указанных дат необходимо отсчитывать начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для оспаривания названных сделок как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0206019:7751, у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.
В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 и восстановлении права собственности ФИО8 на указанную квартиру.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, факультативные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий