Решение по делу № 2-5756/2024 от 15.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-987/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-008190-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 01.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – истец, АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «Почта Банк» ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 263 руб. 70 коп., из них 196 997 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 25 266 руб. 38 коп. - задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного АО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 263 руб. 70 коп., в том числе: 196 997 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 25 266 руб. 38 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указывает, что к АО «Почта Банк» с целью заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств не обращалась, договор не подписывала, кредитные денежные средства не получала. Не была ознакомлена ни с заявлением на предоставление кредита, ни с индивидуальными условиями кредитного договора. Единственным источником дохода является пенсия в размере 25 000 руб., что не позволило бы ей выплачивать кредит. В ООО «Озон Банк» банковский счет не открывала и не знала о его существовании. Считает, что кредитный договор был заключен дистанционным способом в результате мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами. СМС-сообщений о заключении кредитного договора или получении кредитных денежных средств не получала. Денежные средства были сразу переведены на неизвестный номер счета (карты). Со стороны Банка никакой проверки проведено не было. По факту указанных действий ФИО2 обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, признав кредитный договор ничтожным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ФИО2 позвонили мошенники, предложили вернуть денежные средства по уголовному делу, в котором она является потерпевшей стороной. Следуя указаниям мошенников, ФИО2 скачала и установила на свой телефон мобильное приложение, а также сообщила им свои паспортные данные.

Третье лицо ООО «Озон Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 199 000 руб., с процентной ставкой на совершение операций по оплате товаров и услуг – 24,9% годовых, на совершение операций переводов и платежей – 27,9% годовых, на совершение операций получения наличных денежных средств – 27,9% годовых, на совершение расходных операций – 27,9% годовых, сроком на 30 лет.

В подтверждение факта заключения указанного выше договора в материалы дела предоставлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», условия соглашения о простой электронной подписи, заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, регистрационная анкета, тариф «Деньги и всё!» 1.0» по программе «Кредитная карта» (л.д. 8-21).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит двумя суммами в размере 182 736 руб. 45 коп. и 16 263 руб. 55 коп. (л.д. 22 оборот).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ФИО2 исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 263 руб. 70 коп., из них: основной долг – 196 997 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 25 266 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 24).

Возражая относительно заявленных исковых требования, ФИО2 пояснила, что волеизъявление на заключение указанного договора с ее стороны отсутствовало, она договор не подписывала, денежные средства не получала, кредитных обязательств перед истцом не имеет.

ФИО2 неоднократно обращалась в Банк с претензиями о мошенничестве.

Из ответа АО «Почта Банк» на обращение ответчика (л.д. 78) следует, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован успешный вход в Интернет-Банк. На номер телефона №, принадлежащий ФИО2, Банком направлено смс-сообщение с кодом доступа в личный кабинет, который был использован для авторизации в «Почта Банк Онлайн». Через личный кабинет «Почта Банк Онлайн» между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Деньги и всё! 1.0». Существенные условия договора, предоставленная сумма кредитного лимита, наличие дополнительных услуг и размер взимаемых за них комиссий согласованы в индивидуальных условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись ФИО2 Добровольное и осознанное волеизъявление ФИО2 подтвердила, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона № в формате смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № ФИО2 был предоставлен кредитный лимит на сумму 199 000 руб. После повторно зафиксирован успешный вход в Интернет-Банк. На указанный номер телефона Банком направлено смс-сообщение с кодом доступа в личный кабинет, который был использован для авторизации в «Почта Банк Онлайн». После входа со счета договора № денежные средства в сумме 182 736 руб. 45 коп. были переведены на счет договора №. Комиссия за переводы составила 16 263 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «Почта Банк Онлайн» с использованием персонального компьютера совершены переводы через систему быстрых платежей на суммы: 15 627 руб. 31 коп., 2 000 руб., 49 000 руб., 31 500 руб., 35 200 руб., 48 500 руб. Денежные средства переведены по номеру телефона <***> на счет, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Риммы Николаевны Г. Для подтверждения операции были использованы защитные коды, направленные банком на номер телефона <***>.

Перечисленные в ответе АО «Почта Банк» переводы, совершенные через систему быстрых платежей, также подтверждаются представленными счет-выписками (л.д. 109-110).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 93а).

Из детальной расшифровки по номеру телефона №, принадлежащего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали входящие SMS от POCHTABANK и OzonFinance (л.д. 94-99).

Также из представленной детализации следует, что за ДД.ММ.ГГГГ девять раз была осуществлена переадресация звонка на голосовую почту на №.

По заявлению ФИО2 в УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей (л.д. 56).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) ФИО2 является клиентом АО «Почта Банк» и ПАО «ВТБ». Доступ к банковским картам имеет только она, третьим лицам доступ не передавала, пин-коды известны только ей. Ранее в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 является потерпевшим лицом. Дело возбудили по факту того, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия, а именно, ФИО2 были вложены денежные средства в мошенническую брокерскую компанию. В июне 2023 года ФИО2 увидела в сети «Интернет» рекламу о том, что могут помочь вернуть деньги, вложенные в брокерскую компанию. На данном сайте она оставила свои контактные данные. Перезвонил мужчина, представился ФИО1. ФИО2 общалась с ним в мессенджерах «Ватсап», «Вайбер». Мужчина пояснил, что ранее вложенные ФИО2 денежные средства находятся на инвестиционном счёте и их можно вернуть. Для этого ФИО2 по видеосвязи показала ему свой паспорт. По указанию мужчины она скачала мобильное приложение «DustDesk», при помощи которого мужчина видел все происходящие в телефоне манипуляции. Спустя 1,5 – 2 недели ФИО2 узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» был оформлен кредит на ее имя на сумму 199 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены на различные счета. ФИО2 кредит не оформляла. Также у ФИО2 на вкладе АО «Почта Банк» имелись денежное средства в сумме 100 000 руб. и накопленные наличные денежные средства в размере 100 000 руб., которые она зачислила на банковский счёт АО «Почта Банк». Данные денежные средства были также похищены путем перевода, который она не осуществляла, но совершала манипуляции в своем сотовом телефоне по указанию мужчины, пользуясь мобильным приложением «DustDesk». На банковской карте ПАО «ВТБ» у ФИО2 также имелись денежные средства (пенсия) в сумме 21 055 руб. Данная банковская карта для получения пенсии. Указанные денежные средства были также похищены путем перевода на неизвестный мне банковский счет. Таким образов, был причинен материальный ущерб на общую сумму 420 055 руб. Данный ущерб для ФИО2 является значительным, так как ее ежемесячный доход (пенсия) составляет около 25 000 руб. Иные кредитные обязательства не имеет.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия неустановленного лица с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 Закона о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из детализации абонентского № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступали телефонные звонки, после чего ответчиком на телефон было установлено приложение «DustDesk», предназначенное для удаленного контроля, посредством удаленного доступа был заключен договор кредита, при этом предоставленные кредитные средства были одномоментно переведены на счета третьих лиц (через систему быстрых платежей совершены переводы на суммы: 15 627 руб. 31 коп. – в 16:11, 2 000 руб. – в 15:54, 49 000 руб. – в 15:54, 31 500 руб. – в 16:09, 35 200 руб. – в 16:07, 48 500 руб. – в 16:00, то есть в течение 17 минут).

Из пояснений ФИО2 следует, что пароли для заключения кредитного договора на своем телефоне она не получала и не вводила, но, разговаривая по телефону, осуществляла действия в приложении «DustDesk» по указаниям мужчины. О том, что на ее имя был оформлен кредитный договор, узнала спустя две недели.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказана правовая позиция, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следует учесть то, что в случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Лица, на счет которых переведены денежные средства, ФИО2 не известны, в рамках уголовного дела не установлены.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что способ согласования индивидуальных условий кредитного договора между Банком и заемщиком, с безусловностью не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 на получение кредитных денежных средств дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными которой и цифровыми кодами, направленными банком в смс-сообщениях, полученными в ходе телефонного разговора с ней, и, как следствие, о том, что кредитные денежные средства фактически были получены именно ответчиком, поскольку они в короткий промежуток времени были переведены, без наличия также на то воли заемщика, на счета неустановленных лиц в иные кредитные учреждения.

Создание электронной подписи, содержащейся в кредитном договоре, не являлось результатом действий ответчика, осознанно направленных на заключение данного кредитного договора. Состоявшееся подписание кредитного договора воле и интересам ФИО2 не отвечало и из них не следовало. Действия, приведшие к созданию простой электронной подписи и подписанию посредством нее кредитного договора, совершались ответчиком с иной, прямо противоположной целью: для возврата денежных средств, вложенных в брокерскую компанию. Использование результата, созданного действиями ответчика (формирование простой электронной подписи и подписание кредитного договора с приложенными документами), а также выдача банком кредитных средств, оформленного таким образом на имя ФИО2, являлось волей иного лица.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у нее намерения получать данный кредит сомнений не вызывает, поскольку ответчику на момент возникновения спорных правоотношений был 71 год, она являлась пенсионером. Размер дохода истца (пенсии в размере 25 000 руб.) свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Об этом свидетельствуют также неоднократные обращения ответчика в банк и в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий по заключению от ее имени кредитного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый кредитный договор нельзя считать надлежаще подписанным заемщиком и направленным в банк для его заключения.

В рассматриваемом споре суд учитывает тот факт, что АО «Почта Банк» должно было, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать интересы клиента и, оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с их перечислением в течение непродолжительного времени на счета третьих лиц и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Сотрудники банка при заключении договора неизвестными лицами от имени ответчика не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически ответчик не воспользовалась. Кредитных денежных средств ФИО2 не получала, ими не пользовалась.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности при достаточной внимательности и заботливости своевременно выявить сомнительный характер сделки и явные несоответствия при ее заключении.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (ФИО2) и являющимся применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, ввиду чего оспариваемый кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен ФИО2 именно с пороком воли, и под влиянием обмана, и не является ее действиями, приведшими к компрометации ее данных перед третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 263 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.