Дело № 2-88/2022

УИД 23RS0004-01-2021-001821-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 05 июля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салий О.Н.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС»: страховое возмещение в размере 31 100 рублей, неустойку за период с 12.08.2018г. по 13.04.2021г. в размере 302 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 750 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировал следующим, 19 мая 2018г. в 19 час. 00 мин. в. г. Анапа на пересечении улиц Шевченко-Гребенская, 155 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА 000 ФИО2 двигался по ул. Гребенская со стороны ул. Самбурова в сторону ул. Новороссийская и на пересечении с ул. Шевченко, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MITSUBISI LANCER 000 под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Краснодарской. В результате ДТП автомобилю MITSUBISI LANCER 000 причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административной ответственности виновником ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ 000. Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 1028942580 гражданская ответственность ФИО1 застрахована в период с 24.04.2018г. по 24.04.2019г. ООО СК «ГЕЛИОС». 25.05.2018г. им в порядке прямого урегулирования убытков было подано заявление в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО.

ООО СК «ГЕЛИОС» признало случай страховым и 14.06.2018г. ФИО1 было перечислено страховой возмещение в размере 11 900,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №2600.0618 от 26.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISI LANCER 000, 2004 г.в., с учетом износа составляет 43 000,00 рублей. За услуги эксперта оплачено 6000 рублей. 02.07.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей, а так же оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Ответом ответчика от 31.07.2018г. ему было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. №387-О, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (изделия детали, узлы и агрегаты).

02.07.2018г. истец обратился к Ответчику — ООО СК «ГЕЛИОС», с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, однако ООО СК «ГЕЛИОС» отказало в доплате страхового возмещения.

25.04.2021г. решением финансового уполномоченного №У-21-40388/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец считает, что ООО СК «ГЕЛИОС», не выплатившее страховое возмещение в полном объеме в сроки установленные Правилами страхования, обязано возместить неустойку за период с 12.08.2018г. по 13.04.2021г. (день обращения в суд) в размере 302 292 рублей.

B связи с тем, что в соответствие со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, поскольку ответчик не выполнил по своей вине обязательства в предусмотренный законом срок, а также на основании ст. 13 данного Закона штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца - адвокат Варламова Т.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае вынесении решения в пользу истца, снизить в соответствии со ст. 333 сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в его рассмотрении.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из предоставленных в дело материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2018г. автомобилю MITSUBISI LANCER 000 были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА 000 ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Двадцать первый век» страховой полис ЕЕЕ 000. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1028942580. Согласно постановлению 188000 от 19.05.2018 года по делу об административной ответственности виновником ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 19 мая 2018г. в 19 час. 00 мин. в. г. Анапа на пересечении улиц Шевченко-Гребенская, 155 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА 000 ФИО2 двигался по ул. Гребенская со стороны ул. Самбурова в сторону ул. Новороссийская и на пересечении с ул. Шевченко, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем МИЦУБИСИ 000, который двигался по главной дороге, по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Краснодарской. В результате ДТП моему автомобилю MITSUBISI LANCER 000 были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административной ответственности виновником ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

14.06.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

02.07.2018г. истец обратился к Ответчику — ООО СК «ГЕЛИОС», с претензией о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, договор на проведение экспертизы ТС с кассовым чеком об оплате, однако 31.07.2018г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении суммы доплаты причиненного ущерба, однако, в удовлетворении требований финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 октября 2021 года была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал) 1263/12-2/13.4 от 13.05.2022 года среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. 000, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN 000, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2018 г., составляет: 209 000,0 руб. (двести девять тысяч рублей). Ввиду объемности выводов перечень и характер повреждений, полученных автомобилем «Mitsubishi Lancer» г.р.з. 000, 2004 года выпуска, цвет белый, VIN 000 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 19 мая 2018 года, описаны в исследовательской части заключения эксперта при решении вопросов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mitsubishi Lancer» г.р.з. 000 2004 года выпуска, цвет белый, VIN 000, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет: без учета износа 35 200,0руб. (тридцать пять тысяч двести рублей), с учетом износа 26 700,0руб. (двадцать шесть тысяч семьсот рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличии от иных заключений, предоставленных суду.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения в сумме 31 100 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере. Согласно экспертному заключению № 1263/12-2/13.4 от 13.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 26 700,00 рублей. Соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере 14 800 руб. = (26 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно заключению эксперта) – 11 900 руб. (размер страхового возмещения выплаченное ответчиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика ООО СК «ГЕЛИОС» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки за период с 12.08.2018г. (со следующего дня, когда выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в полном объеме) по 13.04.2021г. (дата обращения в суд), из расчета размера ущерба 14 800 рублей и количества дней просрочки — 972 дня, составляет 143 856 руб. (14800 руб. х 972 х 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, ходатайство представителя истца суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17400,00 руб. из расчета 14 800 руб.+20.000:2, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 14 800 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17400 рублей, а всего взыскать 57200 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в размере 2066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий